Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А73-7879/2023

205/2024-5670(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-809/2024
25 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии:

ФИО1 и его представителя – ФИО2, по доверенности от 08.02.2022 № 27АА 1843985;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу № А73-7879/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680013, <...>)

к ФИО1 о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Берёзовый» (далее – ООО «Берёзовый», истец, заявитель жалобы, кассатор, Общество) в лице генерального директора ФИО3 24.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к бывшему генеральному директору Общества - ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании 6 100 000 руб. убытков.

Определением суда от 25.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу по делу № А73-7879/2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В поданной кассационной жалобе ООО «Берёзовый» просит указанные решение суда первой инстанции от 16.10.2023 и апелляционное постановление от 13.12.2023 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы в обоснование изложенной в ней позиции приводит доводы о формальном рассмотрении судами двух инстанций настоящего спора, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения, нарушающего право Общества на возмещение убытков, причиненных последнему виновными действиями бывшего руководителя, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам

№№ А73-1197/2021, А73-2176/2021; указывает, что занятая ФИО1 в ходе рассмотрения спора правовая позиция о невыгодном характере сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Ойл» (далее –

ООО «Лидер Ойл») противоречит фактическим обстоятельствам дела и итогам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Берёзовый» под управлением ответчика, в результате которой у Общества после увольнения ФИО1 не осталось денежных средств и иного имущества, приобретенного на предполагаемую ответчиком условную выгоду от совершения им замещающих сделок с ООО «Лидер Ойл».

Определением от 16.02.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 19.03.2024.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда округа ФИО1 и его представитель выразили несогласие с правовой позицией истца, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения; кроме того, пояснили суду, что ООО «Лидер Ойл» имеет отношение к ФИО3 и сложившаяся ситуация, положенная последним в основу предъявленного иска, возникла на фоне корпоративного конфликта ФИО3 с другим учредителем (мажоритарным участником Общества) – ФИО4, который и назначал руководителя (единоличный исполнительный орган) и фактически устанавливал политику Общества, включая отсутствие намерений по переводу лесозаготовок с ООО «Берёзовый» на ООО «Лидер Ойл».

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителя в заседание окружного суда не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух

инстанций, участниками ООО «Берёзовый» по состоянию на 13.04.2023 являются: ФИО5 (75% доли) и ФИО3 (25% доли). До указанной даты участниками общества являлись

ФИО4 (60% доли) и ФИО3 (40% доли). С 29.06.2012 по 31.05.2019 генеральным директором Общества являлся ФИО3

Решением внеочередного общего собрания участников

ООО «Берёзовый» от 31.05.2019 досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа истца – генерального директора ФИО3

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2019 по делу № А73-10284/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2020, в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Берёзовый» от 31.05.2019 отказано.

С 07.06.2019 по 08.12.2020 генеральным директором ООО «Берёзовый» являлся ФИО1, с 15.12.2020 по 21.06.2022 - ФИО6, с 29.06.2022 по настоящее время генеральным директором является

ФИО3

Генеральным директором ООО «Берёзовый» ФИО3 от имени общества 12.03.2019 подписан договор подряда № 1 с ООО «Лидер Ойл» (подрядчик) на выполнение лесозаготовительных работ на арендованном у Правительства Хабаровского края сроком до 19.02.2028 участке на период с 12.03.2019 по 31.12.2026, по условиям которого заказчик обязался предоставить исполнителю исключительное право на выполнение работ на срок действия договора (пункт 2.1.9 договора).

03.06.2019 ФИО3 от имени ООО «Берёзовый» подписал договор купли-продажи № 1 с ООО «Лидер Ойл» на срок с 01.06.2019 по 31.12.2026, по условиям которого продавец обязался передать в распоряжение покупателя весь объем заготовленного на арендованном

ООО «Берёзовый» участке с переходом права собственности на древесину к покупателю непосредственно в момент валки лесных насаждений (пункт 2.1.1 договора).

Во исполнение обязательств по заключенным договорам генеральный директор ООО «Берёзовый» ФИО3 выдал обществу «Лидер Ойл» безотзывную нотариальную доверенность от 17.05.2019 № 27АА 1412467 сроком по 31.12.2026.

Решением внеочередного общего собрания участников

ООО «Берёзовый» от 31.05.2019 полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО3 прекращены, генеральным директором избран ФИО1

ООО «Лидер Ойл» обратилось в Управление лесами Правительства Хабаровского края с заявлением о приеме лесной декларации № 4/2020 от 07.08.2019 для целей заготовки древесины на арендованном лесном участке ООО «Берёзовый» (договор аренды № 0297/2008 от 10.12.2008 в соответствии с Проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу).

Письмом № 02-18/12030 от 16.08.2019 Управление лесами отказало в приеме указанной лесной декларации, ссылаясь на недостоверные сведения, содержащиеся в ней, в частности, несоответствие сведений об ИНН и ОГРН на титульном листе и на печати организации.

ООО «Лидер Ойл» оспорило в судебном порядке решение Управления лесами об отказе в приеме декларации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2019 по делу

№ А73-18131/2019 в иске отказано. Как было установлено судом, лесная декларация от 07.08.2019

№ 4/2020 от имени лесопользователя ООО «Берёзовый» подписана и подана в Управление лесами представителем общества ООО «Лидер Ойл» на основании нотариальной доверенности от 17.05.2019 № 27АА 1412467, выданной генеральным директором ООО «Берёзовый» ФИО3

К письму ООО «Лидер Ойл» от 09.08.2019 в Управление лесами о принятии лесной декларации не приложена вышеуказанная доверенность, подтверждающая полномочия доверенного лица на подписание лесной декларации от имени ООО «Берёзовый».

После смены руководителя ООО «Берёзовый» обращалось в Управление лесами письмом от 16.08.2019 вх. № . 16387 с требованием об отказе ООО «Лидер Ойл» в согласовании лесной декларации, поданной на основании заключенного договора подряда № 1 от 12.03.2019 между

ООО «Берёзовый» и ООО «Лидер Ойл».

Как утверждает истец, под руководством директора ФИО1 ООО «Берёзовый» выполняло лесосечные работы на арендованном лесном участке собственными силами, лишив ООО «Лидер Ойл» возможности исполнять обязательства по договору, что послужило основанием

ООО «Лидер Ойл» для взыскания договорных неустоек за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2021 по делу № А73-2176/2021 с

ООО «Берёзовый» в пользу ООО «Лидер Ойл» взыскана неустойка в размере 600 000 руб. за лишение подрядчика возможности ведения работ; определением от 11.05.2022 взысканы судебные издержки в размере

150 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2021 по делу № А73-1197/2021 с

ООО «Берёзовый» в пользу ООО «Лидер Ойл» взыскана неустойка в размере 5 200 000 руб. за неисполнение обязательств по предоставлению в распоряжение покупателя всего объема заготовленной древесины и обеспечению ежегодной заготовки объема древесины; определением от 03.08.2022 с ООО «Берёзовый» в пользу ООО «Лидер Ойл» взысканы судебные издержки в размере 150 000 руб.

Таким образом, в обоснование предъявленного в арбитражный суд иска к ФИО1 генеральный директор ООО «Берёзовый» ФИО3 ссылался на то, что по вине ответчика Обществу причинены убытки в виде взысканных по решениям судов (дела №№ А73-1197/2021, А73-2176/2021) финансовых санкций в размере 6 100 000 руб.

Вместе с тем ФИО1, возражая против доводов истца, указал на наличие в Обществе корпоративного конфликта между его участниками ФИО4 и ФИО3, подписавшим договоры с ООО «Лидер Ойл» и не передавшим документы вновь избранному генеральному директору ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением убытков Обществу и, соответственно, наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

В свою очередь, судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев аргументы ООО «Берёзовый», изложенные в кассационной жалобе, в пределах заявленных кассатором доводов (пункт 1 статьи 286

АПК РФ), считает указанную итоговую правовую позицию в данном конкретном споре обоснованной, соответствующей установленным по делу фактам и применимым нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона № 14-ФЗ, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и

размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ними. При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В рассмотренном случае судами первой и апелляционной инстанций в пределах собственной исключительной компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств было мотивированно констатировано следующее:

- в Обществе имел место корпоративный конфликт между участниками ФИО3 и ФИО4;

- после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО3 (решение от 31.05.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «Берёзовый») последний не передал вновь избранному генеральному директору документацию Общества; документы Общества истребованы у ФИО3 в судебном порядке (дело № А73-23954/2019);

- основанием для обращения ООО «Берёзовый» в Управление лесами с письмом от 16.08.2019 вх. № . 16387 с требованием об отказе ООО «Лидер Ойл» в согласовании лесной декларации, поданной на основании заключенного договора подряда № 1 от 12.03.2019 между ООО «Берёзовый» и ООО «Лидер Ойл», послужила информация о заключенных от имени Общества договорах с ООО «Лидер Ойл», которые ни ФИО1, ни мажоритарному участнику, как указано выше, бывшим директором

ФИО3, подписавшим от имени Общества данные договоры, переданы не были;

- ООО «Берёзовый» обратилось с письмом от 28.11.2019 к

ООО «Лидер Ойл» с просьбой направить оригиналы договоров подряда № 1

от 12.03.2019 и купли-продажи от 03.06.2019, либо представить оригиналы договоров для ознакомления;

- ООО «Лидер Ойл» договоры для ознакомления не представило, направило в адрес ООО «Берёзовый» их копии, при этом возникший между ФИО3 и ФИО4 корпоративный конфликт по своему содержанию касался, в том числе, противоположных подходов к вопросу о переводе лесозаготовок с ООО «Берёзовый» на ООО «Лидер Ойл» и экономической целесообразности (невыгодности) соответствующих сделок для Общества (включая позиции мажоритарного участника ФИО4 и последующего руководителя Общества с 15.12.2020 по 21.06.2022 – ФИО6);

- в данных обстоятельствах ООО «Берёзовый» в спорный период выполняло лесосечные работы хозяйственным способом (собственными силами арендатора лесного участка). Согласно отчету об использовании лесов ф. 1-ИЛ от 02.07.2020 Общество заготовило древесину в объеме

3 716 куб.м., оформленные лесные декларации № 4/2020 от 11.11.2019, № 2/2020 от 23.12.2019, № 1/2020 от 23.12.2019, № 3/2020 от 23.12.2019,

№ 4/2020 от 15.01.2020, № 5/2020 от 25.02.2020. № 6/2020 от 25.02.2020 представлены в Управление лесами Правительства Хабаровского края. Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) ООО «Берёзовый» получило чистую прибыль за 2020 в размере 7 211 000 руб.;

- в период руководства обществом ФИО1 судом рассмотрено дело № А73-3625/2020 (иск от 11.03.2020) о расторжении договоров, оспаривались полномочия ФИО3 на подписание договоров.

В удовлетворении иска отказано;

- в последующем в период руководства обществом ФИО6 судом рассмотрено дело № А73-7602/2021 по иску ООО «Берёзовый» о признании договоров недействительными по причине их экономической нецелесообразности для Общества и отсутствия корпоративного одобрения крупной сделки (иск от 19.05.2021). В удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности;

- при рассмотрении дела № А73-7602/2021 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне истца участвовал мажоритарный участник общества ФИО4, который также настаивал на недействительности договоров как крупных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности. В материалы указанного дела представлено свидетельство об удостоверении решения, принятого на внеочередном собрании участников ООО «Берёзовый» от 24.01.2020, пунктом 3 которого принято решение о взыскании с ФИО3 в судебном порядке убытков, возникающих у Общества вследствие его

недобросовестных действий, связанных с заключением договора подряда

№ 1 от 12.03.2019 с ООО «Лидер Ойл» и договора купли-продажи № 1 от 03.06.2019 с ООО «Лидер Ойл» на крайне невыгодных для ООО «Берёзовый» условиях.

Таким образом, судебные инстанции заключили, что в исследованных обстоятельствах присуждение Обществу неустойки судебными актами само по себе не может являться бесспорным доказательством вины данного конкретного ответчика и свидетельствовать о безусловно недобросовестном и неразумном поведении ФИО1 в условиях сложившегося в Обществе конфликта учредителей, повлекшим убытки для

ООО «Берёзовый»; истцом не представлено надлежащих доказательств заведомой противоправности, целенаправленного умысла действий бывшего руководителя на фоне указанного конфликта на причинение вреда Обществу, причинно-следственной связи между наличием долга и действиями данного ответчика, который в настоящем деле не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков, поскольку его поведение оценено судами как соотносимое с пределами обычного делового (предпринимательского) риска для подобных случаев, иного не доказано.

При постановке по настоящему спору в пределах собственной компетенции соответствующих выводов судами, кроме того, отмечено, что, вопреки позиции истца, при рассмотрении исков ООО «Лидер Ойл» к

ООО «Берёзовый» о взыскании неустоек ( №№ А73-1197/2021,

А73-2176/2021) вина непосредственно ФИО1 не установлена, последний в указанных делах не участвовал.

Поддерживая выводы судов, кассационная коллегия также отмечает, что ссылки заявителя кассационной жалобы на отдельные абзацы из контекста решения суда по делу № А73-2176/2021, их трактовка по своему усмотрению (в частности, о причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими у Общества убытками) не свидетельствуют о наличии в принятых по настоящему спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, как и не опровергают выводы судов двух инстанций.

Кроме того, доводы истца о том, что возражения ответчика об отсутствии у него информации о сделках в спорном периоде голословны и опровергаются материалами дела № А73-36252020, также отклоняются судом округа. Как следует из сведений, размещенных в электронной карточке названного дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», при подаче 11.03.2020 иска в арбитражный суд

ООО «Берёзовый» приложены копии оспариваемых договоров подряда № 1 от 12.03.2019 и купли-продажи от 03.06.2019, представленных ООО «Лидер Ойл» письмом от 01.11.2019 в ответ на соответствующий запрос.

Суд округа обращает внимание и на то, что решение суда первой инстанции от 13.10.2021 делу № А73-1197/2021, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции от 10.02.2022, которым с

ООО «Берёзовый» в пользу ООО «Лидер Ойл» взыскана неустойка в размере 5 200 000 руб., было обжаловано Обществом в кассационном порядке (жалоба, поданная за подписью генерального директора ФИО6, была принята и назначена к рассмотрению судом округа в судебном заседании); однако в дальнейшем от ООО «Берёзовый» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы в связи с урегулированием спора, подписанное уже генеральным директором ФИО3 (полномочия которого подтверждались протоколом внеочередного общего собрания участников от 21.06.2022, а также нотариальным свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 21.06.2022

№ 27АА1914018); отказ ООО «Берёзовый» от кассационной жалобы принят судом, производство по кассационной жалобе было прекращено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах имеющейся компетенции по оценке исследованных по делу доказательств, по совокупности вышеизложенных и установленных фактических обстоятельств спора мотивированно посчитали, что приведенные истцом доводы однозначно не подтверждают наличия в поведении ФИО1 в качестве руководителя юридического лица всего необходимого состава элементов, которые подлежали безусловной оценке в качестве влекущих наступление ответственности в виде взыскания корпоративных убытков.

Доводы заявителя, приведенные в поданной жалобе, касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Аргументов, способных повлиять на результат рассмотрения искового заявления, не приведено.

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь (то есть каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, притом, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы), суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции, установив также отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, полагает, что оспоренные заявителем судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу № А73-7879/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин