Решение от 19 января 2022 г. по делу № А70-21198/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21198/2021
г. Тюмень
19 января 2022 года
Резолютивная часть оглашена 17.01.2022г.

Полный текст изготовлен 19.01.2022


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием средств веб-конференции, иск от 30.09.2021 №ТсиБ-01-20-13/62443

АО «Транснефть-Сибирь» (далее – истец)

к ООО «СибМаш «Титан» (далее – ответчик)

третье лицо - ООО «Лидер-М»

о взыскании 3639500,20 рублей


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.12.2021 №20-482

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.11.2021 №б/н

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 03.11.2021 поступило исковое заявление АО «Транснефть-Сибирь» к ООО «СибМаш «Титан» о взыскании 3639500,20 рублей пени по договору поставки от 25.06.2019 №ТСИБ-01-320-19-2177.

К участию в деле третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидер-М».

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 25.09.2019 заключен договор поставки №ТСИБ-01-320-19-2177, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приему продукции, перечисленную в спецификации, подписанной сторонами. Продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (п.3.2 договора). Цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации (п.12.1 договора). В случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30-ти календарных дней и 0,1% при просрочке более 30-ти календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (п.14.1 договора). В случае задержки истца оплаты продукции с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (п.14.7 договора). При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передаётся на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя (п.15.2 договора).

Стороны подписали спецификацию №00008136–ТПР-ТСИБ-2019, в которой согласовали наименование поставляемого товара, срок поставки, количество товара, а также общую стоимость товара, которая составила 29000001,60 рублей. Также стороны подписали дополнительное соглашение №1 к указанной спецификации, в котором внесли изменения в сроки поставки указанного выше товара.

Как указывает истец, ответчик с 29.09.2020 ненадлежащим образом исполнил обязанности по поставке товара, который истцу не был поставлен в полном объеме в согласованный сторонами срок. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2020 №ТСИБ-01-20-12/47730 об уплате пени в размере 3639500,20 рублей. Получив указанную претензию, ответчик просил истца отказаться от взыскания пени по причине тяжелого финансового состояния общества, а также в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, связанных с получением товара у иных контрагентов для последующей поставке истцу. В связи с отказом истца по судебному регулированию возникшего спора, на условиях, предложенных ответчиком, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно представленному расчёту истца, сумма задолженности ответчика состоит из: 363500,20 рублей пени за период с 15.03.2020 по 10.07.2020 года.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что просрочка исполнения обязательства ответчика перед истцом допущена по вине изготовителя продукции. Ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства с той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями гражданского оборота. В подтверждении указанного, ответчик ссылается на арбитражное дело №А56-105789/2020, в рамках которого с изготовителя в пользу ответчика взыскан штраф за нарушение сроков изготовления и последующей запоздалой передачей объекта ответчику. Также в своем отзыве ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ, в обоснование которого ссылается на то, что договорные условия об ответственности лиц в части размера штрафных санкций неравнозначны для поставщика и покупателя.

Истец возражает против снижения размера пени, полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1 ст.469 ГК РФ).

В силу ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено нарушение сроков поставки товара ответчиком истцу. Нарушение указанных обстоятельств ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30-ти календарных дней и 0,1% при просрочке более 30-ти календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, ст.401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что товар ответчиком поставлен с нарушением установленного договором срока по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств препятствующих исполнение контракта в установленный срок.

Доводы ответчика о том, что поставка товара истцу была задержана по причине действий иного контрагента, у которого ответчиком закуплен товар, суд к обстоятельствам непреодолимой силы не относит, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняет.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с ответчика заявлено правомерно.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.69 Пленума №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Пунктом 77 Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, д^^равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст.333 ГК РФ).

В силу п.75 Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 12.2.2.1 договора установлено, что истец перечисляет ответчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции. Материалами дела №А70-20369/2020 в рамках заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения подтверждаются обстоятельства перечисления истцом ответчику, и не возврата последним авансового платежа, в размере 8700000,48 рублей.

Согласно п.73 Пленума №7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По убеждению суда, истец фактически в материалы дела не представил доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий или убытков в связи с несвоевременным исполнением обязанностей ответчиком.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» определено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как установлено судом, договор заключен сторонами на торгах, путем размещения информации о закупке по лоту №0001-203-К-12-04538-2019 на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» согласно требованиям Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно положениям указанного закона (в том числе ст.3.3) проведение переговоров между заказчиком и участником закупки, а также заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме не допускается. Данный договор является договором присоединения (ст.428 ГК РФ), когда присоединившаяся сторона принимает заранее сформулированные условия и не может их менять (то есть ответчик оказался слабой стороной договора). При такой процедуре лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом. Ответчик фактически не имел возможности влиять на условия, содержащиеся в проекте договора, в том числе, касающиеся ответственности за нарушение обязательства. Победитель запроса предложений, будучи введенным в заблуждение авторитетом покупателя, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения и применять несправедливые договорные условий недопустим (статья 10 ГК РФ) и такие условия ничтожны согласно ст.169 ГК РФ.

Условие п.14.1 договора о размере и порядке начисления неустойки является нарушающим права и интересы присоединившейся стороны, то есть ответчика, которая исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с п.14.1 договора за нарушение ответчиком сроков поставки продукции он обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции (фактически от цены Договора) за каждый день просрочки. При этом, согласно п.14.7 договора, в случае задержки истцом оплаты продукции с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Судом установлено, что фактически по состоянию на 2020 год размер такой санкции составлял 0,01% в день. Указанные обстоятельства указывают на нарушение принципа юридического равенства сторон договора.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки в завышенном размере по договорам присоединения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, который подготовил проект договора присоединения. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 33З Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным также произвести расчет пени исходя из двукратной учетной ставки следующим образом и взыскать с ответчика в пользу истца 1175054,71 рублей пени. Расчет пени суда следующий:

- 29000001,60 рублей х 58 дней (с 29.02.2020 по 26.04.2020) х 6,%/366= 551475,44рублей.

- 29000001,60 рублей х 56 дней (с 27.04.2020 по 21.06.2020) х 5,5%/366 = 488087,46рублей.

- 29000001,60 рублей х 19 дней (с 22.06.2020 по 10.07.2020) х 4,5%/366= 135491,81 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в силу п.9 Пленума №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибМаш «Титан» в пользу АО «Транснефть-Сибирь» 1175054,71 рублей пени, 41198,00 рубля расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Судья


Маркова Н.Л.