Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А19-15002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15002/2019

16.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.09.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ, 34,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664002, <...>)

о взыскании 865 390 рублей 14 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 74/ФПКФ ВСИБ от 31.07.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО «ФПК») обратилось в арбитражный суд с к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – ООО «ЦЕНТР СБ») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 865 390 рублей 14 копеек, из которых: 44 102 рубля 04 копейки – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам №250-18/ф (ВСИБ) от 26.11.2018, №249-18/ф (ВСИБ) от 26.11.2018, 821 288 рублей 10 копеек – штраф, начисленный на основании пунктов 11.6 договоров.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования по существу не оспорил, отзыва на иск не представил. Почтовое отправление №66402538857211 с определением об отложении судебного заседания, направленное ответчику, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 4 своего Постановления №12 от 17.02.11. (в редакции Постановления Пленума ВАС №49 от 12.07.12.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №228 – ФЗ от 27.07.10. "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 4 ст. 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного проце сса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение от 21.06.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания получено ответчиком 02.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта №66402536880051.

Информация о времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.09.2019.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «ФПК» (заказчиком) и ООО «ЦЕНТР СБ» (исполнителем) заключены договоры № 249-18/ф (ВСИБ), № 250-18/ф (ВСИБ) от 26.11.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оснащению стационарных объектов пожарной сигнализацией на объектах Восточно-Сибирского филиала – пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК» (перечень объектов в соответствии с приложением №2) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), рабочей и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком и переданной исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ (пункты 1.2, 1.3 договоров).

В соответствии с пунктом 1.5 договоров начальные и конечный сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №3), конечный срок выполнения работ – 31.12.2018.

Стоимость работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение №2) и локальными сметными расчетами (Приложение №4) с учетом тендерного снижения и составляет 1 729 627 рублей (пункт 2.1 договора № 249-18/ф (ВСИБ)), 1 008 000 (пункт 2.1 договора № 250-18/ф (ВСИБ)). Оплата работ по настоящим договорам осуществляется заказчиком отдельно по каждому объекту в следующем порядке:

- 95% от стоимости работ по объекту - в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами по каждому объекту акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и получения счета на оплату;

- 5% от общей стоимости работ - в течение 30 календарных дней с даты подписания приемочной комиссией технического акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Как указал истец, работы по договорам № 249-18/ф (ВСИБ) от 26.11.2018, № 250-18/ф (ВСИБ) от 26.11.2018 ответчиком не выполнены, о чем составлены акты комиссионного осмотра от 23.01.2019.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных в договорах, истец направил в адрес ответчика претензии №237/ВСФЮ, №238/ВСФЮ от 19.04.2019, в которых в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров №249-18/ф (ВСИБ) от 26.11.2018, № 250-18/ф (ВСИБ) от 26.11.2018 и потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, а также штраф за неисполнение обязательств по договорам.

Претензии ответчиком получены 13.05.2019 (почтовые уведомления №66408334239398, №66408334239404), оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки и штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры № 249-18/ф (ВСИБ) от 26.11.2018, № 250-18/ф (ВСИБ) от 26.11.2018, суд считает, что по своей природе они являются договорами подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу требований статьей 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров № 249-18/ф (ВСИБ) от 26.11.2018, № 250-18/ф (ВСИБ) от 26.11.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.2-1.4 договоров, технически заданием (Приложение №1), рабочей и проектно-сметной документацией;

- сроки выполнения работ - в соответствии с пунктом 1.5 договоров, календарным планом выполнения работ (Приложение №3).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанные договоры заключенными.

Работы, предусмотренные договорами № 249-18/ф (ВСИБ) от 26.11.2018, № 250-18/ф (ВСИБ) от 26.11.2018, ответчиком в полном объеме не выполнены, что подтверждается актами комиссионного осмотра объектов по договорам от 23.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров, календарным планом выполнения работ (Приложение №3) срок выполнения работ установлен: с даты подписания договора по 31.12.2018.

Следовательно, работы по спорным договорам должны были быть выполнены не позднее 31.12.2018, тогда как на момент комиссионного осмотра 23.01.2019 работы на объекте подрядчиком не завершены.

На основании вышеизложенного суд полагает установленным факт наличия у ООО «ЦЕНТР СБ» просрочки в исполнении обязательств по договорам № 249-18/ф (ВСИБ) от 26.11.2018, № 250-18/ф (ВСИБ) от 26.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на прекращение договоров № 249-18/ф (ВСИБ) от 26.11.2018, № 250-18/ф (ВСИБ) от 26.11.2018 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения в виду просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, выраженного в уведомлениях №657/ФПКФВСиб от 28.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Учитывая, что в определенный договорами срок работы подрядчиком не выполнены, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорных договоров, выраженного в уведомлениях №657/ФПКФВСиб от 28.01.2019.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что уведомление №657/ФПКФВСиб от 28.01.2019 получено ответчиком 20.02.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договоров № 249-18/ф (ВСИБ) от 26.11.2018, № 250-18/ф (ВСИБ) от 26.11.2018, подрядчик уведомлен о растяжении договора 20.02.2019, договор расторгнут с 20.02.2019.

Пунктом 8.3 спорных договоров предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ заказчик вправе требовать, а исполнитель обязуется оплатить заказчику неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от цены договора, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 11.6 договоров в случае расторжения заказчиком договора по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением условий договора исполнитель обязан уплатить заказчику денежную сумму в размере 30% от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по спорным договорам в общем в размере 44 102 рубля 04 копейки за период с 10.01.2019 по 20.02.2019, исходя из суммы задолженности и двукратной ставки рефинансирования в размере 7% за каждый день просрочки.

Истец также начислил ответчику штраф, предусмотренный пунктом 11.6 договоров, в общем размере 821 288 рублей 10 копеек.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, штрафа, равно как и доказательств их несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки, штрафа в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 44 102 рубля 04 копейки и штрафа в размере 821 288 рублей 10 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 913 рублей 62 копейки, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 20 308 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 20 308 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 4 605 рублей 62 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" 821 288 рублей 10 копеек – штрафа; 44 102 рубля 04 копейки – неустойки; 20 308 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 605 рублей 62 копейки, уплаченную платежным поручением № 973930 от 17.05.2019г.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова