Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А54-6063/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6063/2022
г. Рязань
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" (ОГРН <***>; г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Розинтех" (ОГРН <***>; г. Рязань)

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

о признании недействительными договоров займа от 24.07.2013 № 01/з-2013 на сумму 500 000 руб., от 22.08.2013 № 02/3-2013 на сумму 400 000 руб., от 05.09.2013 № 03/з-2013 на сумму 200 000 руб., от 20.12.2013 № 04/з-2013 на сумму 300 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №9 от 26.01.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2022;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 31.01.2023 объявлялся перерыв до 07.02.2023, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет, после перерыва заседание продолжено,



установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розинтех" о признании недействительными договоров займа от 24.07.2013 № 01/з-2013 на сумму 500 000 руб., от 22.08.2013 № 02/3-2013 на сумму 400 000 руб., от 05.09.2013 № 03/з-2013 на сумму 200 000 руб., от 20.12.2013 № 04/з2013 на сумму 300 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, по основаниям искового заявления.


Представитель ответчика поддерживает позицию и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и заявление о пропуске срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "Розинтех" (заимодавцем) и ФГУП Рязанский опытный завод Россельхозакадемии (заемщиком), были заключены договоры займа от 24.07.2013 № 01/з-2013 на сумму 500 000,00 руб., от 22.08.2013 № 02/3-2013 на сумму 400 000,00 руб., от 05.09.2013 № 03/з-2013 на сумму 200 000,00 руб., от 20.12.2013 № 04/з-2013 на сумму 300 000,00 руб.

ФГУП Рязанский опытный завод Россельхозакадемии было переименовано в ФГУП "Рязанский опытный завод", которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 3249-р реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ "Рязанский опытный завод", которое в свою очередь в соответствии с приказом Минобрнауки России от 23.03.2021 № 192 реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ".

По условиям договоров (пункты 1 и 2.1) предоставление займа осуществляется путем перечисления денежных средств непосредственно на указанные в соответствующих письмах заёмщика лицевые и расчетные счета.

По всем договорам ответчиком были перечислены денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб.

В соответствии с приказом Минсельхоза России и Россельхозакадемии от 25.02.1992 № 124/11-ПК предприятие было передано в ведение Россельхозакадемии.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 2591-р предприятие было передано в ведение Федерального агентства научных организаций.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и распоряжением Правительства Российской Федерации Предприятие передано в ведение Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Истец считает, что спорные договоры займа от 24.07.2013 № 01/з-2013, от 22.08.2013 № 02/3-2013, от 05.09.2013 № 03/з-2013, от 20.12.2013 № 04/з-2013 являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку собственник имущества истца не давал согласие на заключение договоров займа с коммерческой организацией ООО "Рознитех" и не согласовал объем привлекаемых средств и направление использования привлекаемых средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьей 166, 168 ГК РФ сделки, противоречащие закону, в отношении которых закон не устанавливает, что они являются оспоримыми, являются ничтожными.

Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не указывает, что сделки, совершенные с нарушением требований статей 23 и 24 данного Закона, являются оспоримыми.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Истец просит признать договоры займа от 24.07.2013 № 01/з-2013, от 22.08.2013 № 02/3-2013, от 05.09.2013 № 03/з-2013, от 20.12.2013 № 04/з-2013 ничтожными сделками, ссылаясь на то, что сделки в нарушение Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключены без согласия собственника федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ".

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности по каждому договору займа начался с момента исполнения.

Судом установлено, что денежные средства по договорам займа от 24.07.2013 № 01/з-2013, от 22.08.2013 № 02/3-2013, от 05.09.2013 № 03/з-2013, от 20.12.2013 № 04/з-2013 перечислялись ответчиком по просьбе истца непосредственно на погашение заработной платы работникам истца, на оплату налогов истца и других платежей истца согласно поступающим от истца писем.

Из представленной ответчиком в материалы дела таблицы (л.д. 19-25) видно, что началом исполнения договоров займа является 26 июля 2013 года, последним сроком исполнения - 22 ноября 2013г.

Истец обратился в суд с настоящим иском посредством системы "Мой Арбитр" 01.08.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного законом.

Истец в своих возражениях ссылается на то, что в связи с подписанием сторонами мирового соглашения - 20.05.2020г., утвержденного определением арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020г. по делу №А54-1195/2020 течение срока исковой давности начинается заново, то есть с 26.05.2020, соответственно на дату подачи иска срок исковой давности не истёк.

Суд не может согласиться с доводами истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

При этом положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ с учетом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 распространяются только на требования о взыскании долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233).

В настоящем иске требования истца заявлены не в отношении денежных средств по договорам займа, соответственно указанные положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ не могут быть применены.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Афанасьева