Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А41-35945/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

13.05.2020

Дело № А41-35945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020,

полный текст постановления изготовлен 13.05.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Водолей»

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019,

о бездействии конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о признании ЗАО «Хоббит» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 ЗАО «Хоббит» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 в удовлетворении жалобы кредитора - ООО «Водолей» на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного Московской области от 13.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От подателя кассационной жалобы (ООО «Водолей») поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения торгов между ЗАО «Хоббит» и ООО «Норс» 01.07.2016 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, которое в тот же день передано покупателю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 со ссылкой на положения п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны недействительными итоги открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО «Хоббит», а также договор купли-продажи, заключенный между должником и ООО «Норс».

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 по делу № А41-35945/2012 отменены, определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 оставлено в силе.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 арбитражный управляющий должника ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Хоббит». Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Хоббит» утвержден ФИО1

ООО «Водолей», ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника ФИО1 в течение длительного времени исчерпывающих мер к возврату в конкурсную массу недвижимого имущества, отчужденного в пользу ООО «Норс» по договору от 01.07.2016, признанного недействительным, не предпринимает, обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность конкурсного управляющего не подтверждена, нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не доказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя на основании материалов дела установлено следующее.

14.05.2018 арбитражным управляющим ФИО2 получен ответ на требование о возврате имущества от ООО «Норс», согласно которому спорные объекты недвижимости 14.07.2016 отчуждены в пользу ООО «Контент». Учитывая отсутствие возможности истребовать у ООО «Норс» спорное имущество, а также принимая во внимание, что указанное юридическое лицо находится в процедуре банкротства конкурсный управляющий ЗАО «Хоббит» обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Норс». Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-55813/19-8-64«Б» установлено рассмотреть требование ЗАО «Хоббит» после введения в отношении должника (ООО «Норс») процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Арбитражным управляющим ФИО2 установлено, что ООО «Контент» продало спорные объекты недвижимости 05.04.2017 ФИО3 Конкурсный управляющий ФИО1 обратился к последнему известному собственнику имущества и из ответа ФИО3 от 22.04.2019 установлено, что недвижимое имущество с кадастровым номером 50:22:0000000:40410 площадью 1540,9 кв.м. и с кадастровым номером 50:22:0000000:40411 площадью 1575,6 кв.м. было продано ФИО4 и ФИО5, а с кадастровым номером 50:22:0000000:7172, площадью 2118,7 кв.м. - ФИО6; общая стоимость отчужденного имущества составила 40 млн.руб., доказательства передачи имущества и его оплаты арбитражным управляющим получены.

Конкурсный управляющий ЗАО «Хоббит» получил и дал правовую оценку всем документам о юридической судьбе реализованного на торгах имущества. Оценивая действия последующих приобретателей, им не были выявлены признаки незаконности приобретения, в том числе отсутствие оплат, не передача имущества продавцом, аффилированность лиц, информированность покупателя о незаконности сделки и т.д.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности и нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1

Доводы кассационной жалобы, касающиеся установления добросовестности дальнейших приобретателей спорного имущества, не могут быть приняты судом округа, исходя из заявленного самим заявителем предмета обособленного спора. Данные обстоятельства подлежат установлению при заявлении соответствующих требований о признании сделок недействительными в судебном порядке с привлечением соответствующих лиц. При этом поведение лиц, не являющихся участниками обособленного спора, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что судами установлено, и не опровергнуто заявителем, что конкурсным управляющим совершались действия направленные на возврат имущества в конкурсную массу, а следовательно, отсутствует факт бездействия с его стороны. При этом отрицательный результат не свидетельствует о наличии бездействия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А41-35945/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина