Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А60-7744/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7744/2024
25 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания А.Б. Шумковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Русская нефтяная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русская нефтяная компания": до и после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2024 года.

от индивидуального предпринимателя ФИО1: до и после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2024 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 16 февраля 2024 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская нефтяная компания" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность в размере 2 209 000,00 руб., проценты в размере 9 656,83 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 093,00 руб.

Определением от 22 февраля 2024 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

27 февраля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Русская нефтяная компания" поступило заявление о принятии обеспечительных мер. Определением от 28 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В предварительном судебном заседании 25 марта 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Русская нефтяная компания" представлены платежные поручения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 марта 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 13 мая 2024 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 мая 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 31 мая 2024 года судом с участием лиц, участвующих в деле, исследованы представленные на обозрение оригиналы документов по реестру. Оригиналы документов возвращены стороне.

Определением от 03 июня 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

17 июня 2024 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 июня 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Русская нефтяная компания" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08 июля 2024 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 июля 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

06 августа 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Русская нефтяная компания" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03 сентября 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 01 октября 2024 года, а также в судебном заседании 11 октября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Русская нефтяная компания" поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Русская нефтяная компания" (далее – Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ответчик) заключен договор перевозки нефтепродуктов № 10/06/16-01 от 01.06.2016 года (далее – Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора Исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно - экспедиционное обслуживание грузов Заказчика, автомобильным транспортом, а также иные услуги но согласованию сторон, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно - экспедиционные услуги. К правоотношениям сторон по договору применяются нормы Федерального Закона № 259-ФЗ от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрическою транспорта» Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», Федерального Закона «О транспортно – экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Заявками Заказчика, оформляемыми по форме Приложения №1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, сели заверена подписью уполномоченного на то липа Заказчика и Исполнителя и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

Во исполнение обязательств по Договору в 2023 году Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 2 209 000,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 - декабрь 2023 г. между Истцом и Ответчиком, а также платежными поручениями за период с 24.01.2023 по 12.12.2023. Как указывает истец, обязательства по Договору Ответчиком не были исполнены.

Истцом ответчику была направлена претензия от 25.01.2024 о возврате денежных средств.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком за фактически оказанный объем по истечению 7 дней на основании выставленного счета, который подлежит оплату в течение 3 рабочих дней. Таким образом сторонами согласовано условие о постоплате с отсрочкой платежа.

Истец указывает, что производил платежи в качестве предоплаты по договору. Вместе с тем услуги ему не оказывались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает, что оказал Истцу услуги в соответствии с представленными универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, а также актами сдачи-приемки услуг, подписанные сторонами.

Как указывает Истец, документы подтверждающие факт оказания транспортных услуг на спорную сумму, подписаны не уполномоченным на то лицом. В судебном заседании при обозрении оригиналов документов, представленных ответчиком в подтверждение факта оказания услуг, участвовал директор истца, от чьего имени проставлена подпись. Факт подписания всех представленных документов оспаривал. Истец заявил о фальсификации указанных доказательств.

Ответчиком на соответствующее заявление истца указано, что документы действительно подписаны иным лицом, доводы истца о том, что директор указанные документы не подписывал, не оспаривает. В связи с изложенным истец заявление о фальсификации не поддержал.

Таким образом, сторонами не оспаривается, что указанные документы, были подписаны не непосредственно директором ООО «Русская нефтяная компания», а иным лицом с подражанием подписи директора.

В свою очередь из материалов дела следует, что лицо, на которое указывает Ответчик в качестве подписанта спорных документов (ФИО4) в трудовых отношениях с Истцом не состоит. Документов, подтверждающих иные отношения, связывающие Истца и указанное лицо, подтверждающие его полномочия действовать от лица Истца в материалы дела сторонами не представлены.

Доводы ответчика относительно того, что полномочия лица, осуществлявшего подписание документов от имени истца, следовали из обстановки подлежат отклонению. Так, полномочия лица, следующие из обстановки, могут наделять именно такое лицо действовать от своего имени в интересах представляемого лица. Выполнение же подписи с подражанием подписи и от имени иного лица (в рассматриваемом случае директора истца) не свидетельствует о том, что услуги принимаются уполномоченным лицом. Само по себе наличие печати на документах, которые подписаны не установленным лицом (идентифицирующие сведения в отношении лица, на которое ссылается ответчик, не известны), об одобрении сделки свидетельствовать не может, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Исходя из фактически согласованных условий договора, представленных доказательств, а также поведения сторон при выполнении условий договора следует, что при подписании документов, подтверждающих оказании услуг, Ответчик при должной осмотрительности, должен был полагать, что подписание документов, иным лицом с подражанием подписи директора истца, может повлечь признание указанных документов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Произведенные истом оплаты не содержат ссылок на конкретные выставленные счета из числа тех, которые представлены ответчиком в подтверждение факта оказания услуг. Материалы дела также не содержат официальной переписки сторон, в которой бы прямо или косвенно подтверждался факт оказания услуг.

Учитывая, что истец возражает относительно факта оказанных услуг Ответчиком, суд делает вывод об отсутствии одобрения истцом соответствующих сделок.

Поскольку представленные акты оказанных услуг не подписаны со стороны истца уполномоченным лицом, соответственно факт оказания услуг подлежит доказыванию иными документами. Ответчик ссылается на переписку с соответствующим сотрудником истца (факт наличия взаимоотношений с которым истец оспаривает и из материалов дела наличие которых не следует), в ходе которой согласовывались условия спорных перевозок. Вместе с тем, надлежащих доказательств факта оказания ответчиком истцу услуг в каком-либо объеме в 2023 году материалы дела не содержат: представленные накладные частично не содержат подписей водителей, покупателей- грузополучателей, в качестве перевозчика в надлежащим образом оформленных документах не фигурирует ответчик. Кроме того, даже сам факт поставки нефтепродуктов не свидетельствует о том, что услуги были оказаны ответчиком по заказу истца. Поставка товара, факт которой может быть установлен соответствующим сведениям, содержащимся в УПД и товарно-транспортных накладных, подписанных истцом и покупателями, не свидетельствует сам по себе о фактическом выполнении услуг истцом в рамках спорного договора.

Доводы ответчика о том, что аналогичный порядок взаимодействия сторон сформировался в ходе исполнения договора, судом признается несостоятельным, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не оформляя надлежащим образом документы об оказании им услуг (как соответствующие заявки на оказание услуг, так и транспортные накладные, акты оказанных услуг и т.д.) несет соответствующие риски признания таких услуг не оказанными им в рамках исполнения спорного договора. Участники гражданского оборота в своей деятельности должны проявлять достаточную осмотрительность и разумную осторожность, чего ответчиком не сделано.

Иных доказательств, оформленных надлежащим образом, материалы дела не содержат.

Статьей 782 ГК РФ закреплены право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено названной нормой, поэтому оно не может быть поставлено в зависимость от наличия соглашения сторон о расторжении договора.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 7.5 Договора Каждая сторона вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления второй стороне письменного уведомления о расторжении договора, В таком случае договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения второй стороной уведомления о расторжении договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание дальнейшее поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя ответчику требование о возврате неотработанного аванса, истец конклюдентными действиями выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата оказания услуг, от исполнения договора.

С учетом условия о том, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, факт оказания которых ответчиком не подтвержден, после получения требования истца о возврате внесенной предоплаты, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, в том числе в рамках действующего договора. Из позиции истца однозначно следовало, что оказание услуг на соответствующие суммы, внесенные им в качестве аванса в рамках действующего договора, не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

На наличие задолженности за иные периоды, в счет оплаты которой могли быть отнесены соответствующие денежные средства, стороны не ссылаются, доказательств наличия такой материалы дела не содержат. Счет, указанный в назначении платежа в части спорных платежных поручений, ни истцом ни ответчиком не представлен. При этом ответчик, как лицо, в пользу которому поступили денежные средства по счету на оплату № 247 от 30.06.2022г., документов, свидетельствующих о встречном представлении по указанному счету не представил, ссылаясь лишь на факт оказания услуг в 2023 году, тогда как указанный счет датирован 30.06.2022г.

Доказательств возврата денежных средств в размере 2 209 000,00 руб., доказательств оказания услуг ответчиком или иного встречного представления соразмерно заявленной сумме в материалы дела не представлено, доводы Истца Ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, образовавшаяся задолженность в сумме 2 209 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 06.02.2024 по 15.02.2024 в сумме 9 656,83 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по оплате Ответчиком надлежащим образом не исполнена, Истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, и признан не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. С учетом того, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская нефтяная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2 209 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.02.2024 по 15.02.2024 в сумме 9 656,83 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2 209 000 руб., начиная с 16.02.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская нефтяная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 093 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.А. Розин