Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А29-608/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-608/2024
13 мая 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Марку Александровичу (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании суммы предоплаты по договору,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2023,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Марку Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 914 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 29.05.2023 № 13/2023.

Определением суда от 18.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 23.04.2024.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

От ответчика 13.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с суммой исковых требований, признает, что выполнил объёмы работ на меньшую сумму денежных средств, оплаченных истцом, не согласен с доводами искового заявления, упускающими сведения о фактически выполненных ответчиком объёмах работ. В настоящее время, сторонами осуществляется согласование видов, объёмов и стоимости работ, выполненных ответчиком, результаты которых будут отражены в актах приема-сдачи работ, подписанных сторонами, просит суд предоставить ему дополнительное время для предоставления суду данных актов, позволяющих установить фактическую сумму денежных средств, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 004 016 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в дополнительном отзыве на иск, согласно которому признает 1 004 016 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между Обществом (сторона 1) и Предпринимателем (сторона 2) заключен договор № 13/2023, по условиям которого сторона 1 поручает, а сторона 2 принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли, замене окон и укреплению фасада здания администрации пгт. Ярега МО ГО «Ухта», расположенного по адресу: пгт. Ярега, ул. Космонавтов, д. 2 в 2023 году, в соответствии с ведомостями объемов работ (приложение № 1, № 2, № 3 к договору). Сторона 1 обязуется принять результат работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора, общая стоимость работ составит 3 500 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Все работы выполняются согласно графика производства работ (приложение № 4).

Срок выполнения работ согласно пункту 2.2 договора:

- пункт 2.2.2 дата начала работ: 01.06.2023

- пункт 2.2.3 дата окончания работ: 31.09.2023.

Истец согласно разделу 3 спорного договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в общей сумме 2 914 000 руб.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, работы выполнил на сумму 1 909 983 руб. 94 коп.

Согласно уточненному расчету истца, переплата по спорному договору составляет 1 004 016 руб. 06 коп.

В связи с исполнением ответчиком обязательств по спорному договору в не полном объеме претензией от 08.11.2023 № 1872 истец потребовал от ответчика возвратить произведенный аванс по договору. Кроме того, указанной претензией истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что договор от 29.05.2023 № 13/2023 является исполненным не в полном объеме, а обязательства по нему прекращенными на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по спорному договору, заказчик принял решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора от 29.05.2023 № 13/2023.

Истец произвел оплату аванса в размере 2 914 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-24).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления ответчику денежных средств в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств сдачи истцу результатов выполненных работ до момента одностороннего расторжения договора материалы дела не содержат.

Ответчик в дополнительном отзыве и в судебном заседании подтвердил наличие переплаты на сумму 1 004 016 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком суммы задолженности, так как данное заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 004 016 руб. 06 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая сумму исковых требований, признание ответчиком долга, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6 912 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 30 658 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять признание иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Марка Александровича (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 004 016 руб. 06 коп. суммы предоплаты, 6 912 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 30 658 руб. 00 коп. государственной пошлины (платежное поручение от 27.12.2023 № 180). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья Н.В. Костина