Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А65-35681/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35681/2018

Дата принятия решения – 13 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Казанского филиала, к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- о признании незаконным решения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 13.06.2018 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Сибирский Тракт, д. 36г, г. Казань,

- о признании незаконным решения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 06.04.2018 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Сибирский Тракт, д. 22/6, г. Казань,

- обязании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования паспортов на средства наружной информации, расположенные по адресам: <...> и <...>,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019 №15/15-исх/1935, ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2019 №15/15-исх/1066;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тандер», г. Краснодар, в лице Казанского филиала (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (далее – ответчик, Управление),

- о признании незаконным решения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 13.06.2018 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Сибирский Тракт, д. 36г, г. Казань,

- о признании незаконным решения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 06.04.2018 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Сибирский Тракт, д. 22/6, г. Казань,

- обязании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования паспортов на средства наружной информации, расположенные по адресам: <...> и <...>.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, относительно заявления ответчика о пропуске срока на обжалование решений, изложенных в письмах от 06.04.2018 и 13.06.2018, возражал, указывая на то, что о принятых ответчиком решениях он узнал из ответов ООО «Инвент бизнес», с которым был заключен договор №Кзф/14661 от 10.03.2017 на выполнение работ по согласованию средств наружной информации для магазинов АО «Тандер». Представил для приобщения к материалам дела копию указанного договора и копии запросов, адресованных данной организации о получении информации по согласованию средств наружной информации по адресам: <...> и <...>. Кроме того, поддержал доводы, озвученные в предыдущем судебном заседании относительно отсутствия полномочий лица, получившего спорные решения об отказе в согласовании паспортов.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика заявленные требования не признал, настаивал на пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование решений от 06.04.2018 и 13.06.2018, указывая, что они были получены уполномоченным представителем ФИО5, неоднократно получавшей ранее документы на основании соответствующих доверенностей.

Вызванная судом для дачи пояснений в качестве свидетеля по делу ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что на основании выданной АО «Тандер» доверенности подавала паспорта на размещение средств наружной информации в Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани с последующим получением согласованных паспортов и писем с отказами в предоставлении муниципальной услуги. Указала, что ни с АО «Тандер», ни с ООО «Инвент бизнес», оказывающем подрядные работы по согласованию паспортов на размещение средств наружной информации для заявителя, в трудовых отношениях не состояла, а лишь оказывала разовые курьерские услуги по доставке документов.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» с двумя заявлениями о рассмотрении паспортов на размещение средств наружной информации: настенная и консольная конструкция «Магнит» по адресам: <...> и <...> (л.д.11, 15).

Письмом от 06.04.2018 ответчик отказал в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации по адресу <...>, указав на несоответствие требованиям СНИ, установленным Правилами благоустройства г. Казани (без учета архитектурных особенностей фасада, без учета единой композиционной оси, а также пропорций и архитектурных элементов существующего здания), а также на несоответствие состояния объекта согласованному ранее проектному решению. Письмом от 13.06.2018 ответчик отказал в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации, указав, что настенная конструкция в виде вывески «Магнит у дома» по адресу <...>, не соответствует проекту объекта (концепции), а также, в связи с тем, что по данному объекту отсутствует согласованный эскиз цветового решения фасада.

Не согласившись с указанными отказами в согласовании паспортов на размещение средств наружной информации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемые отказы в согласовании паспортов на размещение средств наружной информации приняты ответчиком 06.04.2018 и 13.06.2018. С соответствующим заявлением в суд о признании их недействительными заявитель обратился 16.11.2018, что следует из штампа канцелярии суда (л.д.4). При этом, обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявителем ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием причин, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением о признании незаконными принятых ответчиком отказов в согласовании паспортов, не заявлено. К заявлению были лишь приложены письма от организации ООО «Инвент бизнес», оказывающей заявителю соответствующие услуги по согласованию паспортов на размещение средств наружной информации, от 01.11.2018 с сообщениями о получении соответствующих отказов в их согласовании (л.д.24-25).

В ходе судебного заседания представитель заявителя указал также, что не считает пропущенным установленный срок на обжалование принятых ответчиком решений от 06.04.2018 и 13.06.2018, поскольку узнал о таковых лишь в ноябре 2018 года.

Ответчик, в свою очередь, указал на пропуск заявителем установленного трехмесячного срока на обжалование принятых им решений, отмечая, что оба решения были получены уполномоченным представителем заявителя ФИО5 на основании соответствующих доверенностей от 26.02.2018 и 28.05.2018, о чем имеются соответствующие отметки в журнале Управления о их получении указанным лицом.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске Обществом установленного трехмесячного срока на обжалование принятых решений, оценив представленные в его обоснование доказательства, с учетом доводов и пояснений, озвученных сторонами в ходе рассмотрения дела, суд находит позицию ответчика заслуживающей внимания.

Из материалов дела следует, что отказ от 06.04.2018 получен представителем ответчика ФИО5 10.04.2018 по доверенности от 26.02.2018, что следует из журнала выдачи документов, содержащего подпись указанного лица (л.д.62). Соответствующий отказ в согласовании паспорта на размещение средства наружной информации от 13.06.2018 получен тем же представителем 19.06.2018 на основании доверенности от 28.05.2018, о чем также имеется отметка в журнале (л.д.54). Оригинал указанного журнала был представлен ответчиком на обозрение суда.

Таким образом, сроки, предусмотренные ч.4 ст.198 АПК РФ на обжалование полученных заявителем решений, истекли 10.07.2018 и 19.09.2018 соответственно.

Ссылки заявителя в возражениях на отзыв ответчика относительно отсутствия у ФИО5 соответствующих полномочий на получение отказов от административного органа ввиду отсутствия специально оговоренного права в выданных ей доверенностях на получение отказов судом отклоняются как необоснованные.

Из буквального толкования текста выданных представителю доверенностей от 26.02.2018 и 28.05.2018 следует, что ФИО5 уполномочивается от имени заявителя представлять интересы поручителя в органах местного самоуправления с правом совершения действий, необходимых для согласования концепции на размещение средств наружной информации; паспорта на размещение средств наружной информации и/или аннулирования паспорта на размещение средств наружной информации, в том числе получение концепции/паспорта на размещение средств наружной информации на руки.

По мнению заявителя, поскольку в указанной доверенности не предусматривается право ФИО5 получать отказы в согласовании паспортов, оспариваемые отказы были выданы ей без соответствующих оснований. Однако, суд относится к указанным доводам заявителя критически, поскольку подача заявления и совершение всех необходимых действий для оформления соответствующего паспорта не всегда предполагает положительное решение со стороны органов местного самоуправления.

Спорными доверенностями представителю предоставлено право представлять интересы Поручителя в органах местного самоуправления по оказанию конкретной оказываемой государственным органом муниципальной услуги, итог обращения за которой может быть как положительным в виде согласованного паспорта на размещение средств наружной информации, так и отрицательным в виде соответствующего отказа, оформленного письмом (что имеет место быть в рассматриваемом случае).

Довод заявителя относительно того, что из представленного журнала не усматривается получение ФИО5 именно спорных отказов, также отклоняется судом, поскольку номер услуги соответствует номеру, указанному в представленном журнале.

Более того, сама ФИО5 в письменных пояснениях подтвердила, что получала от ответчика на основании доверенностей как согласованные паспорта, так и отказы в их согласовании, оформленные в виде писем.

Ссылки заявителя на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-10064/2018 от 04.07.2018 и №А65-28726/2018 от 10.12.2018 суд считает также необоснованными, поскольку доказательств того, что в указных судебных актах дана оценка именно тем же доверенностям, о которых идет речь в настоящем деле, заявителем не представлено. Аналогичные доверенности, выданные ранее, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в настоящем деле; к тому же оспариваемый в рамках дела №А65-28726/2018 отказ, был направлен представителю в электронном виде через личный кабинет представителя, что следует из постановления апелляционной инстанции по указанному делу (л.д.92). Суд оценивает представленные доказательства при непосредственном их исследовании в настоящем деле.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на основании представленных доверенностей от 26.02.2018 и 28.05.2018 ФИО5 уполномочена была на получение отказов в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации нарочно.

Относительно позиции заявителя, изложенной в возражениях на отзыв ответчика, об отсутствии полномочий директора филиала ФИО6 на выдачу ФИО5 спорных доверенностей, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Тандер», единоличным исполнительным органом и лицом, имеющим право действовать имени юридического лица без доверенности (генеральным директором) является ФИО7 ФИО6 являлся директором Казанского филиала АО «Тандер» и действовал на основании доверенности №ОРН/612/2017 от 05.12.2017 (л.д.77).

Заявитель в своих возражениях указывает, что согласно последнему абзацу указанной доверенности, она выдана без права передоверия третьим лицам, за исключением полномочий, указанных в пунктах 2, 5, 8, 10, 12. Однако, в данных пунктах отсутствует указание на то, что ФИО6 имел право на передачу полномочий по взаимодействию с государственными органами в сфере архитектуры и градостроительства.

Суд относится к указанным суждениям заявителя критически.

Во-первых, указанной доверенностью вообще не выделено отдельной строкой право на взаимодействие с государственными органами в сфере архитектуры и градостроительства, независимо от того, предусмотрено право такого передоверия иным лицам, либо нет.

Во-вторых, следуя логике заявителя, на основании выданных Директором филиала в г. Казани доверенностей от 26.02.2018 и 28.05.2018 ФИО5 не только не могла получать отказы в согласовании паспортов на размещение средств наружной информации, но и подавать соответствующие документы на такое согласование.

Вместе с тем, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, соответствующие документы и положительные решения в виде согласованных паспортов неоднократно выдавались указанному представителю на основании данных доверенностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными пояснениями самой ФИО5, представленными на судебное заседание.

Более того, учитывая, что в доверенности №ОРН/612/2017 от 05.12.2017, выданной на имя директора филиала ФИО6 не предусмотрено прямо его полномочие по взаимодействию с государственными органами в сфере архитектуры и градостроительства, суд исходит из того, что указанное полномочие вытекает из пункта 2 рассматриваемой доверенности, предусматривающей право на осуществление иных, действий, необходимых для создания и деятельности структурных подразделений АО «Тандер».

Суд считает, что заявитель, таким образом злоупотребляет своим правом и противоречит сам себе, поскольку в отношении доверенностей на ФИО5 от 26.02.2018 и 28.05.2018 усматривает ее полномочия лишь на подачу и согласование только положительных решений по результатам рассмотрения государственным органом соответствующих обращений в рамках оказываемой муниципальной услуги, с другой стороны ставит под сомнение наличие полномочий директора Казанского филиала на выдачу указанных доверенностей в принципе.

Ссылки заявителя на судебную практику, в частности решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 по делу №А65-31713/2014, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2015, относительно полномочий директора Казанского филиала, суд находит необоснованными, поскольку в рамках указанного дела предметом рассмотрения полномочий директора филиала были иные доверенности и устанавливались иные обстоятельства дела. Директором филиала к тому же являлось совершенно иное лицо – ФИО8. А доверенность представителю АО «Тандер» была выдана ФИО9 без указания занимаемой должности. Именно указанные обстоятельства, не имеющие никакого отношения к рассматриваемому спору, были установлены названными судебными актами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителем оспариваемые решения от 06.04.2018 и 13.06.2018 были получены уполномоченным лицом в установленные сроки 10.04.2018 и 19.06.2018 соответственно.

При этом, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных решений с обоснованием уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, ни при подаче заявления, ни в ходе рассмотрения дела заявителем заявлено не было. Судом такие причины самостоятельно также не установлены. А заявленные доводы ответчика о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд нашли свое подтверждение в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что ООО «Инвент бизнес» своевременно не известило Общество о принятых ответчиком отказах, также подлежит отклонению, поскольку доверенности ФИО5 на получение документов были выданы от имени заявителя, а не от указанной организации, как подрядчика. Более того, данное обстоятельство не лишает заявителя возможности предъявить самостоятельные требования и претензии в рамках заключенного между указанными лицами договора №Кзф/14661/17 от 10.03.2017.

Суд обращает также особое внимание, что несмотря на отсутствие положительной информации о согласованных паспортах по адресам: <...> и <...>, заявитель разместил указанные средства наружной информации в отсутствие соответствующих разрешений.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05), что исключает необходимость рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина