Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А33-8879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года


Дело № А33-8879/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Норильск

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Санкт-Петербург

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности №925-Д от 01.11.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом, (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2021, личность удостоверена паспортом, (до и после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании:

- 177 469 руб. 44 коп. неосновательного обогащения по договору № КОС-276/13 от 20.05.2013;

- 66 356 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № КОС-276/13 от 20.05.2013.

- процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2023 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее МУП «КОС») владеет на праве хозяйственного ведения муниципальным недвижимым имуществом - коллекторы Центрального района города Норильска (Коллекторы), что подтверждается договором о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 20.05.2013г. № КОС-276/13, актом приема-передачи. регистрацией права хозяйственного ведения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

МУП «КОС» ведется переписка с ПАО «Ростелеком» по вопросу заключения договора на предоставление доступа к объектам инфраструктуры.

Письмом исх. № КОС/1901 от 14.05.2019 Истец направил Ответчику письмо о необходимости урегулирования отношений путем заключения договора оказания услуг по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры (договор). Направлен подписанный со стороны МУП «КОС» проект Договора.

Письмом исх. № 0706/05/6293-19 от 27.08.2019 Красноярский филиал ПАО «Ростелеком» сообщил о том, что ранее предоставленная информация о протяженности кабельных линий ошибочна, просил пересмотреть объемы, указанные в приложении к Договору в связи с предоставлением новых данных о протяженности линий связи.

Исх. № КОС/3932 от 05.09.2019 Истец направил Ответчику проект договора оказания услуг по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры, а также пакет документов, необходимых для его заключения. Ответ не поступил.

В июле 2021 МУП «КОС» запросил у Ответчика актуальную информацию о протяженности кабельных линий для заключения Договора (письмо №КОС/3042 от 13.07.2021).

Письмом исх. №0706/05/6932/21 от 15.09.2021 Ответчик сообщил об изменении протяженности кабельных линий.

01.11.2021 исх. №КОС/4695 Истцом повторно направлен в адрес Ответчика подписанный проект Договора для согласования и подписания. Па сегодняшний день, договор Ответчиком не подписан.

15.12.2022 исх. № КОС/6484 Истец направил Ответчику претензию о возмещении убытков, возникших по причине невнесения платы за предоставление доступа к объектам инфраструктуры предприятия, в которых расположены линии связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

30.01.2023 исх. № 0706/05/432/23 Истцом получен ответ о согласии заключить Договор.

Письмом исх. № КОС/639 от 13.02.2023г. Истец в третий раз направил проект договора для согласования и подписания Ответчиком.

22.02.2023 исх. № 0706/05/1561/23 ПАО «Ростелеком» в адрес Истца направлено письмо об увеличении срока согласования и подписания Договора да 01.06.2023.

Коллекторное хозяйство па территории Норильского промышленного района принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «КОС», что подтверждается государственной регистрацией объектов в Росреестрс, наименования которых находится в общем доступе на сайте МУП «КОС».

ПАО «Ростелеком» является организацией связи, которая по договору с МУП «КОС» должна вносить соразмерную плату за пользование имуществом, владельцем которого является Истец.

На сегодняшний день ПАО «Ростелеком» в нарушение Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не заключило договор с МУП «КОС» на размещение сетей связи и не согласовало такое размещение.

Приказом МУП «КОС» № КОС/82-ц от 28.06.2019г. установлены тарифы на предоставление доступа для размещения сетей электросвязи диаметром до 17мм - 5,47 руб. за 1 п.м, диаметром от 18 до 26 мм - 8,37 руб. за 1 п.м (без НДС).

Постановлением Администрации города Норильска Красноярского края от 01.06.2020 № 267 на работы и услуги МУП «КОС» утверждены тарифы на предоставление доступа для размещения сетей электросвязи диаметром до 17мм - 5,47 руб. за 1 п.м, диаметром от 18 до 26 мм - 8,37 руб. за 1 п.м (без НДС).

Постановлением Администрации города Норильска Красноярского края от 24.10.2022г. № 534 на услуги и работы МУП «КОС» утвержден тариф на предоставление доступа для размещения сетей электросвязи диаметром до 17мм - 4,51 руб. за 1 п.м. в месяц (без 11ДС).

Несмотря на неоднократные обращения Истца к Ответчику, до настоящего времени Договор не заключен, но при этом линии связи ПAO «Ростелеком» продолжают располагаться в коллекторах МУП «КОС».

Поскольку Ответчик пользовался имуществом Истца (коллекторами в качестве сооружений, обеспечивающих размещение кабелей линий связи) без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, неосновательно сберег плату за пользование указанным выше имуществом.

Истцом при расчете неосновательного обогащения использован тариф за предоставление доступа для размещения в коммуникационных коллекторах, принадлежащих Истцу на праве хозяйственного ведения на 2020 - 2022, утвержденный названными выше постановлениями Администрации города Норильска Красноярского края, а также приказом МУП «КОС».

Расчет периода пользования объектами инфраструктуры произведен с 01.01.2020г. по 31.12.2022г.

Поскольку до настоящего времени Ответчик добровольно не осуществил оплату за предоставление доступа к объектам инженерной инфраструктуры для размещения силовых кабелей, кабелей электросвязи, волоконно-оптическим кабелей, диаметром до 17 мм, и от 18 до 26 мм, за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г.. Истец произвел расчет суммы неосновательною обогащении, которая составляет 1 978 636 руб. 85 коп.

Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 193 руб. 21 коп.

Необходимо пояснить, что начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено тем, что проектом договора (приложение № 2 к Положению о предоставлении доступа к объектам инфраструктуры МУП «КОС», утвержденного приказом МУП «КОС» от 19.01.2016 № КОС/51-п «Об утверждении Положения о предоставлении доступа к объектам инфраструктуры»), предусмотрено, что заказчик производит оплату ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании акта оказанных услуг и счета - фактуры.

В целях соблюдения требований статьи 4 АПК РФ, МУП «КОС» направляло в адрес ПАО «Ростелеком» претензию. Однако Ответчик претензию не удовлетворил. Таким образом. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает:

- обоснованный тариф – 4,51 руб.;

- не доказан факт пользования имуществом

- согласно письму №0706/05/6932/21 от 15.09.2021, подтверждается истцом и ответчиком, реально используется инфраструктура истца для размещения кабеля марки ОГЦ 8а (диаметр 9,4мм) протяженностью 1650 м.

- заявляет о пропуске срока исковой давности с января по март 2020 года;

- представлен расчет на сумму 294 683 руб. 40 коп.

- Постановление 04.04.2022 Норильским городским судом Красноярского края признано недействующим со дня его принятия (то есть с 01.06.2020) и не может служить основанием для расчета неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 31.09.2022.

- претензия не была удовлетворена, направлены возражения письмом от 30.01.2023, в котором ПАО «Ростелеком» заявляло о своем несогласии с объемом используемой инфраструктуры, что договор может быть заключен только на иных условиях. В связи с соблюдением претензионного порядка было приостановлено течение срока исковой давности с 15.12.2022 по 13.01.2023 (30 дней), то в части требований неосновательного обогащения истек срок исковой давности за период с 01.01.2020 по 04.03.2023.

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось в претензии и не подтверждалось со стороны Ответчика. Следовательно, течение срока исковой давности по данному требованию не приостанавливается. Срок исковой давности за период с 01.01.2020 по 03.04.2023 по данному требованию также истек

- со ссылкой на пункт 4.14 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период 01.03.2020 по 31.12.2022 взысканию не подлежат.

- довод о том, что направление проекта договора приостанавливает течение срока исковой давности на период его согласования также несостоятелен, поскольку указанный период (с января по февраль 2020 года) в договоре изначально отсутствовал. Таким образом, ни истец не заявлял свое намерение, ни ответчик не выражал свое согласие с данными требованиями;

- заключение договора за спорный период также не продляет срока исковой давности.

- в отношении суммы задолженности за оказанные услуги по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры за 2022 год в размере 129 967,20 руб., данная сумма также была оплачена платежным поручением №115620 от 24.10.2023.

- в Приложении №1 к договору №КОС-278/23 от 14.09.2023 указано, что стоимость услуг за январь и февраль 2020 составляет 0,00 руб., таким образом, стороны установили, что плата за этот период не начисляется

- в пределах срока исковой давности (с учетом даты направления иска), но не вошедшего в договорной период остается лишь 3 дня (27 -29 февраля 2020). Неосновательное обогащение за 3 дня (27 -29 февраля 2020) составляет 9 179,46 руб. Если исходить из объема, подтвержденного письмом от 15.09.2021 №0706/05/6932/21 и тарифов, утв. Постановлением Администрации города Норильска Красноярского края от 24.10.2022 года N 534 (ранее действовавшие тарифы признаны решением суда недействующими), неосновательное обогащение за 3 дня (27 -29 февраля 2020) составляет 923,76 руб.

- ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в отношении процентов, начисленных в связи с несвоевременной оплатой по договору №КОС-278/23 от 14.09.2023, ответчик считает расчет Истца в данной части арифметически верным.

- в рамках данного спора такое требование не может быть заявлено. 27.11.2023 Истец уточнил исковые требования, смешав требования о взыскании неосновательного обогащения (январь - февраль 2020 года) и договорные обязательства (сентябрь-октябрь 2023 года).

В материалы дела поступили возражения истца на доводы ответчика, согласно которым указывает:

- поскольку иных тарифов на законодательном уровне не предусмотрено, МУП «КОС» вынужден руководствоваться данным постановлением и при расчете задолженности в период с 01.01.2020г. по 29.02.2020г., тарифы на последующий период с 01.01.2020г. по 31.12.2023г. стороны договорились считать верными согласно Договору.

- в ввиду того, что Ответчик Договором согласовал с Истцом тарифы в указанном в исковом заявлении размере за период с 01.03.2020г. по 31.12.2023г., можно сделать вывод о признании тарифа и за период с 01.01.2020г. по 29.02.2020г. по, по мнению Ответчика с пропущенным сроком исковой давности.

- Истцом Ответчику направлена претензия от 15.12.2022г. исх. № КОС/6484. Ответчик письмом от 30.01.2023г. исх. № 0706/05/432/23 сообщает о готовности заключить договор. 13.02.2023г. Истец направляет проект договора на оказание услуг по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры МУП «КОС». 22.02.2023г. письмом исх. № 0706/05/1561/23 Ответчик просит увеличение срока согласования и подписания договора до 01.06.2023г.

Указанное действие квалифицируется истцом как действие, свидетельствующее о признании долга

Таким образом, считаем, что срок исковой давности Истцом не пропущен, так как срок с 15.12.2022г. до даты направления Истцом искового заявления в суд 29.03.2023г. относится к досудебному порядку урегулирования спора.

- ответчик, затягивая подписание договора, действовал недобросовестно;

- истцом направлялись 3 претензии, следовательно срок исковой давности приостановлен на 90 дней и начинает течь 02.04.2023

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в Арбитражный суд с настоящим иском истцом заявлено требование о взыскании 177 469 руб. 44 коп. неосновательного обогащения по договору № КОС-276/13 от 20.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно

Как следует из материалов настоящего дела муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» владеет на праве хозяйственного ведения муниципальным недвижимым имуществом - коллекторы Центрального района города Норильска, что подтверждается договором о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 20.05.2013г. № КОС-276/13, актом приема-передачи. регистрацией права хозяйственного ведения.

Кабельные линии ответчика расположены в объектах инфраструктуры, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения без заключения соответствующего договора в спорный период. Указанное сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов переписки сторон письмом исх. № КОС/1901 от 14.05.2019 Истец направил Ответчику письмо о необходимости урегулирования отношений путем заключения договора оказания услуг по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры (договор). Направлен подписанный со стороны МУП «КОС» проект Договора.

Письмом исх. № 0706/05/6293-19 от 27.08.2019 Красноярский филиал ПАО «Ростелеком» сообщил о том, что ранее предоставленная информация о протяженности кабельных линий ошибочна, просил пересмотреть объемы, указанные в приложении к Договору в связи с предоставлением новых данных о протяженности линий связи. Общая итоговая протяженность составила – 12 580 метров.

Исх. № КОС/3932 от 05.09.2019 Истец направил Ответчику проект договора оказания услуг по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры, а также пакет документов, необходимых для его заключения. Ответ не поступил.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо бн, без даты в ответ на вх.№ КОС/2381 от 31.05.2021 согласно которому ответчик указывает, что проект Договора оставлен без рассмотрения, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам. Филиалом проведена инвентаризация кабеля, задействованного при оказании услуг связи в г. Норильске, в результате которой было установлено, что частично указанный в Договоре кабель отсутствует в коммуникационном коллекторе и не задействован при оказании услуг связи. Также в направленном проекте Договора неверно отражены тарифы. Например, к кабелю ТГБ 100х2х0,5 диаметром 24,2 мм применен тариф для кабеля диаметром 27-33 мм. Аналогичная ситуация с другими видами кабеля. У Филиала отсутствует доступ к инфраструктуре (коллекторам), находящимся в распоряжении МУП «КОС». В связи с чем, требуется провести совместный осмотр кабельной канализации города Норильска с целью установления фактической протяженности и вида (диаметра) кабеля, размещенного в коммуникационном коллекторе, и технологической возможности доступа к инфраструктуре МУП «КОС».

В июле 2021 МУП «КОС» запросил у Ответчика актуальную информацию о протяженности кабельных линий для заключения Договора (письмо №КОС/3042 от 13.07.2021).

Письмом исх. №0706/05/6932/21 от 15.09.2021 Ответчик сообщил об изменении протяженности кабельных линий, протяженность кабеля ОГЦ 8а 1650 метров, диаметр 9,4.

01.11.2021 исх. №КОС/4695 истцом повторно направлен в адрес ответчика подписанный проект Договора для согласования и подписания.

15.12.2022 исх. № КОС/6484 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, возникших по причине невнесения платы за предоставление доступа к объектам инфраструктуры предприятия, в которых расположены линии связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

30.01.2023 исх. № 0706/05/432/23 ответчиком указано, что указанные в претензии объемы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Фактически используемый объем кабеля указан в приложениях к письму (№0706/05/6932/21 от 15.09.2021), также ПАО Ростелеком указывает на готовность заключить договор и оплатить услуги в ранее подтверждённом объеме.

Письмом исх. № КОС/639 от 13.02.2023 Истец в третий раз направил проект договора для согласования и подписания Ответчиком.

Письмом от 22.02.203 № 0706/05/1561/23 ПАО «Ростелеком» в ответ на вх. № КОС/639 от 13.02.2023 в адрес Истца направлено письмо об увеличении срока согласования и подписания Договора да 01.06.2023.

В дальнейшем между сторонами 14.09.2023 заключен Договор оказания услуг по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры путем обмена электронными документами. Условиями Договора предусмотрено оказание услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре, объем такого использования и размер платы за пользование инфраструктурой в период с 01.03.2020 по 31.12.2023.

Согласно пункту 1.3 договора протяженность коммуникаций заказчика составляет:

- с 01.03.2020 по 14.09.2021 12 580 метров;

- с 15.09.2021 1 650 метров.

При этом в соответствии с пунктом 4.14 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) «оплата по договору за период с 01.03.2020 года по 31.07.2023 должна быть произведена в течение 15 дней с момента заключения договора. Неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период не начисляется и не оплачивается».

С учетом представленной переписки и заключенного договора суд приходит к выводу о доказанности пользования ответчиком инфраструктурой истца, в связи с чем, доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

Таким образом, условия договора согласуются с содержанием писем ответчика исх. № 0706/05/6293-19 от 27.08.2019, исх. №0706/05/6932/21 от 15.09.2021 в части установления протяженности размещенного кабеля.

Иных сведений относительно длины кабеля в материалы дела не представлено, меньшая протяженность ответчиком не доказана, более того, представленные сведения о длине кабеля составлены именно по данным представленным ответчиком и внесены сторонами в условия заключенного договора.

Таким образом, за период с 01.03.2020 по 14.09.2021 длина кабеля составляла:

Тип кабеля

Протяженность м

Диаметр, мм

ТППэП 30x2x0,4

5010

15,5

ТЗБ 4x4x1,2

1090

25,4

ТППэП 10x2x0,4

1000

10,9

КСПЗП 1x4x0,9

3150

14

ОГЦ8а

1650

9,4

ТБГ 100x2x0,5

680

24,2

Итого

12580


На основании изложенного протяженность кабеля в зависимости от диаметра составляете следующие величины:

- за период с 01.03.2020г. по 14.09.2021г.: кабельные линии связи, диаметр до 17 мм протяженностью 10810 м. (ТППэП 30x2x0,4, ТППэП 10x2x0,4, КСПЗП 1x4x0,9, ОГЦ8а);

- за период с 15.09.2021г. по 31.12.2022г. кабельные линии связи, диаметр до 17 мм протяженностью 1650 м. (ОГЦ 8а)

за период с 01.03.2020г. по 14.09.2021г. кабельные линии связи, диаметр 18-26 мм протяженностью 1770 м. (ТЗБ 4x4x1, ТБГ 100x2x0,5).

Иные доводы сторон относительно протяженности длинны кабеля судом отклоняются как необоснованные.

В силу соответствия указанной длинны письмам ответчик исх. № 0706/05/6293-19 от 27.08.2019, исх. №0706/05/6932/21 от 15.09.2021 суд полагает возможным исходить при расчете исковых требований их вышеуказанных показателей длинны кабеля.

Также сторонами оспаривается размер тарифа на основании которого производится начисление соответствующей платы.

Согласно приложению №1 (стоимость услуг и сведения о инженерных коммуникациях 01.01.2020-31.12.2020) к договору оказания услуг по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры стороны согласовали следующие тарифы:

- кабельные линии связи, диаметр до 17 мм протяженностью 10810 м. - 5,47 руб. за 1 п.м/мес без НДС;

- кабельные линии связи, диаметр 18-26 мм протяженностью 1770 м. - 8,37 руб. за 1 п.м/мес без НДС.

Таким образом, в части применения тарифов сторонами в приложению №1 (стоимость услуг и сведения о инженерных коммуникациях 01.01.2020-31.12.2020) к договору оказания услуг по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры выражена и закреплена воля на применение соответствующих тарифов.

При этом договором стоимость услуг за январь и февраль составляет согласно приложению №1 0 рублей, таким образом, сторонами в рамках договорных отношений установлен тариф на период 01.01.2020-31.12.2020, однако, плата не начислена.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащими применению являются тарифы:

- кабельные линии связи, диаметр до 17 мм протяженностью 10810 м. - 5,47 руб. за 1 п.м/мес без НДС;

- кабельные линии связи, диаметр 18-26 мм протяженностью 1770 м. - 8,37 руб. за 1 п.м/мес без НДС.

Иные доводы сторон с учетом положения приложения №1 к договору судом отклоняются.

Истцом представлен следующий расчет платы за 2 месяца использования объектов инфраструктуры (с 01.01.2020 по 29.02.2020) с учетом ставки НДС 20 %:

1) кабельные линии связи, диаметр до 17 мм

10 810 х 5,47х2+20%=141 913,68

2) кабельные линии связи, диаметр 18-26 мм

1770 х 8,37 х 2+20%=35 555,76

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как следует из материалов настоящего дела договорные отношения в спорный период договором не урегулированы, следовательно, периоды внесения оплат сторонами не согласованы.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, истцом заявлено о взыскании платы за два месяца – январь 2020 и февраль 2020 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу по прошествии каждого месяца во всяком случае было известно, что ответчик без заключения соответствующего договора предшествующий месяц эксплуатировал инфраструктуру истца, суд полагает возможным установить день с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и соответственно исчислять срок исковой давности с первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Так, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за январь 2020 года надлежит исчислять с 03.02.2020, соответственно, срок истекает с учетом 30-дневного периода досудебного урегулирования спора 06.03.2023.

Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском 29.03.2023, таким образом, за пределами срока исковой давности.

Срок исковой давности за февраль 2020 года соответственно исчисляется с 02.03.2020, соответственно, срок истекает с учетом 30-дневного периода досудебного урегулирования спора 03.04.2023.

Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском 29.03.2023, таким образом, в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании неосновательного обогащения за январь 2020 года, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Довод о направлении трех претензии и продления срока досудебного урегулирования срока судом отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании гражданского законодательства.

Довод о том, что направление проекта договора приостанавливает течение срока исковой давности на период его согласования также несостоятелен, поскольку указанное действие не является ни признанием долга ни способом досудебного урегулирования спора. Равным образом судом отклоняется довод истца относительно того, что согласие ответчика на заключение договора является признанием долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

сходя из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

При этом гражданское законодательство, как и правоприменительная практика в соответствующей части не устанавливают исчерпывающего перечня действий, совершение которых может быть истолковано как признание долга, в связи с чем при квалификации поведения должника в качестве таковых следует отталкиваться от обстоятельств дела и сложившейся практики взаимоотношений между сторонами.

С учетом анализа ответов и возражений на досудебную претензию, с учетом явного отрицания ответчиком долга в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности отсутствуют и ответчиком не совершены.

Иные расчеты срока исковой давности по заявленным исковым требования судом отклоняются и признаются необоснованными.

На основании изложенного исковые требования надлежит рассчитывать согласно следующему расчету:

1) кабельные линии связи, диаметр до 17 мм

10 810 х 5,47+20% =70 956 руб. 84 коп.

2) кабельные линии связи, диаметр 18-26 мм

1770 х 8,37 +20% = 17 777 руб. 88 коп.

Всего на сумму 88 734 руб. 72 коп. (70 956 руб. 84 коп. + 17 777 руб. 88 коп.).

На основании изложенного, Арбитражный суд части удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика 88 734 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за февраль 2020 года, в удовлетворении остальной части указанного требования Арбитражный суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 356 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, – место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом проценты рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году (365 и 366 дней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц. указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные решением суда по делу проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Проверив расчет истца, Арбитражный суд признает его неверным в силу того, что при составлении расчета истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

С учетом изложенных судом обстоятельств расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит рассчитывать согласно следующему расчету:

- с 26.03.2020 по 26.04.2020 (32 дн.): 88 734,72 x 32 x 6% / 366 = 465,49 руб.

- 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 88 734,72 x 56 x 5,50% / 366 = 746,73 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 88 734,72 x 35 x 4,50% / 366 = 381,85 руб.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 88 734,72 x 158 x 4,25% / 366 = 1 628,02 руб.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 88 734,72 x 80 x 4,25% / 365 = 826,57 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 88 734,72 x 35 x 4,50% / 365 = 382,90 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 88 734,72 x 50 x 5% / 365 = 607,77 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 88 734,72 x 41 x 5,50% / 365 = 548,21 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 88 734,72 x 49 x 6,50% / 365 = 774,30 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 88 734,72 x 42 x 6,75% / 365 = 689,21 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 88 734,72 x 56 x 7,50% / 365 = 1 021,06 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 88 734,72 x 56 x 8,50% / 365 = 1 157,20 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 88 734,72 x 14 x 9,50% / 365 = 323,33 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 88 734,72 x 32 x 20% / 365 = 1 555,90 руб.

Итого: 11 108 руб. 54 коп. за период с 26.03.2020 по 31.03.2022.

- с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 88 734,72 x 295 x 7,50% / 365 = 5 378,78 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 88 734,72 x 22 x 8,50% / 365 = 454,61 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 88 734,72 x 34 x 12% / 365 = 991,88 руб.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 88 734,72 x 42 x 13% / 365 = 1 327,37 руб.

- с 30.10.2023 по 11.12.2023 (43 дн.): 88 734,72 x 43 x 15% / 365 = 1 568,05 руб.

Итого: 9 720 руб. 69 коп.

Таким образом, за вычетом периода моратория суммарно размер процентов за пользование чужими денежным средствами составляет 20 829 руб. 23 коп. (11 108 руб. 54 коп. + 9 720 руб. 69 коп.).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по указанному требованию Арбитражный суд указывает, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Также принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты, Арбитражный суд удовлетворяет исковые требования и признает обоснованным начисление с ответчика в пользу истца с 12.12.2023 года проценты на сумму 88 734 руб. 78 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга,

При этом судом отклоняется довод ответчика со ссылкой на пункт 4.14 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) согласно которому оплата по договору за период с 01.03.2020 года по 31.07.2023 должна быть произведена в течение 15 дней с момента заключения договора. Неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период не начисляется и не оплачивается, поскольку указанные положения договора распространяют свое действие на платежи в рамках указанного договора, в настоящем же случае судом взыскивается неосновательное обогащение за период пользования инфраструктурой истца в предшествующие договору периоды.

Ссылки ответчика на статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются как основанные на неверном толковании стороной положений гражданского законодательства.

Также истцом заявлены требование о взыскании 14 508 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными, начисленных в связи с несвоевременной оплатой по договору №КОС-278/23 от 14.09.2023.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дел. Ответчиком расчет не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на недопустимость рассмотрения указанного требования в рамках настоящего иска. Отклоняя доводы ответчика Арбитражный суд указывает, что поскольку по существу требования заявлены в рамках пользования одним имуществом, между теми же сторонами за последующий период, суд полагает возможным рассмотреть указанное требование истца.

На основании изложенного, Арбитражный суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика 14 508 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, принимая во внимания положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 006 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 26 694 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2023 № 2659.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 734 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за февраль 2020 года, 20 829 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.12.2023, далее с 12.12.2023 года начислять проценты на сумму 88 734 руб. 78 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга, 14 508 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 006 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 694 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2023 № 2659.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская