Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А60-55520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55520/2022
20 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-55520/2022 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту № 3046 от 19.06.2018 в размере 400 000 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


07.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Магистраль». В обоснование ходатайства ответчик указывает, что только указанная подрядная организация являлась непосредственным исполнителем работ, за которые предъявляются требования о взыскании штрафа. Указанное общество может представить доказательства отсутствия вины, а равно отсутствия обоснованности требований истца.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд отмечает, что ответчик не указал основания, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Магистраль».

В данном случае, именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, именно ответчик должен доказывать отсутствие вины на стороне ответчика, однако ответчик привлекая данное третье лицо фактически пытается переложить ответственность на третье лицо в части доказывания.

Вынесенное решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности указанного общества, поскольку у истца с указанным обществом отсутствуют договорные отношения, ответчик может самостоятельно обратиться с регрессным требованием.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечения третьего лица нет.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно ответчик просит истребовать у Ленинского районного суда материалы административного дела № 5-293/2022/2м.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, как указано судом выше, в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, однако таких обстоятельств ответчиком не указано.

Рассмотрев ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не установил, отказал в его удовлетворении на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

17.11.2022 от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 12.12.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 14.12.2022 Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании суммы штрафа начисленной по государственному контракту № 3046 от 19.06.2018 в размере 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчик) (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) и акционерным обществом "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (подрядчик) (далее – АО «ТОДЭП», ответчик) заключен государственный контракт № 3046 от 19.05.2018 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себяобязательства оказывать услуги по Содержанию автомобильной дороги Р -402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск на участке км 10+630 - км375+850 и искусственных сооружений на ней (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Договора, состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к Контракту. Заказчик передает, а исполнитель принимает Объект на содержание по Акту передачи объекта на содержание, форма которого приведена в приложении № 2 к Контракту. В случае изменения технических и эксплуатационных характеристик и параметров объекта, указанных в приложении № 1, о чем исполнитель информируется в соответствии с п. 7.1.6. Контракта, услуги по содержанию Объекта должны оказываться

Исполнителем в полном объеме. Отсутствие на момент начала срока оказания услуг по содержанию объекта, указанного в п. 3.2. Контракта, подписанного сторонами акта передачи объекта на содержание не снимает с Исполнителя обязанность по исполнению Контракта.

Существенными условиями настоящего Контракта для сторон являются предмет Контракта, цена Контракта, качество услуг, сроки начала и окончания оказания услуг по содержанию Объекта, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту Исполнителем в период действия Контракта (п. 2.5 Контракта).

В п. 3.2 Контракта, стороны согласовали сроки выполнения работ, начало: - с 01.07.2018 года, окончание: - 24:00 час 30.06.2023 года.

При этом период с момента заключения контракта до даты начала оказания услуг по содержанию объекта является подготовительным. Услуги, оказанные исполнителем на объекте в подготовительный период, заказчиком не оплачиваются.

В соответствии с п. 4.1 Контракта, Цена Контракта составляет 2 120 429 730,00 (Два миллиарда сто двадцать миллионов четыреста двадцать девять тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 323 455 382,54 рублей и включает все

затраты и расходы Исполнителя, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, в том числе по годам:


ВСЕГО:

В том

числе:


Наименован

ие / год исполнения

Содержание автомобильной дороги Р - 402 Тюмень - Ялуторовск

- Ишим - Омск на участке км 10+630 -км 375+850 и искусственн ых сооружений на ней

Содержание автомобильной дороги Р - 402 Тюмень -Ялуторовск - Ишим -Омск на участке км

10+630 - км 375+850

Содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге

Р - 402 Тюмень -Ялуторовск - Ишим -Омск на участке км

10+630 - км 375+850


II полугодие 2018 года

194 094 200

188 731 953

5 362 247


2019 год

400 005 624

388 899 658

11 105 966


2020 год

404 362 505

392 780 050

11 582 455


2021 год

437 673 256

425663 961

12 009 295


2022 год

451 310 081

438 858 976

12 451 105


I полугодие 2023 года

232 984 064

226 622 067

6 361 997


ВСЕГО

2 120 429 730

2 061 556 665

58 873 065


Цена настоящего Контракта определяется на весь срок исполнения Контракта, является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим Контрактом.

Цена Контракта может быть изменена в соответствии с отдельными положениями ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что согласно п. 7.1.2 Контракта, заказчик берет на себя обязательства, осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исполнитель по исполнению контракта, в том числе принял на себя следующие обязательства:

- принимать от Заказчика Объект на содержание по Акту передачи Объекта на содержание, а также документацию, указанную в п. 7.1.1. Контракта. При этом у Исполнителя не возникает права распоряжения имуществом Объекта.

- разработать и согласовать с Заказчиком в течение одного месяца с момента заключения Контракта проект производства работ (оказания услуг) по содержанию Объекта в соответствии с требованиями приложения № 6 к Контракту. Проект оказания услуг по содержанию Объекта должен быть разработан с учетом требований Перечня нормативных документов, обязательных при оказании услуг представленного в приложении №10 к Контракту на оказание услуг по содержанию.

- поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков Объекта.

- исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3. Контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту.

- нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям).

Истец указывает, что им в адрес ответчика 03.06.2022 направлено уведомление № 17-02/634 о том, что будет проходить проверка выполненных работ.

Истцом была проведена проверка выполненных работ в рамках спорного контракта, в ходе проверки были выявлены недостатки, а именно: сверхнормативный износ горизонтальной дорожной разметки (разрушение или износ свыше допустимых значений коэффициентов светоотражения свыше допустимых значений).

В адрес ответчика направлено уведомление № 17-04/181 от 01.06.2022 с требованием устранить выявленные замечания, однако по состоянию на 10.06.2022 замечание устранено не было, что зафиксировано в акте проверки.

Кроме того, истец указывает, что 06.03.2022 на участке км 36+120 автомобильной дороги Р-402 «Тюмень-Ятулоровск-Ишим-Омкс» произошло ДТП, ДТП произошло в результате неудовлетворительного содержания дороги.

Согласно п. 13.1 Контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе:

-за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика;

за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

в случае оказания услуг в нарушение согласованной с Заказчиком схемы организации дорожного движения.

за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у Заказчика;

за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на Объекте;

за каждый случай ДТП с участием дорожной техники Исполнителя;

за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение Заказчика к административной ответственности;

-за несоблюдение требований Приложения 3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта»

размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке:

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

С учетом двух нарушений условий контракта, истцом начислен штраф в размере 200 000 руб., поскольку у ответчика имеется обязанность оплатить штраф, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-11/5394 от 12.07.2022, с требованием оплатить сумму штрафа, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Истцом была проведена проверка выполненных работ в рамках спорного контракта, в ходе проверки были выявлены недостатки. В адрес ответчика направлено уведомление № 17-04/219 от 11.07.2022 с требованием устранить выявленные замечания, однако по состоянию на 27.07.2022 замечание устранено не было, что зафиксировано в акте проверки.

На основании п. 13.3.3 Контракта, истцом начислен штраф в размере 100 000 руб., в адрес ответчика направлена претензия № 01-11/6421 от 15.08.2022 с требованием оплатить сумму штрафа, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец также указывает, что 24.07.2022 на участке км 23+400 автомобильной дороги общего пользования Р-402 произошло ДТП, однако ответчик о произошедшем ДТП не уведомил заказчика, в связи с чем ответчик не исполнил требование в части направления уведомлений (требований) заказчика.

За нарушение условий контракта в части не уведомления заказчика о произошедшем ДТП, истцом начислен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., в адрес ответчика направлена претензия № 01-11/6554 от 18.08.2022, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил требования в части оплаты штрафа изложенных в претензиях № 01-11/5394 от 12.07.2022, № 01-11/6421 от 15.08.2022, № 01-11/6554 от 18.08.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что сумма штрафа, начисленная на основании уведомлений № 17-04/181, № 17-04/219 в сумме 200 000 руб., предъявлена к ответчику неправомерно, поскольку ответчиком для выполнения функций по содержанию дорог был заключен договор субподряда № 01-04-21-33 от 22.04.2021 с ООО «Магистраль», условия данного договора идентичны условиям заключенного между истцом и ответчиком контракта, в том числе в части порядка и сроков выполнения работ, видов и размера ответственности субподрядчика.

Именно ООО «Магистраль» должно было исполнить требования по устранению выявленных недостатков, поскольку по договору субподряда было ответственно за содержание спорного участка автодороги, ответчик каких-либо пояснений по исполнению или неисполнению дать не сможет, поскольку обязанность лежит именно на ООО «Магистраль».

Относительно нарушения выразившегося в том, что на участке из-за некачественно исполнения обязательств по содержанию автодороги, произошло занижение обочины, ответчик поясняет, что ДТП произошло 06.03.2022 в 11 час. 45 мин., тогда как протокол осмотра участка автодороги был составлен сотрудниками ГИБДД в 15 час. 00 мин., спустя продолжительный промежуток времени, перегородив трассу, автомобили ехали по обочине вследствие чего произошло занижение обочины.

Данный недостаток возник ввиду действий третьих лиц, автомобилей, которые двигались по обочине, вины ответчика в том, что произошло занижение обочины нет, оснований для начисления штрафа за данное нарушение также нет.

Также по нарушению за не извещение истца о факте ДТП, ответчик поясняет, что не мог уведомить истца о произошедшем ДТП, поскольку ответчика не уведомил сотрудник ГИБДД, автонадзор, в материалы дела не представлено доказательств о том, что ответчик был извещен о произошедшем ДТП.

В случае признания требований истца в части начисления штрафа обоснованными, ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Относительно доводов ответчика в части неисполнения уведомлений № 17-04/181, № 17-04/219, суд принимает во внимание, что ООО «Магистраль» не является участником договорных отношений между истцом и ответчиком, то, что функции по содержанию автомобильной дороги за ответчика осуществляет субподрядчик по договору заключенному ответчиком с субподрядчиком, не освобождает от ответственности ответчика за нарушение условий контракта, истцу не известно каким именно образом ООО «Магистраль» выполняет работу, поскольку ООО «Магистраль» ни каким образом не отвечает перед истцом по своим обязательствам, ООО «Магистраль» несет ответственность только перед ответчиком за неисполнение обязательств по договору субподряда.

Ответчик не представил доказательств того, что осуществлял обязательства предусмотренные контрактом надлежащим образом, в том числе не представил доказательств исполнения уведомлений направленных в адрес ответчика истцом.

На основании изложенного именно ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение контракта, и требований истца, а равно несет ответственность в виде оплаты штрафа.

В контракте не предусмотрено, что ответчик освобождается от оплаты штрафа если функции по содержанию автомобильной дороги, осуществляет субподрядчик, по договору заключенному с истцом, то есть ответственность не может в данном случае по спорному контракту нести третье лицо, в том числе ответчик не может переложить обязанность по предоставлению доказательств в том числе по отсутствию вины.

На основании изложенного штраф начислен правомерно.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик указывает, на отсутствие вины за нарушение занижение автодороги, однако суд отмечает, что данный факт не подтвержден документально, ответчик должен оперативно осуществлять содержание автомобильной дороги, в том числе оперативное устранение дефектов, ответчик не отрицает наличие дефекта, однако не устранил его, ссылаясь на то, что дефект образовался из-за действия третьих лиц.

Вместе с тем, именно ответчик осуществляет содержание дороги, в том числе по устранению выявленных дефектов, однако к сроку указанному в уведомлении дефект устранен не был. Не имеет значение как дефект образовался, однако имеет значение, что таких дефектов не должно быть, поскольку это может привести к ДТП. То что, сотрудники ДПС провели осмотр по мнению ответчика спустя три часа, не подтверждено документально, так как осмотр произведен сразу по прибытию на место ДТП.

Ответчик также указывает на то, что не знал о произошедшем ДТП в связи с чем не мог известить об этом истца, однако из объяснительной следует, что водитель увидел перекрытый сотрудниками ДПС участок дороги, поэтому его ссылка на отсутствие на месте экипажа скорой помощи, следов ДТП и пострадавших не может быть принята во внимание как добросовестное объяснение, поскольку причину перекрытия участка дороги выяснять не стал, являясь сотрудником специализированной дорожной организации, обязан был уточнить. В данном случае ответчик несёт ответственность за бездействие сотрудника.

Однако суд отмечает, что ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение уведомлений не привело к отрицательным последствиям, штраф в размере 400 000 руб. за выявленные нарушения является чрезмерным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Судом приняты во внимание доводы ответчика относительно несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа.

Истец в обоснование заявленного требования не представил никаких доказательств возникновения у него негативных последствий в связи с неисполнением уведомлений, какие имущественные потери должна компенсировать сумма штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп., при этом принимая во внимание, что обязательство по неисполнению уведомления денежным обязательством не является.

Кроме того, принимая во внимание, что штраф предусмотрен за неисполнение второстепенного по значению для заказчика обязательства генподрядчика, не затрагивающего непосредственный интерес заказчика – ненадлежащее выполнение работ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения взыскание штрафа в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что штраф может быть снижен до 250 000 руб., указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, при этом суд при определении размера штрафа руководствовался по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетоврению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 000 руб. 00 коп., при этом уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 702, 703, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по государственному контракту № 3046 от 19.06.2018 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая