Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А04-2708/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2708/2020
г. Благовещенск
16 июля 2020 года
09 июля 2020 года

решение изготовлено в полном объеме

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Варламова Евгения Александровича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН1042800036730, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра – ФИО3, по доверенности, паспорт, ФИО4, по доверенности, паспорт;

от арбитражного управляющего – ФИО2, паспорт;

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН1042800036730, ИНН <***>) (далее – заявитель) к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2020 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2020 на 09 час. 25 мин.

В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, ответчик требования не признал.

Определением Арбитражного суда Амурской области 20.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 09.06.2020 на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, представил отзыв, ответчик возражает против привлечения к административной ответственности по доводам, изложенным в дополнении к отзыву, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2020 судебное заседание отложено на 02.07.2020 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании по рассмотрению заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН1042800036730, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ объявлен перерыв до 09.07.2020 до 11 часов 40 минут.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции, от ответчика поступил дополнительный отзыв с документами.

Также представитель административного органа указал, что с учетом дополнительно представленных документов ответчиком фактически подтверждено отсутствие нарушений, связанных с неотражением в отчете арбитражного управляющего дебиторской задолженностью ООО «Инжпромстрой, с непринятием достаточных мер к поиску двух единиц техники должника.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.01.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании, поданной обществом с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» жалобы, из которой следует, что административный орган определил возбудить административное производство в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а также предложил арбитражному управляющему ФИО2 10.02.2020 в 15 час. 00 мин. обеспечить явку в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Указанное определение направлено в адрес арбитражного управляющего по адресу 675270, г. Благовещенск, а/я 2 и получено лично арбитражного управляющим ФИО2, 23.01.2020, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении.

Арбитражным управляющим в адрес административного органа 27.01.2020 направлено объяснение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует следующее:

1. указала, что вменяемое правонарушение в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» является опечаткой (арифметической ошибкой) и не имеет последствий в виде заблуждения кредиторов должника;

2. указала, что в связи с неполным предоставлением руководителем должника информации по самоходной технике и транспортным средствам с 01.08.2019, 30.12.2019 конкурсным управляющим ФИО2 в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист на истребование у бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей, таким образом, на дату подачи кредитором жалобы действительно имеет место незаконное воспрепятствование бывшим руководителем деятельности конкурсного управляющего, однако определить размер ущерба, причиненного его действиями определить пока невозможно, сроки давности по данному обращению не истекли, конкурсный управляющий имеет возможность обратиться с данным заявлением сразу после установления всех необходимых данных и обстоятельств;

3. указала, что таблица «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленные конкурсным управляющим к третьим лицам» сама по себе содержит информацию о действиях управляющего по взысканию дебиторской задолженности, таблица содержит наименование дебитора, сумму задолженности, денежные средства, полученные в результате взыскания данной задолженности, кроме того, при подаче в суд и при ознакомлении кредиторов с отчетом были приложены копии документов, обосновывающих сведения, представленные в отчете, однако податель жалобы на ознакомление с отчетом не являлся, документы, приложенные к отчету так же не исследовал, на собрание кредиторов при оглашении конкурсным управляющим отчета о своей детальности кредиторам так же были переданы разъяснения по данному вопросу.

Арбитражным управляющим ФИО2 в адрес административного органа направлено заявление о продлении срока административного расследования, в соответствии с которым ходатайствовала о продлении срока административного расследования, поскольку обеспечить явку 10.02.2020 в 15 час. 00 мин. арбитражный управляющий не имеет возможности, ввиду большой загруженности и частым нахождением в производственных командировках.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 10.02.2020 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 10.03.2020, в целях соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности арбитражного управляющего, ФИО2 предложено обеспечить явку 10.03.2020 в 15 час. 00 мин. в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 10.03.2020 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 10.04.2020, арбитражному управляющему ФИО2 предложено обеспечить явку в Управление 06.04.2020 в 15 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, поскольку у административного органа по состоянию на 10.03.2020 отсутствовали доказательства получения конкурным управляющим ФИО2 определения от 10.02.2020 № 05-16/20/01-2.

Дополнительно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области предприняло попытку известить арбитражного управляющего ФИО2 посредством телеграммы, вместе с тем согласно представленной оператором связи информации телеграмма, поданная по квитанции 14Ч566/02/20 от 24.03.2020, ФИО2 не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 06.04.2020 в присутствии арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00192820, в соответствии с которым действия арбитржного управляющего ФИО2 квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое установлено ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния), поскольку как установлено административным органом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу № А43-25817/2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3. ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, данный судебный акт вступил в законную силу 06.09.2019, в связи, с чем арбитражный управляющий ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию по. ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в период с 06.09.2019 по 06.09.2020, указанный судебный акт является отягчающим вину обстоятельством до 06.09.2020 включительно.

В соответствии с положениями КоАП РФ административный орган направил заявление о привлечении к административной ответственности с материалами административного расследования в Арбитражный суд Амурской области для разрешения вопроса по существу.

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил)

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что если в соответствии с законодательство Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния производится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудиторам.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307 ФЗ- «Об аудиторской деятельности», предусмотрено, что обязательный аудит проводится, в т.ч. в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 70 Закон о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2018 по делу № А04-2563/2018 в отношении ООО «СпецСтройСервис2» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Как следует, из представленного временным управляющим ФИО5 размеры активов должника на конец каждого финансового года составляют:

по состоянию на 31.12.2015 – 85 726 000 рублей;

по состоянию на 31.12.2016 – 271 947 000 рублей;

по состоянию на 31.12.2017 – 229 476 000 рублей.

Вопреки положениям ст. 70 Закона о банкротстве административным органом установлено, что в подготовленном временным управляющим ФИО5 финансовом анализе должника от 01.05.2019 не усматриваются сведений о наличии аудиторских заключений подтверждающих сведения бухгалтерской отчетности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.0.2019 по делу № А04-2563/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СпецСтройСервис2» введено конкурное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Административным органом установлено, что конкурным управляющим ФИО2 аудиторская компания для подтверждения достоверности сведений, содержащихся в представленной бухгалтерской отчетности не привлекалась, анализ финансового состояния должника, в т.ч. за период с процедуры банкротства, выполненный с использованием аудиторского заключения и содержащий заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецСтройСервис 2» в суд и собранию кредиторов не представляла.

Данный факт арбитражным управляющим ФИО2 не оспаривается.

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО2 представлено уведомление от 25.03.2020 № 65 от ООО «Академ Стандарт Ауидит», направленное арбитражному управляющему ФИО6, из которого следует, что в соответствии с ответом конкурсного управляющего ООО «СпецСтройСервис2» № 374 от 19.03.2020 г. о невозможности представить большую часть документов для проведения аудиторской проверки по договору № 11/2020/А от 17.03.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Академ Стандарт Аудит» сообщает об отказе проведения аудиторской проверки и выражения мнения в связи с тем, что не может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для обоснования своего мнения и приходит к выводу о том, что возможное влияние на финансовую отчетность не выявленных искажений, если такие искажения имеются, может быть одновременно существенным и всеобъемлющим

Между тем ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на обстоятельство невозможности проведения аудиторской проверки конкурсным управляющий ФИО6 ввиду отсутствия необходимых документов по причине не передачи их бывшим руководителем должника признается судом несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности конкурсного управляющего ФИО2 по организации проведения аудиторской проверки, более того, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств тому, что ею самостоятельно были предприняты попытки по организации такой аудиторской проверки.

Довод арбитражного управляющего о том, что обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства в отношении должника лежит на временном управляющем судом отклоняется, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве и Правилами признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, вышеуказанное бездействие арбитражного управляющего свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и неисполнении Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с вышеизложенный суд считает обоснованным вывод административного органа о том, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 2,4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855.

Кроме того, суд признает обоснованным вывод административного органа о том, что допущенное нарушение являлось существенным, поскольку имело место значительное снижение стоимости активов должника, так Управлением установлено, что согласно балансу должника по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 229 476 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 – 0 рублей, при этом столь существенное выбытие активов должника в период процедуры банкротства должника – наблюдения – не было проанализировано, в т.ч. и арбитражным управляющим ФИО2, что свидетельствует о неполноценности имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий обязаны выполнить в течение 3 дней требования абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный (абсолютный) характер и не зависит от направленного конкурсным управляющим в адрес руководителя должника уведомления, срок представления документации исчисляется не с даты получения запроса, а с даты введения соответствующей процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего должника.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство, одновременно решено обязать ФИО7 (ИНН <***>) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд также обращает внимание, что конкурсное производство было открыто судом до 16 декабря 2019.

В представленном отзыве конкурный управляющий ФИО2 указала, что в период с 13.06.2019 по 30.08.2019, а также в период с сентября по октябрь 2019 года бывшим руководителем производилась передача документов бывшим руководителем должника. Однако при изучении переданных документов конкурсным управляющим была установлена их неполнота, в связи с чем конкурсным управляющим направлялись дополнительные требования в адрес бывшего руководителя.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 только 23.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, т.е. спустя более 6 месяцев после открытия конкурсного производства, исполнительный лист серии ФС № 025602873 была конкурсному управляющему 23.12.2019.

Доказательств причин не обращения в суд за исполнительным листом в разумный срок конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 025602873, выданного 23.12.2019 Арбитражным судом Амурской области.

Приведенный довод о том, что конкурный управляющий ФИО2 с 06.11.2019 по 06.12.2019 находилась на лечении с диагнозом пневмония, что в свою очередь затруднило исследование переданных документов, по мнению суда, не является доказательств наличия объективных причин невозможности обращения в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку свою обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО7 не исполнил в период с 11.06.2019 по 14.06.2019 включительно.

Поскольку заявление о выдаче исполнительного листа было подано конкурсным управляющим 23.12.2019, спустя более 6 месяцев, после открытия конкурсного производства, а исполнительное производство по передаче документации осталось без контроля управляющего, суд приходит к выводу, что действия, предпринятые конкурсным управляющим ФИО2 по получению документов от бывшего руководителя должника не являются достаточным доказательством своевременного принятия всех мер к получению бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суд также соглашается с доводом, изложенном в протоколе об административном правонарушении из которого следует, что конкурсный управляющий, зная, что необходимые документы и сведения не были переданы ему своевременно бывшим директором, не обращался в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, чем нарушил требования пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, объективных причин не обращения в органы Прокуратуры конкурсным управляющим ФИО2 не представлено, равно как причин не подачи заявления в органы Прокуратуры в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Согласно абзацу 1 пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что в строке 4 «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчета конкурсного управляющего от 02.12.2019 конкурсным управляющим ФИО2 указано, что на запрос от 13.06.2019 предоставить сведения об имеющимся имуществе должника, бывший руководитель должника 02.08.2019 представил документы по дебиторской задолженности ООО «Инжпромстрой» и постановления ФССП об окончании исполнительных производств в пользу физических лиц.

Вместе с тем, задолженность ООО «Инжпромстрой» в инвентаризационной описи от 03.09.2019 конкурным управляющим не отражена, в связи с чем административный орган посчитал, что конкурный управляющий нарушил положение абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции по данному вопросу, ответчик сослался на отчет конкурного управляющего должника ФИО6, в котором также отсутствуют сведения о дебиторе ООО «Инжпромстрой», дополнительно указав, что данный факт является доказательством того, что данная задолженность не выявлена и следующим управляющим. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 правомерно не включила сведения о ней в отчет конкурсного управляющего.

Материалы дела доказательств фактического наличия указанной дебиторской задолженности не содержат.

В связи с чем суд полагает обоснованным довод конкурсного управляющего ФИО2 в этой части, между тем суд обращает внимании, что административный орган в судебном заседании 09.07.2020 также признал довод конкурсного управляющего ФИО2 в этой части правомерным.

При таких обстоятельств вменение арбитражному управляющему вину соответствующего нарушения признано судом необоснованным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе административного расследования, Управлением установлено, что 03.09.2019 конкурсным управляющим ООО «СпецСтройСервис 2» ФИО8 проведена инвентаризация имущества должника, находящихся у третьих лиц.

При этом в инвентаризационной описи конкурсный управляющий отразила следующие транспортные средства:

1. УРАЛ 3255-3013-79, г/н <***> 2014 года выпуска;

2. автомобиль Самосвал 65899-01 г/н <***> 2015 года выпуска;

3. экскаватор HITACHI ZX -330LC,г/н <***>.

Как отмечено в инвентаризационной описи, данные транспортные средства отсутствуют в наличии.

Поскольку доказательств принятия ФИО2 мер по поиску и выявлению местонахождения данных транспортных средств, в т.ч. доказательства обращения управляющего в правоохранительные органы, Управлением в ходе административного расследования обнаружены не были, постольку административный орган пришел к выводу о нарушении ФИО2 положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из представленного отзыва конкурного управляющего ФИО2 следует, что конкурсным управляющим дважды направлялись запросы в адрес бывшего руководителя ООО «ССС2», в том числе и по транспортным средствам, отраженным в инвентаризации. В ответ на запросы конкурсного управляющего бывшим руководителем ООО «ССС2» были переданы документы о передаче указанных транспортных средств лизингодателям из-за просрочки оплаты лизинговых платежей. На основании приказа №03 от 23.08.2019 года конкурсным управляющим ФИО2 осуществлялся выезд в командировку 26.08.2019 года с целью розыска имущества должника. По результатам командировки были обнаружены две единицы техники, принадлежащие ЗАО «АМД» и переданные в ООО «ССС2» на ответственное хранение. Имущества, зарегистрированного на должника, обнаружено не было.

Также конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела представлен Акт приема- передачи к Договору финансовой аренды (лизинга) № 5п-17/БЛ Jот 31.01.2017 от 14.06.2018, из которого следует, что в связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № 5п-17/БЛ от 31.01.2017 лизингодателем в одностороннем порядке на основании уведомления от 29.03.2018 подписали настоящий акт о том, что лизингодатель получил, а лизингополучатель передал имущество в т.ч. автомобиль Самосвал 65899-01 г/н <***> 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Дополнительно конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-149432/2018, из которого следует, что судом решено изъять у общества с ограниченной ответственность «СпецСтройСервис 2» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» ЭСКАВАТОР HITACHI ZX -330LC -5G, 2016 года производства, заводской номер машины HCMDDE91J00043029, модель, № двигателя 6НК1-597668, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины RU TK 010048 выдан 19.06.2016 Находкинской таможней – имущество по договору лизинга от 26.12.2016 № 161/16-ХБР. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом Санкт- Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу № А56-149432/2018 от 30.04.2019 выдан исполнительный лист серия ФС 032134673.

Однако информации о предпринятых мерах к поиску автомобиля УРАЛ 3255-3013-79, государственный номер <***> конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено, равно как и информации о его местонахождении.

Суд обращает внимание, что на вопрос суда в судебном заседании 09.07.2020 административный орган указал, что в представленных ответчиком документах указаны именно те транспортные средства, сведения о которых отражены в протоколе об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вменения арбитражному управляющему ФИО2 нарушения предусмотренной абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности в части установления местонахождения транспортных средств - автомобиля Самосвал 65899-01 г/н <***> 2015 года выпуска, экскаватора HITACHI ZX -330LC,г/н <***> однако в связи с отсутствием доказательств принятия достаточных мер по установлению местонахождения транспортного средства УРАЛ 3255-3013-79, г/н <***> 2014 года выпуска ( в т.ч. как обосновано указывает заявитель, посредством обращения в компетентные правоохранительные органы) суд признает обоснованным выводы административного органа о том, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены положения абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 02.12.2019 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурным управляющим к третьим лицам», указана итоговая сумма 103 290 148 рублей, вместе с тем при арифметическом подсчете строк названной таблицы, общая сумма требований, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам составляет 108 290 148 рублей, таким образом расхождение составило 5 000 000 рублей.

Между тем суд соглашается с арбитражным управляющим ФИО2 о том, что данное несоответствие является опечаткой (арифметической ошибкой) и не имеет последствий в виде введения в заблуждение кредиторов ООО «СпеСтройСервис 2», в самой таблице построчно отражены все сведения о требованиях, предъявленных управляющим к третьим лицам, итоговая цифра по таблице меньше на 5 млн. рублей, чем действительная сумма требований, что само по себе подтверждает наличие арифметической ошибки при подсчете итогов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вменение указанного обстоятельства арбитражному управляющему в качестве нарушения является необоснованным.

Относительно довода о не включении конкурсным управляющим ФИО2 .в таблицу с наименованием «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурным управляющим к третьим лицам» информации о предъявлении требований в адрес ООО «СТРОЙСНАБ ДВ», суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что достоверных сведений о наличии задолженности ООО «Стройснаб ДВ» у конкурсного управляющего на дату составления отчета не имелось (обратного суду административным органом не доказано), требования в Арбитражный суд Амурской области о взыскании задолженности не подавались, в связи с чем включение данных сведений в таблицу с наименованием «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурным управляющим к третьим лицам» являлось преждевременным.

Как следует из п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «СпецСтройСервис 2», конкурсный управляющий должника ФИО2 21.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 05.03.2018 денежных средств в размере 5 216 288 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС №5 по Амурской области в конкурсную массу ООО «СпецСтройСервис 2» денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2019 года по делу №А04-2563/2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Данный судебный акт был обжалован УФНС России по Амурской области в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 (резолютивная часть постановления от 15.01.2020) №06АП-7691/2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2019 года по делу №А04-2563/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС России по Амурской области без удовлетворения.

Управление считает, что обязанность по размещению информации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы лежала на конкурсном управляющем ФИО2

Вместе с тем, суд обращает внимание, что конкурсный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) определением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2020 по делу № А04-2563/2018.

Резолютивная часть постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-7691/2019 от 15.01.2020 была размещена в системе «Картотека арбитражных дел» 16.01.2020 г. 04:23:58 время города Москвы, что соответствует 16.01.2020 10:23:58 время города Благовещенска, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-7691/2019 от 17.01.2020 было размещено в указанной информационной системе 18.01.2020, а судебное заседание по рассмотрению заявления конкурного управляющего ФИО2 об освобождении от обязанностей арбитражного управляющего состоялось 16.01.2020 в 09 час. 25 мин. (с учетом объявленного перерыва), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент опубликования резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, самого постановления конкурсный управляющий ФИО2 уже была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и том, что к моменту такого освобождения предусмотренный п.4 ст.61.1 Закона срок еще не начал течь.

В связи с чем суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушения п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Между тем, факт допущенных ответчиком виновных нарушений (нарушения при проведении анализа финансового состояния должника, непринятие необходимых мер к своевременному истребованию документов у бывшего руководителя должника, необращение в уполномоченный орган в целях привлечения данного руководителя к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, непринятие необходимых мер к поиску имущества должника) подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего судом установлена объективная сторона вменяемого правонарушения.

Доказательств тому, что совершение правонарушения произошло вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, либо обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу N А43-25817/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Допущенное ответчиком виновное бездействие, факт которого установлен при рассмотрении настоящего дела, продолжалось и в период после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Таким образом, подтверждается факт повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При назначении наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, то, что ранее ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, считает возможным назначить ответчику наказание в размере санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП - дисквалификация на срок 6 месяцев, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре управляющих - 13108, адрес для направления корреспонденции: 675027, Амурская область, г. Благовещенск, а/я № 2) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов