Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-269656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269656/22-149-2132
г. Москва
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «САН СУСИ» (117209, <...>, 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к ООО «Эмрус» (141044, Московская область, Мытищи город, Грибки деревня, Дмитровское шоссе, стр 48в, литер б,б1, эт/ком 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 502901001)

о взыскании денежных средств, с участием: от истца: ФИО2 (дов. от 12.12.2022 № 5) от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 20.03.2023 по 24.03.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «САН СУСИ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эмрус» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 3 087 915,62 руб., вознаграждения за просрочку платежа в размере 2 938 904,54 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ООО «САН СУСИ» и ООО «Эмрус» был заключен договор поставки № 12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок непродовольственные товары (автохимия, автокосметика, иные непродовольственные товары) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Согласно условиям договора истец поставил ответчику товар на сумму 22 451 100,61 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 19 363 184, 99 руб., что подтверждается актом сверки за период с января 2019 г. по 30.06.2022.

Таким образом, задолженность ООО «Эмрус» составляет 3 087 915,62 руб. вследствие неоплаты товара, поставленного по УПД № 33 от 15.04.2019.

Кроме того, согласно пункту 3.4. договора вместе с окончательным расчетом за поставку Заказчик оплачивает Поставщику вознаграждение за предоставленную отсрочку платежа в размере 1% в месяц от стоимости товара согласно спецификации. Срок начисления вознаграждения наступает с даты оплаты денежных средств производителю данного товара. Датой оплаты считается дата, указанная в копии квитанции международного перевод».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, оплата производителю была осуществлена 16.04.2019, в связи с чем с указанного срока начисляется вознаграждение в размере 1%.

По состоянию на 30.06.2022 размер вознаграждения составляет 2 938 904,54 руб.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец предъявил досудебную претензию (исх. № б/н от 04.07.2022) с требованием о выплате 6 026 820,16 рублей в счет погашения задолженности по вышеназванному договору. Претензия была получена генеральным директором Ответчика 06.07.2022, что подтверждается подписью генерального директора ФИО3 на досудебной претензии от 04.07.2022.


Срок для добровольного исполнения требования установлен в претензии - до 31.07.2022.

Генеральный директор ООО «Эмрус» ФИО3 в целях примирения сторон в адрес Истца предоставил Гарантийное письмо от 06.07.2022, в котором гарантировал оплату задолженности в размере 6 026 820,16 руб. в срок до 20.10.2022.

Однако задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «САН СУСИ» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Истца, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в заявленном размере.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Эмрус» в пользу ООО «САН СУСИ» задолженность в размере 3 087 915,62 руб. (три миллиона восемьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать рублей 62 копейки), вознаграждение за просрочку платежа в размере 2 938 904,54 руб. (два миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот четыре рубля 54 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 134 руб. (пятьдесят три тысячи сто тридцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин