Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А73-15945/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15945/2017
г. Хабаровск
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 2015» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680051, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нипекс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680052, <...>)

о взыскании 21 482 777 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2017 № 6/2017;

от ответчика – не явились, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 2015» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нипекс Плюс» о взыскании задолженности в размере 16 950 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 4 532 777 рублей.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, в том числе путем опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к нему, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14 апреля 2016 года между ООО «Ремонтно-строительное управление - 2015» (Займодавец) и ООО «Нипекс Плюс» (Заемщик) был заключен договор № 1 процентного займа, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 16 950 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Денежные средства предоставляются Заемщику на срок до 31 декабря 2016 г. (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 2.5. договора за пользование займом Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты в размере 18% за дни фактического пользования займом до момента возврата всей суммы задолженности.

Во исполнение договора Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 16 950 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 188 от 15.04.2016г. на сумму 16 850 000 рублей, № 197 от 18.04.2016г. на сумму 100 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчиком возврат денежных средств и уплата процентов не произведены.

Размер процентов за пользование займом за период с 15.04.2016г. по 09.10.2017г. составил 4 532 777 рублей.

Предъявленная истцом претензия от 01.09.2017г. получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

В нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается получение денежных средств ответчиком и отсутствие доказательств их возврата, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нипекс Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 2015» задолженность в размере 16 950 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 532 777 рублей, а всего 21 482 777 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нипекс Плюс» в доход федерального бюджета 130 414 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова