Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А83-24926/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24926/2021
10 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (295022, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН <***>, КПП: 910201001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» (295026, Россия, Республика Крым, Симферополь г. о., г. Симферополь, Набережная имени 60-летия СССР, д. 69 помещение 312, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Служба финансового надзора Республики Крым (295051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001), о взыскании

ри участии уполномоченных представителей сторон:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 16-05/182Д от 30.12.2021г.

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» с требованием взыскания с ответчика денежных средств по государственному контракту № 0875200000519000029_315019 от 14.09.2019г. в размере 13069, 05 рублей.

В процессе рассмотрения дела Истцом заявлено ходатайство от 13.09.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2019 по 14.09.2022 в сумме 2 832, 94 рублей, а также начиная с 15.09.2022 года по дату уплаты долга. заявление об увеличении исковых требований направлено истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с идентификатором 29504375003765, из содержания которого усматривается о получении ответчиком почтового отправления 19.09.2022г. Заявление принято судом.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Службу финансового надзора Республики Крым, который исковые требования Истца поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковые требования не предоставил.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства:

14.09.2019 года между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее-Заказчик) заключен Контракт с ООО «Альт-Эра» (далее-Подрядчик) № 0875200000519000029_315019 на ремонт автомобильной дороги на сумму 120 199 796,84рублей (Сто двадцать миллионов сто девяносто девять тысяч семьсот девяносто шесть рублей 84 копейки), в том числе НДС 20% - 20 033 299,47 рублей (Двадцать миллионов тридцать три тысячи двести девяносто девять рублей 47 копеек).

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что в целях реализации ведомственной целевой программы Республики Крым «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2019-2021 годы», утверждённой приказом Министерства транспорта Республики Крым от 04 февраля 2019 № 55 (с изменениями и дополнениями), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства осуществить Ремонт автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-524 Симферополь – Ивановка км 0+000-км10+300 (далее - Объект) (далее- Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все Работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1. Контракта.

Пунктом 1.3. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс Работ по настоящему Контракту, в строгом соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Календарным графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к Контракту), Ведомостью объемов и стоимости Работ (Приложение № 3 к Контракту), Проектом производства Работ и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных Работ (Приложение № 4 к Контракту).

Пункт 4.2. Контракта определяет, что оплата за выполненные Работы осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах объема финансирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта оплата за выполненные Работы осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 3.1 Контракта установлена Общая стоимость работ по настоящему контракту, которая составляет 120199796, 84 рублей, цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Заказчик осуществляет финансирование по Контракту из средств бюджета Республики Крым в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год;

Пункт 5.1 Контракта –Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются календарным графиком производства работ: начало выполнения с момента заключения Контракта, окончание работ 30.09.2020 года;

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего Контракта и приложений к нему, проектам производства работ, технического задания;


Работы по Контракту были приняты Заказчиком по актам приемки выполненных работ № 1 от 04.10.2019г., № 2 от 08.10.2019г., № 3 от 28.12.2019г., № 4 от 30.12.2019г.

Оплата произведена платежными поручениями №42374 от 27.09.2019г. на сумму 36059939, 05 рублей; № 131687 от 09.10.2019г. на сумму 12469734, 28 рублей; № 494383 от 20.11.2019г. на сумму 341 732, 32 рублей; № 66816 от 30.12.2019г. на сумму 65009029, 99 рублей; № 66834 от 30.12.2019г. на сумму 6319361, 17 рублей; № 767255 от 10.04.2020г. на сумму 0, 03 рублей.

Службой финансового надзора Республики Крым в соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ч. 8 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласно п.29 Плана мероприятий Службы финансового надзора Республики Крым на 2020 год, утвержденного приказом Службы финансового надзора Республики Крым от 27.12.2019 № 497, приказом Службы финансового надзора Республики Крым от 04.02.2020 №48 проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства, а также законодательства в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при использовании средств, выделенных из бюджета Республики Крым на реализацию основного мероприятия «Строительство, ремонт, содержание, реконструкция и капитальный ремонт автомобильных дорог общего и (или) необщего пользования регионального и (или) межмуниципального, местного значения Республики Крым» Государственной программы Республики Крым «Развитие дорожного хозяйства Республики Крым» в Государственном казенном учреждении Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 08.07.2020 № 09.1-04/04.

В ходе контрольных мероприятий Службой финансового надзора Республики Крым были установлены нарушения ст. 309, п.1 ст.425, п.1 ст.432, п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по вышеуказанному Контракту.

Проверкой установлено, что за октябрь-декабрь 2019 года ООО «Альт-Эра» выполнены работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-524 Симферополь-Ивановка км 0+000 – км 10+300» на общую сумму 120199796,84 руб., которые оплачены в полном объеме.

Проведенным контрольным обмером установлено завышение объемов выполненных ремонтных работ, а именно: по акту приемки выполненных работ указана установка бортовых камней бетонных БР 100 30.18 в количестве 1193 м по факту установлено 1190 м расхождение составило 3 м; по акту приемки выполненных работ указана установка бортовых камней бетонных БР 100 20.8 в количестве 1135 м по факту установлено 1124,5 м расхождение составило 10,5 м; по акту приемки выполненных работ указана установка столбиков сигнальных пластиковых в количестве 160 шт. по факту установлено 156 шт. расхождение составило 4 шт. на общую сумму 13 069,05 руб. (Акт о приемке выполненных работ от 28.12.2019 №3 с завышением объемов выполненных работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-524 Симферополь-Ивановка км 0+000 – км 10+300»).

№ п\п

Материалы и работы

Ед. измерения

Кол-во

Цена

Стоимость


1
Установка бортовых камней бетонных БР 100 30.18

м
3

992, 68

2978, 04


2
Установка бортовых камней бетонных БР 100 20.8

м
10,5

557, 15

5850, 08


3
Установка столбиков сигнальных пластиковых

шт.

4
529, 37

2117,48



Итого



10945, 60



Итого с учетом коэф. падения 0, 995



10890, 87



НДС 20%



2178, 18



Всего



13069, 05


Согласно искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 13 069, 05 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта соответствующих признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая правомерность заявленных требований суд исходит из того, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтвержден представленными в дело актами и справками о стоимости выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Как указывает истец, оплата принятых работ произведена заказчиком без замечаний и возражений. Как указывает истец, оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» оплачено в пользу ООО «Альт-Эра» денежные средства на сумму 120 199 796, 84 рублей.

Как ранее указывалось судом, на основании п.29 Плана мероприятий Службы финансового надзора Республики Крым на 2020 год, утвержденного приказом Службы финансового надзора Республики Крым от 27.12.2019 № 497, приказа Службы финансового надзора Республик Крым от 04.02.2020 № 48 проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства, а также законодательства в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при использовании средств, выделенных из бюджета Республики Крым на реализацию основного мероприятия «Строительство, ремонт, содержание, реконструкция и капитальный ремонт автомобильных дорог общего и (или) необщего пользования регионального и (или) межмуниципального, местного значения Республики Крым» Государственной программы Республики Крым «Развитие дорожного хозяйства Республики Крым» в Государственном казенном учреждении Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019

По состоянию на 20.02.2020 комиссией в составе: начальника отдела содержания автомобильных дорог ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО3 (Заказчик); главного инженера ООО «Альт-Эра» ФИО4 (Подрядчик) в присутствии начальника управления финансового надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов Службы финансового надзора Республики Крым Олейника И.А., заведующего отделом финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов Службы финансового надзора Республики Крым ФИО5, главного консультанта отдела финансового контроля и надзора в сфере использования природных ресурсов управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов Службы финансового надзора Республики Крым ФИО6, проведены контрольные обмеры работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-524 Симферополь-Ивановка км 0+000- км 10+300».

Проведенным контрольным обмером установлено завышение объемов выполненных ремонтных работ, а именно: по акту приемки выполненных работ указана установка бортовых камней бетонных БР 100 30.18 в количестве 1193 м, по факту установлено 1190 м, расхождение составило 3м; по акту приемки выполненных работ указана установка бортовых камней бетонных БР 100 20.8 в количестве 1135 м по факту установлено 1124, 5 расхождение составило 10,5 м; по акту приемки выполненных работ указана установка столбиков сигнальных пластиковых в количестве 160 шт., по факту установлено 156 шт., расхождение составило 4 шт. на общую сумму 13069, 05 рублей.

Судом в рамках рассмотрения дела был поставлен вопрос относительно необходимости проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза-процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Истец на предложение суда отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик свои возражения на исковое заявление, в том числе по поводу проведения судебной экспертизы не предоставил.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем, у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт завышения стоимости работ подтвержден результатами проверки Федерального казначейства по результатам контрольного мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствии правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества, приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть –приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по Контракту №0875200000519000029_315019 от 14.09.2019 года на сумму 13069, 05, 00 рублей подлежащими удовлетворению.

Относительно заявления Истца об увеличении заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании процентов суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению:

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Срок действия моратория не продлевался.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым- десятым пункта 1 статьи 63 Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что в целях реализации ведомственной целевой программы Республики Крым «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2019-2021 годы», утверждённой приказом Министерства транспорта Республики Крым от 04 февраля 2019 № 55 (с изменениями и дополнениями), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства осуществить Ремонт автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-524 Симферополь – Ивановка км 0+000-км10+300 (далее - Объект) (далее- Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все Работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1. Контракта.

Пунктом 1.3. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс Работ по настоящему Контракту, в строгом соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Календарным графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к Контракту), Ведомостью объемов и стоимости Работ (Приложение № 3 к Контракту), Проектом производства Работ и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных Работ (Приложение № 4 к Контракту).

Пункт 4.2. Контракта определяет, что оплата за выполненные Работы осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах объема финансирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Исходя из условий Контракта, Ответчик не выполнил обязательства по надлежащему выполнению работ в установленный контрактом срок, т.е. им не были выполнены натуральные обязательства.

Истец в своих последних уточнениях к исковому заявлению просил суд продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств. Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить следующее.

Учитывая назначение института процентов и их роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовые основания для взыскания процентов в указанный период отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым продолжить начисление процентов с 02.10.2022 (в случае не оплаты суммы основного долга до указанной даты).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения предъявленных исковых требований, а именно: сумма основного долга в размере 13069,05 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1824 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



13 069,05 р.

31.12.2019

31.12.2019

1
6,25

13 069,05 × 1 × 6.25% / 365

2,24 р.


13 069,05 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

13 069,05 × 40 × 6.25% / 366

89,27 р.


13 069,05 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

13 069,05 × 77 × 6% / 366

164,97 р.


13 069,05 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

13 069,05 × 56 × 5.5% / 366

109,98 р.


13 069,05 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

13 069,05 × 35 × 4.5% / 366

56,24 р.


13 069,05 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

13 069,05 × 158 × 4.25% / 366

239,78 р.


13 069,05 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

13 069,05 × 80 × 4.25% / 365

121,74 р.


13 069,05 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

13 069,05 × 35 × 4.5% / 365

56,39 р.


13 069,05 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

13 069,05 × 50 × 5% / 365

89,51 р.


13 069,05 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

13 069,05 × 41 × 5.5% / 365

80,74 р.


13 069,05 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

13 069,05 × 49 × 6.5% / 365

114,04 р.


13 069,05 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

13 069,05 × 42 × 6.75% / 365

101,51 р.


13 069,05 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

13 069,05 × 56 × 7.5% / 365

150,38 р.


13 069,05 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

13 069,05 × 56 × 8.5% / 365

170,43 р.


13 069,05 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

13 069,05 × 14 × 9.5% / 365

47,62 р.


13 069,05 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

13 069,05 × 32 × 20% / 365

229,16 р.


Сумма основного долга: 13 069,05 р.


Сумма процентов: 1 824,00 р.


В остальной части, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Поскольку государственная пошлина при размере поддерживаемых требований составляет минимальный размер 2000 рублей, принятое судом решение о частичном удовлетворении иска, в данном случае, не влияет на сумму взыскиваемой с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины. Так, государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования подлежит уплате в минимальном размере, то несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственности «АЛЬТ-ЭРА» в доход федерального бюджета.

Указанная позиция согласуется с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» неосновательное обогащение в размере 13 069, 05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение) в размере 1824рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжалован через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д.4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad/arbitr/ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Н. Гризодубова