Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А40-136200/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4962/2017


Москва Дело № А40-136200/16

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспоинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-136200/16, принятое судьей А.А. Гречишкиным по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Экспоинжиниринг» о взыскании ущерба в размере 421 289,21 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бэль Парфюм» - Коренной О.В. дов. от 01.09.2016,

от СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО2 дов. от 01.09.2016,

генеральный директор ООО «Экспоинжиниринг» ФИО3 паспорт (лично).

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Л-КОМ» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 421 289,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Л-КОМ» на ООО «Экспоинжиниринг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Экспоинжиниринг» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Бэль Парфюм» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ОАО «Детский мир» (страхователь) заключен договор страхования имущества № 873495014, расположенного по адресам, указанным в договоре п.4 п.4.1 по рискам «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «Повреждение водой», «Стихийные бедствия», «Кража со взломом, грабеж», «Противоправные действия третьих лиц» и «Столкновение, удар».

В СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.02.2015 обратился представитель страхователя ФИО4 с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового в связи с пожаром, произошедшего 05.02.2015.

Согласно уведомлению о наступлении события, имеющего признаки страхового на торговой точке ОАО «Детский мир», расположенный по адресу: <...> ТРЦ «РИО» произошло задымление и закопчение отделки помещения, товара и оборудования. Ответственной компанией за произошедшее является на ООО «Экспоинжиниринг».

Данное событие СПАО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт ИН5912638. В соответствии с пукнтом 6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1, страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно пункту 6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1, по данному страховому случаю составлен расчет размера ущерба.

Согласно расчету размера ущерба от 20.10.2015 ущерб причиненный застрахованному СПАО «РЕСО-Гарантия» имуществу составляет 421 289,21 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.10.2015 выплачено страховое возмещение ОАО «Детский мир» в размере 421 289,21 руб., что подтверждается платежным поручением №54622 от 22.10.2015, в связи с чем, истец обратился в суд за возмещением ущерба в размере 421 289,21 руб. в порядке суброгации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Требование страхователя, перешедшее к страховщику, связано с причинением вреда имуществу юридического лица и основано на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в соответствии с указанной нормой наступает при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого 3 возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между ООО «Л-КОМ» и ООО Юнион Групп» 12.03.2013 заключен договор аренды нежилого помещения № 1. В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО «Л-Ком» передал в аренду ООО «Юнион Групп» нежилые помещения общей площадью 176 140,9 квадратных метров, расположенные по адресу: <...>.

Между ООО «Юнион Групп» и ООО «Ташир Сервис» 01.07.2011 заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг № 01/07/11-э, права и обязанности по которому на основании Договора уступки прав (договор цессии) от 01.07.2011 № 1-э ООО «Ташир Сервис»передал ООО «Экспоинжиниринг».

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора ООО «Экспоинжиниринг» обязано непосредственно организовывать и обеспечивать предоставление ООО «Юнион Групп» эксплуатационных услуг, под которыми понимается техническое обслуживание систем жизнеобеспечения ТРЦ «РИО», осуществление мероприятий по безопасности функционирования ТРЦ «РИО».

Также между ООО «Юнион Групп» и ООО «Бель Парфюм» 01.11.2013 заключен договор субаренды нежилого помещения № С1/13-К-2 (далее - «договор субаренды»), согласно пункту 1.1 которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 1 920,04 м2 на -1 (цокольном) этаже ТРЦ «РИО» по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д .163А, корп. 1.

Согласно пункту 3.5 договора, субарендатор обязан содержать помещение в установленном договором порядке, соблюдать Правила Пользования Центром, в том числе - правила противопожарной безопасности.

Между ООО «Бэль Парфюм» (далее - пользователь) и ООО «Экспоинжиниринг» 01.112013 заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг № C1/13-э (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого ООО «Экспоинжиниринг» обязано непосредственно организовывать и обеспечивать предоставление пользователю эксплуатационных услуг, под которыми понимается техническое обслуживание систем жизнеобеспечения объекта (нежилого помещения), осуществление мероприятий по безопасности функционирования ТРЦ «РИО» и объекта.

При этом, пунктами 2.2.5 договоров предоставлении эксплуатационных услуг № 01/07/11-э от 01.07.2011 и № C1/13-э от 01.112013 предусмотрено, что техническое обслуживание включает в себя, в частности, выполнение нормативных актов, предписаний и инструкций по эксплуатации, принятых на территории России, в том числе «Правила устройства электроустановок потребителя», «Правила по технике безопасности при эксплуатации электроустановок потребителя», «Правил технической эксплуатации теплоиспользующих установок и тепловых сетей», «Правил пожарной безопасности» и иных актов.

Согласно пункту 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В связи с изложенным, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, с 01.07.2011 является ООО «Экспоинжиниринг» как лицо, обязанное обеспечивать эксплуатацию всех электросетевьгх установок, а также выполнять соответствующие нормативные акты, предписывающие правила пожарной безопасности и правила пользования всех транзитных сетей.

Размер причиненного ущерба в размере 421 289, 21 руб. подтвержден представленными в материалы дела актом о пожаре от 17.02.2015, перечнем товара ОАО «Детский мир», пострадавшего во время пожара в ТРЦ «РИО», актом № 1 от 05.02.2015 о порче товарно- материальных ценностей, инвентаризационной описью от 05.02.2015, дефектной ведомостью от 05.02.2015.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного потерпевшей стороне ущерба, факт возникновения у истца права на суброгацию, причинную связь между действиями виновного лица и негативными последствиями в виде повреждения имущества, застрахованного истцом, установив, что на момент происшествия ответственным лицом за противопожарную безопасность являлся ответчик а доказательств возгорания по вине иных лиц в материалы дела не представлено, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу № А40136200/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экспоинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО5