Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А40-4012/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-4012/21-68-24
г. Москва
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 19 марта 2021 года

Мотивированное решение вынесено 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (119019, МОСКВА ГОРОД, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, ДОМ 7/6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 770401001) о взыскании 230 031,03 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 230 031 рубль 03 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 года исковое заявление ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 19.03.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС и ООО «Апдейт-Системс» заключен договор от 24.07.2018 г. №D180217158 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объектах ПАО МГТС.

К Договору подписаны Заказы №№3, 4, 10, 12, 13, 14.

В установленные Заказами сроки ООО «Апдейт-Системс» работы в полном объёме не выполнило.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при нарушении по вине Подрядчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, Подрядчик выплачивает Заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,5 % от цены Заказа.

На основании п. 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 230 031,03 руб. согласно представленному расчету.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что работы не были выполнены в сроки, предусмотренные спорными Заказами в силу объективных причин, а не по вине Ответчика, что является основанием для неприменения штрафных санкций в отношении Ответчика.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

По заказу №3 от 26.11.2018 г. объект по адресу ул. Маршала Жукова, д. 78, к. 4 срок выполнения работ должен отсчитываться с даты подписания Заказа 26.11.2018 г., а не с даты начала работ, указанной в Заказе - 20.11.2018 г.

Ответчик не учитывает, что указание даты 20.11.2018 г. обусловлено тем, что фактически работы по выполнению Заказа Ответчиком были начаты до подписания Заказа сторонами.

В соответствии с п. 1.2 Договора объект считается переданным в работу подрядной организации с момента отправки письма о передаче объекта в работу от ПАО МГТС за подписью директора Департамента строительства (или иного уполномоченного лица), на электронный адрес руководителя организации с последующей передачей оригинала письма ответственному представителю подрядной организации.

22.10.2018 г. объект по указанному адресу по письму №25972 был передан в работу ООО «Апдейт Системе» посредством отправки письма на электронный адрес генерального директора Ответчика ФИО1.

По заказу №4 от 28.11.2018 г. объект по адресу ул. Саломеи Нерис, д. 6, с.2 срок выполнения работ по данному объекту должен отсчитываться с даты подписания Заказа, а не с даты начала работ, указанной в Заказе - 20.11.2018 г.

При этом Ответчик не учитывает то, что указание даты 20.11.2018 г. обусловлено тем, что фактически работы по выполнению Заказа Ответчиком были начаты до подписания Заказа сторонами.

В соответствии с п. 1.2 Договора объект считается переданным в работу подрядной организации с момента отправки письма о передаче объекта в работу от ПАО МГТС за подписью директора Департамента строительства (или иного уполномоченного лица), на электронный адрес руководителя организации с последующей передачей оригинала письма ответственному представителю подрядной организации.

17.08.2018 г. объект по указанному адресу по письму №20832 был передан в работу ООО «Апдейт Системе» посредством отправки письма на электронный адрес генерального директора Ответчика ФИО1.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки (размер 0,5% является значительным) последствиям нарушения обязательства, и снижает ее размере в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 85 000 руб., исходя из общепринятого размера неустойки в схожих правоотношениях 0,1%.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" неустойку в сумме 85 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 601 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:Е.А. Абрамова