Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А65-36403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36403/2019


Дата принятия решения – 29 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.04.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.11.2019,

от третьего лица-2 – ФИО4, по доверенности от 20.12.2019,

в отсутствие иных третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань, (заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, (ответчик, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания № 43-14-146-201-325 от 17.09.2019.

Определением от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инженерный центр мосты и тоннели» (третье лицо-1), ПАО «Мостотрест» (третье лицо-2), АО «Транспроект» ИНН <***> (третье лицо-3).

До судебного заседания от третьего лица-3 (АО «Транспроект», АО «Институт проектирования транспортных сооружений») поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представители заявителя и третьего лица-2 возражений относительно данного ходатайства не заявили. Представитель ответчика заявила возражения. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

Судом в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела поступившие до судебного заседания от третьего лица-1 дополнения к отзыву.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом в отсутствие возражений ответчика и третьего лица-2 ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица-2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением рабочей документации. Судом в отсутствие возражений заявителя и ответчика ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, дала пояснения по делу.

Представитель третьего лица-2 поддержал позицию заявителя, дал пояснения по делу.

Судом в удовлетворении ходатайства третьего лица-3 об отложении судебного заседания отказано ввиду неподтвержденности данного ходатайства каким-либо доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлен перерыв до 15 час. 25 мин. 19.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя, ответчика, третьего лица-2, от третьего лица-3 – ФИО5, по доверенности от 01.09.2019.

До судебного заседания от третьего лица-1 поступили дополнения к отзыву, которые судом в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица-2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Судом в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица-3 ходатайствовала о приобщении к материалам дела акта. Судом в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, ходатайство удовлетворено, данный документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Представители третьих лиц-2,-3 поддержали позицию заявителя, дали пояснения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица-1.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 13.08.2019 № 2224 Управлением в период с 21 августа по 17 сентября 2019 года была проведена внеплановая проверка объект капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа, Чувашская республика (1-ая очередь строительства). Этап 2В» (спорный объект). Данная проверка проведена с целью установления факта исполнения Учреждением ранее выданного Управлением предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № 43-14-146-201-162 от 24.05.2019.

Проведенной проверкой установлено частичное исполнение Учреждением предписания, о чем составлен акт проверки от 17.09.2019 № 43-14-146-201-325, Учреждению выдано новое предписание № 43-14-146-201-325 от 17.09.2019, согласно которому в процессе проверки устранения замечаний по ранее выданному предписанию №43-18-10/51-064 от 26.04.2019 выявлен факт их частичного невыполнения, а именно, не выполнены пункты 8, 9, 10, 30 предписания № 43-14-146-201-162 от 24.05.2019, установлен срок устранения указанных нарушений – до 17.12.2019.

Учреждение, не согласившись с новым предписанием № 43-14-146-201-325 от 17.09.2019, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из оспариваемого предписания № 43-14-146-201-325 от 17.09.2019, заявителю предписано в срок до 17.12.2019 принять меры по устранению следующих выявленных нарушений:

1. не подтверждено отнесение образующихся отходов к конкретному классу опасности (нарушены: часть 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – ГрК РФ), часть 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления, (далее – Федеральный закон №89-ФЗ);

2. лицом, осуществляющим строительство, не осуществляется приемка законченных видов (этапов) работ. Не принято земляное полотно уполаживания откоса ПК41+00-ПК 42+50. Приемка работ не осуществлена, выполнены работы по отсыпке грунтом откосов (нарушение частей 1, 2, 4, 5 статьи 53 ГрК РФ, пп. «д» п. 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, (далее – Положение);

3. до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ допускается выполнение последующих работ. Укладка рулонных геоматов. Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ (нарушения частей 1, 2, 4, 5 статьи 53 ГрК РФ, п. 10 Положения);

4. применяемые для пролетных строений железобетонные балки таврового сечения Б3300.120.149-К-К90 длиной 33м с предварительно напрягаемой арматурой не соответствуют балкам, предусмотренным проектной документацией Б3300.140.147-К по габаритам и размерам, ширина балки 120 см (вместо проектной 140 см), высота 149 см (вместо проектной 147см. Не проведена повторная экспертиза проектной документации с измененными балками (нарушения части 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4, 5 статьи 53 ГрК РФ; проект л. 2, 3, 4, 26 145/15-3.2-ТКР-ИС-1 чертеж Пролетное строение в осях опор №№ 1-8» том 3.2.1 Проектная документация «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения.» Подраздел 2 «Искусственные сооружения» «Автодорожная эстакада».

По пункту 1, 2, 3 предписания.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что Учреждение не является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, поэтому ссылка административного органа на нарушение частей 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ неправомерна. Заявитель также указывает, что строительный контроль на вышеуказанном объекте капитального строительства осуществляется, что подтверждается государственным контрактом № 4-138-18 от 24.08.2018, заключенным между Учреждением и АО «Транспроект» (третье лицо-3 по делу).

Данный довод суд находит обоснованным, выводы ответчика в пунктах 1, 2, 3 оспариваемого предписания – ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями данного Кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 52 ГрК РФ застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено данной статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

В силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В рамках настоящего дела лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, Чувашская Республика (1-ая очередь строительства). Этап 2В» является подрядная организация - ПАО «Мостотрест», действующая на основании государственного контракта № 4-109-18 от 17.06.2018 (третье лицо-2 по делу), которая в силу указанных требований ГрК РФ несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Учреждение в соответствии с Уставом исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством РФ на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Таким образом, Учреждение не является лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства.

Суд находит обоснованным довод заявителя, об отсутствии у него статуса надлежащего лица, обязанного устранить выявленные нарушения, поскольку обязанность при строительстве объекта капитального строительства соблюдать требования проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, а также осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, в том числе в части выявленных нарушений, в силу требований частей 3, 6 статьи 52 ГрК РФ несет не Учреждение как заказчик, а лицо, осуществляющее строительство, а именно, подрядная организация - ПАО «Мостотрест». Соответственно, требование ответчика, адресованное заявителю как заказчику, устранить нарушения, ответственность за которые несет лицо, производящее работы, является неправомерным и неисполнимым.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Надлежащие доказательства законности и обоснованности вынесенного предписания в указанной части ответчик не представил. Таким образом, административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания в части указанных пунктов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, требования пунктов 1, 2, 3 оспариваемого предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства.

По пункту 4 предписания.

Пунктом 4 оспариваемого предписания административным органом установлено нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности, проектной документации, обязательных требований к сооружениям при реконструкции данного объекта капитального строительства, а именно не проведена повторная экспертиза проектной документации с измененными железобетонными балками. Указывая на данное нарушение, Управление сослалось на проектную документацию листы 2, 3, 4. 26 145/15-3.2-ТКР-ИС-1 чертеж «пролетное строение в осях опор №№1-8», том 3.2.1 Проектная документация «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Подраздел 2 «Искусственные сооружения» «Автодорожная эстакада».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства Российской Федерации, считает, что в оспариваемом предписании заявителю предписывается устранить выявленные отступления от проектной документации, не нарушающие обязательных требований нормативно-технической документации, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возложении на него незаконной обязанности, и, соответственно, о незаконности данного предписания в указанной части.

Заявитель также ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по делу № А65-24809/2019, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, которым признано незаконным и отменено постановление Управления от 07.08.2019 № 44-14-2019-2271 о привлечении к административной ответственности за совершения нарушения по п. 4 оспариваемого предписания.

Суд находит позицию заявителя обоснованной, выводы ответчика в п. 4 оспариваемого предписания – ошибочными в связи со следующим.

Согласно п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 06.07.2019) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В рассматриваемом случае при разработке рабочей документации на пролетное строение была уточнена конструкция пролетного строения: шаг балок увеличен на 2 см до 1,77 м, при этом раздвижка балок осуществлена в одну сторону – в сторону тротуарной консоли; ширина плиты балки уменьшена с 1,40 м до 1,20 м на 20 см, по 10 см в каждую сторону; для сохранения жесткости балки в вертикальной плоскости толщина монолитной железобетонной плиты проезжей части уменьшена на 20 мм (таким образом высота сборной балки составляет 1,49 м против 1,47 м указанной в проектной документации). При этом, полная толщина сборномонолитной плиты и высота пролетного строения оставлены без изменения: минимальная толщина монолитной плиты над сборной балкой уменьшена со 150мм до 130мм.

Как следует из пояснений заявителя, предложенные уточнения одновременно позволили:

- выровнять усилия между средними и крайними балками, так и между обеими крайними балками, что подтверждено выполненными сопоставительными расчетами. Расчеты выполнены как в соответствии СП 35.13330.2011 в редакции, действующей на момент получения положительного заключения ГГЭ, так и с учетом требований Изменения № 1. В последнем случае положительный эффект предложенных уточнений оказался намного более значительным. Выполненные на стадии разработки рабочей документации расчеты подтвердили обеспечение несущей способности пролетного строения, как в первоначальном варианте, так и в уточненном;

- существенно улучшить технологичность предусмотренной проектной документацией конструкции пролетного строения: изменение ширины балки поверху и раздвижка балок позволили уширить продольные стыки между ними с 350 мм до 570 мм, что в свою очередь позволяет на монтаже избегать пересечения между собой поперечных выпусков из плиты монтируемой балки с ранее установленной, что существенно упрощает и ускоряет монтаж балок: устраняется необходимость корректировки положения поперечных выпусков перед и в процессе монтажа, упрощается формирование арматурного каркаса продольного шва, существенно проще обеспечивается соблюдение минимального требования по расстоянию между арматурой (обеспечение качества укладки бетона);

- выровнять усилия от постоянных нагрузок между балками поперечного сечения, что позволяет выровнять величины вертикальных деформаций между ними, возникающие за счет процессов ползучести бетона, и тем самым снизить перераспределение усилий в сечении.

Как установлено судом из материалов дела (л.д.52-56), объект капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа, Чувашская республика (1-ая очередь строительства). Этап 2В» прошел государственную экспертизу, Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России») по результатам государственной экспертизы данного объекта 26.05.2017 выдано положительное заключение № 568-17/ГГЭ-3018/04 (номер в Реестре 00-1-1-3-1347-17).

АО «Институт проектирования транспортных сооружений» (третье лицо-1 по делу) как лицо, разрабатывающее рабочую документацию, обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза России» за консультационными услугами в части вносимых уточнений, чтобы подтвердить, что вносимые уточнения не повлекут за собой негативные последствия.

Результатом стал отчет ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00990-18/ГГЭ-03018/15-01 от 28.12.2018 (л.д.50-51), которым подтверждена конструктивная надежность и безопасность принятых решений, а также их соответствие действующим нормативно-техническим документам на основании материалов по внесенным в проектную документацию уточнениям и результаты выполненных обосновывающих расчетов. При этом, и положительное заключение № 568-17/ГГЭ-3018/04 по результатам государственной экспертизы спорного объекта, и отчет №00990-18/ГГЭ-03018/15-01 от 28.12.2018 подписаны одними и теми же сотрудниками ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Суд принимает во внимание, что с 01.07.2019 вступили в силу изменения в статью 49 ГрК РФ, внесенные Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В соответствии с данными изменениями статья 49 ГрК РФ дополнена частью 3.8, согласно которому экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации при соблюдении одновременно ряда условий, если такие изменения:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объект капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

3) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

4) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела № А65-24809/2018 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрен спор по заявлению Учреждения об оспаривании постановления Управления № 44-14-2019-2271 от 07.08.2019 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Данное постановление вынесено Управлением по результатам проверки, на основании которой Учреждению было выдано предписание № 43-18-10/51-064 от 26.04.2019, неисполнение которого, в частности, по проведению повторной экспертизы проектной документации в связи с изменением железобетонных балок, и послужило основанием выдачи Учреждению оспариваемого предписания (в части п.4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по делу № А65-24809/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, постановление Управления № 44-14-2019-2271 от 07.08.2019 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено. При этом, судами в рамках данного дела установлено, что представленные технические решения и обосновывающие расчеты по конструктивным решениям пролетного строения соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов; принятое решение об увеличении шага балок, уменьшении толщины недобетонировки и ширины плиты балки разработано с учетом требований конструктивной надежности и безопасности объекта капитального строительства. Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что применение железобетонных балок таврового сечения Б3300.120.149-К-К90 длиной 33м с предварительно напрягаемой арматурой полностью соответствует всем пяти критериям, что подтверждается и ФАУ «Главгосэкспертиза России» в Отчете № 00990-18/ГГЭ-03018/15-01 от 28.12.2018 г.

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по ранее рассмотренному делу № А65-24809/2018, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах судом установлено, что в рассматриваемом случае все условия, указанные в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, соблюдены, в связи с чем правовые основания для возложения на заказчика безусловной обязанности по проведению повторной экспертизы проектной документации с измененными балками, с учетом требований части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, отсутствуют.

Тем самым, проведение такой повторной экспертизы проектной документации в соответствии с указанными требованиями ГрК РФ при условии соблюдения вышеуказанных условий оставлены на усмотрение заказчика (застройщика), но не может быть вменено в обязанность заказчику (застройщику), как на то указано в п. 4 оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пунктом 4 оспариваемого предписания на заявителя необоснованно возложена обязанность по проведению повторной экспертизы проектной документации с измененными железобетонными балками. Доказательств обратного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах пункт 4 оспариваемого предписания не соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследовав доказательства, оценив из в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что предписание № 43-14-146-201-325 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 17.09.2019 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-14-146-201-325 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 17.09.2019.

Обязать Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья И.Т. Гилялов