Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А72-11939/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19069/2017

Дело № А72-11939/2015
г. Казань
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-11939/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» к индивидуальному предпринимателю Горячкину Александру Михайловичу о возмещении судебных расходов,

по заявлению индивидуального предпринимателя Горячкина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1097302002247, ИНН 7302043300) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), индивидуальному предпринимателю Горячкину Александру Михайловичу, Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРНИП 313732935400021, ИНН 730208313561) об установлении сервитута в отношении земельных участков,

и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мещанкиной Галины Викторовны, Ульяновская обл., Мелекесский р-н, р.п. Новая Майна (ОГРНИП 304731014500078, ИНН 731001274340) к индивидуальному предпринимателю Горячкину Александру Михайловичу (ОГРНИП 313732935400021, ИНН 730208313561), индивидуальному предпринимателю Хачатряну Геворку Фрунзиковичу, Ульяновская область г. Димитровград, Богданову Антону Алексеевичу, г. Димитровград, Суслину Виктору Семеновичу, г. Димитровград, Насырову Марату Равильевичу, г. Димитровград, Жилину Сергею Анатольевичу, г. Димитровград, Соболевой Нине Дмитриевне, г. Димитровград, об установлении сервитута в отношении земельных участков, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом», г. Димитровград, Шевченко Виталий Александрович, г. Димитровград, Запичнюк Нина Захаровна, г. Димитровград, Писарчук Сергей Владимирович, г. Димитровград, Назарян Гарегин Альбертович, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» (далее – ООО «ПКФ Атика») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (далее – Комитет), к индивидуальному предпринимателю Горячкину Александру Михайловичу (далее – ИП Горячкин А.М.) об установлении для постоянного обеспечения прохода, проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 73:23:012609:1787 сервитута в отношении земельных участков: 381 кв.м с кадастровым номером 73:23:012609:1788, общей площадью 13 051,00 кв.м, принадлежащего Комитету по управлению имуществом города Димитровграда; 67 кв.м с кадастровым номером 73:23:012609:1760, общей площадью 617,00 кв.м, принадлежащего ИП Горячкину А.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015 по ходатайству индивидуального предпринимателя Мещанкиной Галины Викторовны (далее – ИП Мещанкина Г.В.) суд объединил дело № А72-15288/2015 по иску ИП Мещанкиной Г.В. к ИП Горячкину А.М. об установлении сервитута площадью 167 кв.м в отношении земельного участка ИП Горячкина А.М. с кадастровым номером 73:23:012609:1760 общей площадью 617,00 кв.м для постоянного обеспечения прохода, проезда к помещению и земельному участку ИП Мещанкиной Г.В. с делом № А72-11939/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А7211939/2015.

Определением от 16.03.2016 суд удовлетворил ходатайство ООО «ПКФ Атика» о замене ненадлежащего ответчика, заменил ответчика по первоначальному иску Комитет по управлению имуществом города Димитровграда на надлежащего Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 30.03.2016 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству ИП Мещанкиной Г.В. привлек к участию в деле в качестве соответчиков по делу: Богданова Антона Алексеевича; Суслина Виктора Семеновича; Насырова Марата Равильевича; Жилина Сергея Анатольевича; Соболеву Нину Дмитриевну; Писарчука Сергея Владимировича; Назаряна Гарегина Альбертовича и исключил названных лиц из числа третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017, производство по требованиям ИП Мещанкиной Г.В. прекращено.

Исковые требования ООО «ПКФ Атика» удовлетворены в части требований к ИП Горячкину А.М. Установлено в пользу ООО «ПКФ Атика» в целях постоянного обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащим ООО «ПКФ Аттика» объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 41/1А, право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащем на праве собственности ИП Горячкину А.М., общей площадью 617 кв.м, расположенным по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, 43/1, кадастровый номер 73:23:012609:1760, на следующих условиях: без ограничения срока, согласно варианту № 1 (через въезд № 1), обозначенному на Схеме № 1 к экспертному заключению от 17.05.2016 № 114, площадь проезда 89 кв.м.

Исковые требования ООО «ПКФ Атика» в части требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

С ИП Горячкина А.М. в пользу ООО «ПКФ Атика» взыскано 242 831 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек, 33 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз, 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

С ИП Горячкина А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взыскано 16 700 руб. 00 коп. стоимость судебной экспертизы.

С ИП Мещанкиной Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взыскано 30 200 руб. 00 коп. стоимость судебной экспертизы.

13 января 2017 г. Арбитражным судом Ульяновской области выданы исполнительные листы серии ФС № 014321909, ФС № 014321910, ФС № 014321911 на взыскание с ИП Горячкина А.М., ИП Мещанкиной Г.В. судебных расходов и стоимости судебной экспертизы.

Определением от 22.02.2017 Арбитражный суд Ульяновской области частично удовлетворил заявление ООО «ПКФ Атика» о взыскании судебных расходов. С ИП Горячкина А.М. в пользу ООО «ПКФ Атика» взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебные расходы; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Заявление Горячкина А.М. о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

19 апреля 2017 г. Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС № 014325625 на установление в пользу ООО «ПКФ Атика» сервитута.

Впоследствии ООО «ПКФ Атика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Горячкина А.М. в связи с исполнением решения суда в размере 60 140 руб. 00 коп.

ИП Горячкин А.М. также обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ПКФ Атика», понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, в размере 37 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, заявления ООО «ПКФ Атика» и ИП Горячкина А.М. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

ООО «ПКФ Атика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа ООО «ПКФ Атика» в возмещении расходов, понесенных в ходе исполнительного производства, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Поскольку решение суда по делу № А72-11939/2015 вынесено не в пользу ИП Горячкина А.М., суды, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ и вышеприведенными разъяснениями, отказали в удовлетворении заявления ИП Горячкина А.М. о взыскании судебных расходов в размере 37 000 руб. 00 коп. с ООО «ПКФ Атика», понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «ПКФ Атика» о взыскании судебных расходов.

Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, из совокупного толкования статей 101, 106 АПК РФ, с учетом положений пунктов 10, 31 постановления Пленума № 1, следует, что распределению в порядке норм статей 110, 112 АПК РФ подлежат не любые издержки, связанные с судопроизводством по делу в целом, в том числе, с исполнением судебного акта, а только издержки, связанные с реализацией сторонами процессуальных прав и направленные в итоге на принятие судебного акта, в том числе по вопросам, связанным с исполнением судебного акта, такие как расходы по сбору доказательств, по участию в судебных заседаниях по заявлениям о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2017 между ООО «ПКФ Атика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется за счет заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в ходе исполнительного производства по взысканию с ИП Горячкина А.М. задолженности по исполнительному листу серии ФС № 014321909, выданному Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-11939/2015 (пункт 1 договора) (т. 13 л.д. 17-18).

Согласно акту оказанных услуг от 28.02.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с материалами дела – 1500 руб. 00 коп.; подготовка и направление заявления в банк об исполнении исполнительного листа – 5000 руб. 00 коп.; за участие в судебном заседании по заявлению ИП Горячкина А.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2016 по делу № А72-11939/2015 10 000 руб. 00 коп.; итого 16 500 руб. 00 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 10.05.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: посещение нотариуса (заверение исполнительного листа) – 1500 руб. 00 коп.; составление и направление запроса по поводу открытых расчетных счетов – 3000 руб. 00 коп.; подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства в адрес ОСП по г. Димитровграду (20 000 руб. 00 коп.) – 750 руб. 00 коп.; составление заявления о возбуждении исполнительного производства (основная сумма) – 4500 руб. 00 коп.; составление заявления о возбуждении исполнительного производства (сервитут) – 750 руб. 00 коп., итого 10 500 руб. 00 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 07.06.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление повторного ходатайства о взыскании задолженности за счет имущества должника, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 3000 руб. 00 коп.; изучение документов после ознакомления с материалами исполнительного производства – 1500 руб. 00 коп.; составление и направление жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.Ю. – 6000 руб. 00 коп., итого 10 500 руб. 00 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 28.06.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: изучение документов после ознакомления с материалами исполнительного производства – 1500 руб. 00 коп.; составление и направление жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.Ю. – 6000 руб. 00 коп., итого 7500 руб. 00 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 27.07.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление претензии о возмещении судебных издержек, понесенных в ходе исполнительного производства – 4500 руб. 00 коп., подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб. 00 коп., итого 14 500 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг согласно актам составила 59 500 руб. 00 коп.

В подтверждение оказанных услуг ООО «ПКФ Атика» в материалы дела представлены следующие документы: претензия, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ходатайство о наложении ареста на имущество должника, ходатайство об ознакомлении, заявления о возбуждении исполнительного производства, заявление об отзыве исполнительного листа, заявление о предоставлении информации по счетам должника, сведения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области об отсутствии открытых счетов у ИП Горячкина А.М., ответы ПАО «Сбербанк» на запросы, заявление об исполнении исполнительного листа (т. 13 л.д. 53-71).

В подтверждение понесенных расходов ООО «ПКФ Атика» в материалы дела представлены платежные поручения от 02.03.2017 № 116, от 12.05.2017 № 256, от 08.06.2017 № 301, от 29.06.2017 № 328, № 414 от 28.07.2017 № 414 на общую сумму 60 140 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление общества, суды верно посчитали, что такие услуги по исполнению решения суда, как ознакомление с материалами дела, подготовка и подача в суд заявлений о выдаче исполнительного листа, запросов в банк по поводу открытых расчетных листов, посещение нотариуса, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства, ознакомление с материалами исполнительного производства, а также составление и подача в суд заявления о распределении судебных расходов в связи с вышеназванными действиями, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера, суды пришли к правильному выводу, что расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

При этом взыскание расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления ИП Горячкина А.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2016 по делу № А72 11939/2015, также нельзя признать разумным и оправданным, поскольку указанное заявление рассматривалось одновременно с заявлением ООО «ПКФ Атика» о взыскании с ИП Горячкина А.М. судебных расходов.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о неверной оценке судами правовой природы предъявленной к взысканию суммы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права (статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ).

Следует отметить, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам апелляционной жалобы, которые получили правильную и объективную оценку в суде апелляционной инстанции, а, следовательно, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «ПКФ Атика» без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А72-11939/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова


Судьи В.А. Петрушкин


Ф.В. Хайруллина