Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А41-19220/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 августа 2020 года Дело №А41-19220/20


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БАРС" к ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «БАРС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭКО-АЛЬЯНС» о взыскании задолженности по договору от 30.01.2019 № 31807285456 в размере 9 113 479,13 руб., неустойки в размере 86 545,16 руб., штрафа в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор от 30.01.2019 № 31807285456, согласно которому оператор обязуется по заданию регионального оператора оказывать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории республики Северная Осетия – Алания в пределах зоны деятельности регионального оператора в пределах границ Промышленного района и пгт. Заводсков городского округа Владикавказ РСО-Алания, а также в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории республики Северная Осетия-Алания и техническим заданием (приложение № 1), на условиях и в объеме, установленным в техническом задании к настоящему договору, а региональный оператор обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора установлена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 59 791 729,62 руб. Оплата услуг оператора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора, пропорциональном денежным средствам, полученным региональным оператором от потребителей за соответствующий отчетный период, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 30 календарных дней с даты подписания региональным оператором акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец свои обязательства по Договору за период ноябрь, декабрь 2019 года выполнил в полном объёме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами приема-сдачи выполненных работ от 03.12.2019 № 11, от 09.01.2020 № 01 на сумму 9 113 479,13 руб.

Ответчик вышеуказанные акты не подписал, сославшись на ненадлежащее качество оказания услуг.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, ООО «БАРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами приема-сдачи выполненных работ от 03.12.2019 № 11, от 09.01.2020 № 01, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа содержания и совокупного толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора со стороны подрядчика.

Названные нормы права защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допустимо в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Акты приема-сдачи выполненных работ направлены истцом ответчику, что подтверждается претензией о понуждении к подписанию актов от 10.02.2020 № 14, а также возражениями от 13.01.2020 № 4 на письмо от 10.01.2020 № 2. Поскольку мотивированного отказа или возражения со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, акт сдачи-приемки услуг считается принятым.

Также факт оказания услуг со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами грузового автомобиля, маршрутным журналом о движении мусоровоза, маршрутным графиком.

С учетом изложенного, суд пришел к у выводу о том, что действия ответчика направлены на уклонение от оплаты фактически выполненных работ, что недопустимо в силу действующих норм права.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы надлежащим образом, а ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате в размере 9 113 479,13 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, задолженность в сумме 9 113 479,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 545,16 руб., начисленной за период с 08.01.2020 по 20.03.2020.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2 договора в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения региональным оператором обязательства, предусмотренного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 8.2.1 договора).

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании штрафа по договору в размере 20 000 руб.

Пунктом 8.2.2 договора установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, действующее законодательство и условия договора устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных договором; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (например, условие о качестве и объеме выполненных работ и т.п.).

Истцом не обоснованно начисление штрафа в размере 20 00 руб, не указано, за какое нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, начислена неустойка , в связи с чем , оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда не имеется.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2020 № 5.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.03.2020 на сумму 20 000 руб.

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15 000руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «БАРС» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до завершения рассмотрения производства по делу. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина (69 000 руб.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" в пользу ООО "БАРС" задолженность в размере 9 113 479 руб.13 коп., неустойку в размере 86 545 руб.16 коп., расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 69 000 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова