Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А76-5352/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5352/2024
19 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 706 Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Любимый город», г.Муравленко, ЯНАО,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», г.Челябинск

о признании права собственности на предметы лизинга (транспортные средства), о взыскании неустойки за необоснованное уклонение от заключения договора купли-продажи предметов лизинга, начисленной за период с 10.01.2024 по 09.02.2024 в сумме 6 034 508 рублей 36 копеек, неустойки на дату вынесения судом решения и неустойки по день исполнения обязательства, о взыскании убытков в размере 737 818 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.12.2023, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – истец, ООО «Любимый город») 16.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» (далее – ответчик, ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ»), в котором:

1. Признать за истцом право собственности на следующие предметы лизинга (транспортные средства):

№ п/п

Наименование ТС

ГРЗ

VIN

1
ЭКСКАВАТОР JCB, JS 160 W

4178СК89

<***>

2
Грузовой самосвал 780130

В520ОС89

<***>

3
Грузовой самосвал 780130

В546ОС89

<***>

4
Грузовой самосвал 780130

В540ОС89

<***>

5
Кран-манипулятор автомобильный 740705 K2916456

В395ОС89

<***>

6
TOYOTA LAND CRUISER 150

В040РО89

<***>

7
Седельный тягач с КМУ

SM03-04

В246РС89

X89SM0304L0GN5073

8
Седельный тягач с КМУ

SM03-04

В973РМ89

X89SM0304L0GN5073

9
Полуприцеп бортовой УСТ 94654L

1053АН89

<***>

10

Полуприцеп бортовой УСТ 94654L 94654L-000J21

1052АН89

<***>

11

Фургон специальный с КМУ ГИРД 5849АА-0003060

В651УС89

<***>

12

Фургон специальный с КМУ ГИРД 5849АА-0003060

В730УС89

<***>

13

Фургон специальный с КМУ ГИРД 5849АА-0001040 5849

В701УС89

<***>

14

Фургон специальный с КМУ ГИРД 5849АА-0001040

В701РЕ89

<***>

15

Фургон специальный с КМУ ГИРД 5849АА-0001040

В708УС89

<***>

16

Фургон специальный с КМУ ГИРД 5849АА-0003060

В720УС89

<***>

17

VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE

В650УС89

<***>

18

VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE

В670УС89

<***>

19

VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE

В648УС89

<***>

20

VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE

В636УС89

<***>


2. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 737 818 рублей 50 копеек.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 034 508 рублей 36 копеек и далее по дату вынесения решения суда и фактического исполнения обязательств.

Определением от 22.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 22.04.2024.

Ответчик в письменном отзыве против требований истца возражает, полагает, что основания для удовлетворения требований в заявленном размере отсутствуют.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

Определением суда от 22.04.2024 судебное заседание отложено на 28.05.2023.

В судебном заседании 28.05.2024 истцом заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований, а именно:

1. Признать за ООО «Любимый город» право собственности на следующие предметы лизинга (транспортные средства):

№ п/п

Наименование ТС

ГРЗ

VIN

1
ЭКСКАВАТОР JCB, JS 160 W

4178СК89

<***>

2
Грузовой самосвал 780130

В520ОС89

<***>

3
Грузовой самосвал 780130

В546ОС89

<***>

4
Грузовой самосвал 780130

В540ОС89

<***>

5
Кран-манипулятор автомобильный 740705 K2916456

В395ОС89

<***>

6
TOYOTA LAND CRUISER 150

В040РО89

<***>

7
Седельный тягач с КМУ

SM03-04

В246РС89

X89SM0304L0GN5073

8
Седельный тягач с КМУ

SM03-04

В973РМ89

X89SM0304L0GN5073

9
Полуприцеп бортовой УСТ 94654L

1053АН89

<***>

10

Полуприцеп бортовой УСТ 94654L 94654L-000J21

1052АН89

<***>

11

Фургон специальный с КМУ ГИРД 5849АА-0003060

В651УС89

<***>

12

Фургон специальный с КМУ ГИРД 5849АА-0003060

В730УС89

<***>

13

Фургон специальный с КМУ ГИРД 5849АА-0001040 5849

В701УС89

<***>

14

Фургон специальный с КМУ ГИРД 5849АА-0001040

В701РЕ89

<***>

15

Фургон специальный с КМУ ГИРД 5849АА-0001040

В708УС89

<***>

16

Фургон специальный с КМУ ГИРД 5849АА-0003060

В720УС89

<***>

17

VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE

В650УС89

<***>

18

VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE

В670УС89

<***>

19

VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE

В648УС89

<***>

20

VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE

В636УС89

<***>

21

УЗСТ 6620-19

В946УС89

<***>

22

Урал 44202-3511-82 44202

В038УУ89

<***>

23

Урал 44202-3511-82 44202

B015УУ89

<***>

24

Урал 44202-3511-82 44202

В053УУ89

<***>

25

Урал 44202-3511-82 44202

В067УУ89

<***>

26

Полуприцеп-цистерна

ТТР862702 862702-G1

АН241389

<***>

27

Полуприцеп-цистерна

ТТР862702

АН240789

<***>

28

Прицеп 4679Р5

АН240689

<***>

29

Прицеп 4679Р5

АН241289

<***>

30

Прицеп4679Р5

АН241489

<***>

31

Прицеп 4679Р5

АН240889

<***>

32

Прицеп 4679Р5

АН240989

<***>

33

Прицеп 4679Р5

АН241689

<***>

34

Прицеп 4679Р8

АН241589

<***>

35

Урал 44202-3511-82

В048УУ89

<***>

36

Урал 44202-3511-82

В044УУ89

<***>

37

Урал 44202-3511-82 44202

В050УУ89

<***>

38

Урал 44202-3511-82

В062УУ89

<***>


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» убытки в размере 737 818 рублей 50 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» неустойку в размере 6 034 508 рублей 36 копеек и далее по дату вынесения решения суда и фактического исполнения обязательств.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличение исковых требований принято к производству.

Определением суда от 28.05.2024 судебное заседание отложено на 27.06.2023.

В судебном заседании 27.06.2024, в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 04.07.2024.

В судебном заседании 04.07.2024 представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 737 818 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

В данном случае, в письменном заявлении, подписанном представителем истца по доверенности от 18.04.2024, истцом заявлено о частичном отказе от требований.

Соответственно, истцом реализовано право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде, на отказ от иска в части, что является основание для его принятия арбитражным судом.

В судебном заседании 04.07.2024 , в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 05.07.2024, затем до 10.07.2024, затем до 17.07.2024.

В судебном заседании 17.07.2024 представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв в течение дня до 16 часов 00 минут.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив, в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Любимый город» (лизингополучатель) и ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) заключены следующие 38 договоров лизинга автомобилей, указанных в таблицах выше, оплата по которым в настоящее время истцом произведена в полном объеме, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается: Л-7-5/20Е от 13.05.2020 (ЭКСКАВАТОР JCB, JS 160 W, VIN <***>), Л-8-5/20Е от 13.05.2020 (Грузовой самосвал 780130, VIN <***>), Л-9-5/20Е от 13.05.2020 (Грузовой самосвал 780130, VIN <***>), Л-10-5/20Е от 13.05.2020 (Грузовой самосвал 780130, VIN <***>), Л-27-6/20Е от 09.06.2020 (Кран-манипулятор автомобильный, VIN <***>), №Л-52-9/20Е от 22.09.2020 (TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN <***>), Л-7-10/20Е от 05.10.2020 (Седельный тягач с КМУ, VIN X89SM0304L0GN5073), Л-8-10/20Е от 05.10.2020 (Седельный тягач с КМУ, VIN X89SM0304L0GN5073), Л-9-10/20Е от 05.10.2020 (Полуприцеп бортовой, VIN <***>), Л-10-10/20Е от 05.10.2020 (Полуприцеп бортовой, VIN <***>), Л-69-10/20Е от 29.10.2020 (Фургон специальный с КМУ, VIN <***>), Л-70-10/20Е от 29.10.2020 (Фургон специальный с КМУ, VIN <***>), Л-71-10/20Е от 29.10.2020 (Фургон специальный с КМУ, VIN <***>), Л-72-10/20Е от 29.10.2020 (Фургон специальный с КМУ, VIN <***>), Л-73-10/20Е от 29.10.2020 (Фургон специальный с КМУ, VIN <***>), Л-74-10/20Е от 29.10.2020 (Фургон специальный с КМУ, VIN <***>), Л-56-9/20Е от 24.09.2020 (Фольксваген Каравелла, VIN <***>), Л-57-9/20Е от 24.09.2020 (Фольксваген Каравелла, VIN <***>), Л-58-9/20Е от 24.09.2020 (Фольксваген Каравелла, VIN <***>), Л-59-9/20Е от 24.09.2020 (Фольксваген Каравелла, VIN <***>), Л-1-2/21Е от 01.02.2021 (Автоцистерна для пищевых жидкостей, VIN <***>), Л-33-2/21Е от 17.02.2021 (Тягач Урал, VIN <***>), Л-34-2/21Е от 17.02.2021 (Тягач Урал, VIN <***>), Л-35-2/21Е от 17.02.2021 (Тягач Урал, VIN <***>), Л-36-2/21Е от 17.02.2021 (Тягач Урал, VIN <***>), Л-37-2/21Е от 17.02.2021 (Полуприцеп-цистерна, VIN <***>), Л-38-2/21Е от 17.02.2021 (Полуприцеп-цистерна, VIN <***>), Л-56-2/21Е от 26.02.2021 (Прицеп, VIN <***>), Л-57-2/21Е от 26.02.2021 (Прицеп, VIN <***>), Л-58-2/21Е от 26.02.2021 (Прицеп, VIN <***>), Л-59-2/21Е от 26.02.2021 (Прицеп, VIN <***>), Л-60-2/21Е от 26.02.2021 (Прицеп, VIN <***>), Л-61-2/21Е от 26.02.2021 (Прицеп, VIN <***>), Л-62-2/21Е от 26.02.2021 (Полуприцеп, VIN <***>), Л-63-2/21Е от 26.02.2021 (Тягач седельный, VIN <***>), Л-64-2/21Е от 26.02.2021 (Тягач седельный, VIN <***>), Л-65-2/21Е от 26.02.2021 (Тягач седельный, VIN <***>), Л-66-2/21Е от 26.02.2021 (Тягач седельный, VIN <***>)/

Согласно п.8.1 указанных договоров лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты лизинговых и выкупного платежа, на основании заключаемых договоров купли-продажи предметов лизинга и при отсутствии задолженности по уплате пеней/штрафов.

В заявлении истец указал, что несмотря на оплату лизинговых платежей и выкупных платежей по всем договорам, переход права собственности на предмет лизинга на ООО «Любимый город» до настоящего времени не произведен. Мотивом отказа указывается наличие задолженности лизингополучателя по оплате пеней за нарушение сроков внесения отдельных лизинговых платежей.

По мнению истца, наличие задолженности по пеням не может рассматриваться в качестве основания для отказа в передаче предметов лизинга в собственность.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2023, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что в настоящее время задолженность лизингополучателя по пени составляет 5 770 543 рубля 03 копейки, что в совокупности с п. 8.6 договора исключают возможность передачи в собственность предмета лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Рассматривая право собственности как одно из фундаментальных прав, арбитражный суд исходит из равной защиты любой формы собственности, в том числе частной собственности, из недопустимости произвольного лишения права частной собственности, гарантированного ст. ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Право собственности у приобретателя движимого имущества по договору возникает с момента его передачи (п. 1 ст. 223 ГК). Передачей же, в соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, признается вручение вещей приобретателю, а вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.10.2021, разъяснено, что заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

В п. 1 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истцом лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, внесены на момент разрешения спора в полном объеме, задолженность по лизинговым платежам у лизингополучателя перед лизингодателем отсутствует.

По смыслу ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

За нарушение срока внесения лизинговых платежей с лизингополучателя может быть взыскана неустойка.

Однако, наличие задолженности по пене за несвоевременное внесение ряда лизинговых платежей не может являться препятствием для перехода права собственности на предметы лизинга в пользу лизингополучателя.

Более того, в настоящее время ответчиком производится взыскание с истца пени за нарушение сроков оплаты по договорам лизинга.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.

Действия лизингополучателя, получившего всю цену договора лизинга с правом выкупа, но отказывающего в заключении договора купли-продажи предмета лизинга, не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11.

Разрешая данный спор, суд, исходит из добросовестности истца в порядке ст. 302 ГК РФ, ограниченности оборота предмета спора, в силу которой без регистрационного учета автотранспортных средств собственник лишен права пользования и распоряжения вещью, что влечет нарушением прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Иного способа защиты нарушенного права, который мог бы быть избран истцом, в данной ситуации судом не усматривается.

Данный вывод основан на системном толковании норм гражданского права и способах защиты права собственности (гл. 20, ст. 12 ГК РФ), а также исходя из принципа всемерной охраны гражданских прав, включая возможность восстановления нарушенных прав и обеспечение их независимой от влияния сторон судебной защиты (ст. 11 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания права собственности на спорное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 10.01.2023 по 09.02.2024, в сумме 6 034 508 рублей 36 копеек, за нарушение условий по 20 (двадцати) договорам лизинга.

Так, истец указывает, что согласно п.9.2. договоров лизинга лизингодатель в случаен необоснованного уклонения от заключения договора купли-продажи договора лизинга в соответствии с п.8.4.2 договора либо акта приема-передачи предмета лизинга в соответствии с п.8.5.5 договора лизинга лизингодатель обязан уплатить неустойку лизингополучателю в размере 0,2% от выкупной стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки.

По мнению истца, согласно договорам, выкупная стоимость предметов лизинга составляет 97 330 780 рублей, и расчет неустойки произведен им в следующем порядке 97 330 780*31(день)* 0.2%=6 034 508 рублей 36 копеек.

Однако, выкупные платежи, согласно п. 8.5.1 договоров, указанные истцом, не соответствуют установленным, поскольку, согласно представленным приложениям к договорам лизинга, выкупная стоимость, на момент нарушений условий истцом, по каждому договору составляет 1 000 рублей, а период начисления неустойки следует считать с 12.01.2024, поскольку лизингодатель, в соответствии с условиями договоров, обязан заключить договоры купли-продажи с течение 5(пяти) дней, тогда как соответствующее письмо истцом было направлено 27.12.2023, следовательно, с учётом выходных и праздничных дней, договоры купли-продажи должны быть заключены не позднее 11.01.2024.

На основании вышеизложенного, судом самостоятельно произведен перерасчёт неустойки, размер которой, с учётом требования о взыскании неустойки по день вынесения судебного акта, будет составлять 7 520 рублей (20000(1000 рублей за каждый договор)*188(дней)*0.2%).

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга, по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности признается обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки на сумму долга 20 000 рублей, начиная с 18.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При цене иска 6 034 508 рублей 36 копеек государственная пошлина подлежит уплате в размере 53 173 рубля (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Также, согласно п.4 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Истцом заявлено неимущественное требование о признании права собственности на 38 объектов движимого имущества, следовательно, государственная пошлина за рассмотрения иска в данной части составляет 228 000 рублей.

Поскольку требования неимущественного характера удовлетворены в полном объёме, а денежное требование удовлетворено в части, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета в следующем порядке: с ответчика – 228 066 рублей (228000+(7520*53173/6034508,66), с истца – 53 107 рублей.

Руководствуясь ч.2 ст.49, ст.ст. 110, 150, 167-170, ч.1 ст.171, ч.2 ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 737 818 рублей 50 копеек, - прекратить.

2. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» удовлетворить частично.

3. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на следующие транспортные средства:


№ п/п

Наименование ТС

ГРЗ

VIN

1
ЭКСКАВАТОР JCB, JS 160 W

4178СК89

<***>

2
Грузовой самосвал 780130

В520ОС89

<***>

3
Грузовой самосвал 780130

В546ОС89

<***>

4
Грузовой самосвал 780130

В540ОС89

<***>

5
Кран-манипулятор автомобильный 740705 K2916456

В395ОС89

<***>

6
TOYOTA LAND CRUISER 150

В040РО89

<***>

7
Седельный тягач с КМУ

SM03-04

В246РС89

X89SM0304L0GN5073

8
Седельный тягач с КМУ

SM03-04

В973РМ89

X89SM0304L0GN5073

9
Полуприцеп бортовой УСТ 94654L

1053АН89

<***>

10

Полуприцеп бортовой УСТ 94654L 94654L-000J21

1052АН89

<***>

11

Фургон специальный с КМУ ГИРД 5849АА-0003060

В651УС89

<***>

12

Фургон специальный с КМУ ГИРД 5849АА-0003060

В730УС89

<***>

13

Фургон специальный с КМУ ГИРД 5849АА-0001040 5849

В701УС89

<***>

14

Фургон специальный с КМУ ГИРД 5849АА-0001040

В701РЕ89

<***>

15

Фургон специальный с КМУ ГИРД 5849АА-0001040

В708УС89

<***>

16

Фургон специальный с КМУ ГИРД 5849АА-0003060

В720УС89

<***>

17

VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE

В650УС89

<***>

18

VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE

В670УС89

<***>

19

VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE

В648УС89

<***>

20

VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE

В636УС89

<***>

21

УЗСТ 6620-19

В946УС89

<***>

22

Урал 44202-3511-82 44202

В038УУ89

<***>

23

Урал 44202-3511-82 44202

B015УУ89

<***>

24

Урал 44202-3511-82 44202

В053УУ89

<***>

25

Урал 44202-3511-82 44202

В067УУ89

<***>

26

Полуприцеп-цистерна

ТТР862702 862702-G1

АН241389

<***>

27

Полуприцеп-цистерна

ТТР862702

АН240789

<***>

28

Прицеп 4679Р5

АН240689

<***>

29

Прицеп 4679Р5

АН241289

<***>

30

Прицеп4679Р5

АН241489

<***>

31

Прицеп 4679Р5

АН240889

<***>

32

Прицеп 4679Р5

АН240989

<***>

33

Прицеп 4679Р5

АН241689

<***>

34

Прицеп 4679Р8

АН241589

<***>

35

Урал 44202-3511-82

В048УУ89

<***>

36

Урал 44202-3511-82

В044УУ89

<***>

37

Урал 44202-3511-82 44202

В050УУ89

<***>

38

Урал 44202-3511-82

В062УУ89

<***>


4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» неустойку за необоснованное уклонение от заключения договоров купли-продажи предметов лизинга, начисленную за период с 12.01.2024 по 17.07.2024 в сумме 7520 рублей 00 копеек.

5. Производить взыскание неустойки с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» с суммы долга 20 000 рублей 00 копеек, начиная с 18 июля 2024 года по день исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

6. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение спора в суде в сумме 228066 рублей.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение спора в суде в сумме 53107 рублей.

9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Зайцев



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.