Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98668/2025
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2805/2026) акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-98668/2025, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания», рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 89 643 руб. 61 коп. стоимости работ по привлечению восстановительного поезда для отцепки вагона № 59191338 по договору от 08.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/337 на выполнение текущего отцепочного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которое суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие работу восстановительного поезда.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.20 Договора от 08.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/337, заключенного между истцом и ответчиком на выполнение текущего отцепочного ремонта, заказчик обязан возместить фактически понесенные затраты при поступлении в ТР-2 грузовых вагонов, для отцепки которых от поезда привлекается восстановительный поезд или автомобильные технические средства.

01 февраля 2024 года на станции ФИО1 Октябрьской железной дороги произведена отцепка вагона № 59191338 от грузового поезда № 2587 по показаниям аппаратуры КТСМ-02 с уровнем сигнализации «Тревога-1», температура нагрева 620 С (2 ось, левая сторона), выявлен нагрев роликовой буксы колесной пары № 1175-1202-2003.

По результатам осмотра осмотрщиком-ремонтником вагонов ВЧДЭ Волховстрой заявлена отцепка вагона № 59191338 в текущий отцепочный ремонт.

Восстановительный поезд № 4063 станции Бабаево Дирекции аварийно-восстановительных средств Октябрьской железной дороги принимал участие в ликвидации неисправности вагона № 59191338 и понес затраты на общую сумму 89 643 руб. 61 коп.

В силу пункта 42 Правил эксплуатации и содержания восстановительных поездов истца, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 28.08.2018 № 1897/р, все фактические расходы, в том числе и расходы на питание, связанные с ликвидацией восстановительными поездами последствий сходов подвижного состава, а также оказанием помощи при ликвидации последствий других происшествий, относятся за счет организаций ответственных за нарушение безопасности движения. Расчет затрат произведен, исходя из стоимости одного часа работы бригады и технических средств. Время ликвидации неисправности -1 час; транспортировка – 9 часов.

Вместе с тем, ответчик возмещение понесенных истцом убытков не произвел, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2025 № ИСХ-8813-ОКТ ДИ.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.20 Договора при поступлении в ТР-2 грузовых вагонов, для отцепки которых от поезда привлекается восстановительный поезд или автомобильные технические средства, в расчет стоимости ТР-2 грузовых вагонов включается стоимость работ восстановительных поездов и/или автомобильных технических средств по фактически предъявленным затратам подразделениями Подрядчика или третьими лицами.

Таким образом, именно условиями заключенного сторонами договора установлена обязанность ответчика производить оплату работ восстановительных поездов и/или автомобильных технических средств, привлекаемых для отцепки вагона.

Неисправность вагона № 59191338 подтверждается актом-рекламацией от 04 февраля 2024 года № 42.

Указанный акт ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 ответственным за исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (вагона) является его владелец.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020. Президентом НП «ОПЖТ» (далее – Регламент), произведено комиссионное расследование случая ремонта вагона.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.


Согласно Порядку оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29 июля 2022 года № 1976/р, при невозможности из-за технического состояния вагона включения его в состав поезда допускается его передислокация к участку ремонта отдельным локомотивом, при необходимости – с помощью аварийно-восстановительных средств.

Восстановительный поезд № 4063 станции Бабаево Дирекции аварийно-восстановительных средств Октябрьской железной дороги принимал участие в ликвидации неисправности вагона № 59191338 и понес затраты на общую сумму 89 643 руб. 61 коп., что подтверждается актом от 11.02.2024 № 59191338.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктами 129 и 130 Правил технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 установлено, что эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца в рамках рассмотрения настоящего дела доказанными.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-98668/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян