Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67281/2020

Дело № А12-51099/2016
г. Казань
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу № А12-51099/2016

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ЮгоЗападного банка на действия (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Волгоград, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка (далее – Банк, конкурсный кредитор) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 30.01.2020 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Монолит», выразившиеся:

– в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника;

– в не составлении заключения о наличии/отсутствии у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

– в не принятии мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника;

– взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 24 376 700 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 отменить в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В обоснование жалобы Банком было указано, что конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства, однако на сайте ЕФРСБ опубликованы две инвентаризационные описи от 10.04.2018 и от 24.07.2019, в то время как конкурсное производство в отношении ООО «Монолит» открыто 17.03.2017, то есть ФИО1 инвентаризацию провел только спустя более года согласно одной описи и более двух лет согласно другой описи. В арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий не обращался. Таким образом, конкурсный управляющий необоснованно увеличил срок проведения инвентаризации имущества должника, затягивая сроки конкурсного производства, при этом доказательства наличия препятствий для исполнения обязанности в установленный законом срок ФИО1 кредиторам должника не представлены.

Суды установив, что в данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации и выявлению имущества должника в течение более двух лет с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Банка о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

Судами принято во внимание, что конкурсный управляющий должником провел инвентаризацию 10.04.2018 и 24.07.2019, в то время как конкурсное производство в отношении ООО «Монолит» открыто и ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника 16.03.2017.

Суды указали на то, что с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий в суд не обращался, в связи с чем, конкурсные кредиторы не могли осуществлять контроль за полнотой и своевременностью выполнения конкурсным управляющим мероприятий в отношении имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации в установленный срок в связи с не передачей документов бывшим руководителем должника, отклонена судами.

В рамках проверки обоснованности заявления Банка были представлены сведения о том, что ООО «Монолит» обладает имуществом, за счет которого возможно финансирование процедуры несостоятельности (банкротства), а именно имуществом, переданным заемщиком Банку в залог во исполнение обязательств по кредитным договорам. В судебном заседании представитель заявителя представил акты проверки заложенного имущества от 25.10.2016.

Требования Банка признаны обоснованными в размере 33 293 716 руб. 61 коп.., в том числе основной долг 31 645 412 руб.; проценты за пользование кредитом 1 453 359 руб. 59 коп.; плата за обслуживание кредита 83 461 руб. 21 коп., неустойка 111 468 руб. 86 коп., как обеспеченные залогом девятнадцатью единицами транспортных средств: 1. АВТОБЕТОНОНАСОС, Марка, модель: MAN TGA 35.430 VIN <***>, год выпуска 2013 г., 2. Автомобиль Марка, модель: MAN TGS 33.450 6Х4BBS-WW, VIN <***> НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: грузовой - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год выпуска 2012 г., 3. Полуприцеп Марка, модель: PANAV NS136 VIN <***> НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛЬНЫЙ, год выпуска 2012 г., 4. Автомобиль Марка, модель: MAN TGS 33.480 6Х4BBS-WW, VIN <***> НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: грузовой - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год выпуска 2012 г., 5. Автомобиль Марка, модель: MAN TGS 33.480 6Х4BBS, VIN <***> НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: грузовой - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год выпуска 2011 г., 6. Автомобиль Марка, модель: MAN TGS 32.400, VIN <***> НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: грузовой - АВТОМОБИЛЬ СПЕЦ.НАЗНАЧЕНИЯ, год выпуска 2011 г. 7. Полуприцеп Марка, модель: BURG BPO12-27CCXGX-00, VIN <***> НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: ПОЛУПРИЦЕП, год выпуска 2004 г., 8. Полуприцеп Марка, модель: PANAV NS136 VIN <***> НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛЬНЫЙ, год выпуска 2010 г., 9. Автомобиль Марка, модель: MAN TGS 33.440 6Х4BBS, VIN <***> НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: грузовой - ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год выпуска 2011 г., 10. Полуприцеп Марка, модель: PANAV NS136 VIN <***> НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛЬНЫЙ, год выпуска 2011 г., 11. Полуприцеп Марка, модель: PANAV NS136 VIN <***> НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛЬНЫЙ, год выпуска 2011 г., 12. Полуприцеп Марка, модель: PANAV NS136 VIN <***> НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛЬНЫЙ, год выпуска 2011 г., 13. Автомобиль Марка, модель: MAN TGS 33.480 6Х4BBS-WW, VIN <***> НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: грузовой - ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год выпуска 2011 г., 14. Погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор-342В, Заводской N машины Y3A342B03081185, год выпуска 2008 г. ВИД ДВИЖИТЕЛЯ - КОЛЕСНЫЙ, цвет желтый, двигатель 066346, 15. Автомобиль Марка, модель: MAN TGS 33.480 6Х4BBS, VIN <***> НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: грузовой - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год выпуска 2011 г., 16. Автомобиль Марка, модель: MAN TGS 33.480 6Х4BBS, VIN <***> НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: грузовой - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год выпуска 2011 г., 17. Автомобиль Марка, модель: MAN TGS 33.400, VIN <***> НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: АВТОМОБИЛЬ СПЕЦНАЗНАЧЕНИЯ, год выпуска 2011 г., 18. Погрузчик одноковшовый фронтальный SDLG LG956L, Заводской N машины VLG0956LPD9007396, год выпуска 2013 г. ВИД ДВИЖИТЕЛЯ - КОЛЕСНЫЙ, цвет желтый, 19. Автомобиль Марка, модель: БЦМ-59 НА ШАССИ MAN TGS 41.390 8*4 BB-WW, VIN <***> НАИМЕНОВАНИЕ ТИП: АВТОМОБИЛЬСАМОСВАЛ, год выпуска 2011 г.

При рассмотрении результатов процедуры наблюдения временным управляющим был представлен анализ финансового состояния, согласно которому проанализированы документы, представленные налоговым органом и установлено, что деятельность должника убыточна, чистая прибыль и признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены, должник имеет достаточно средств для покрытия судебных расходов и на выплату денежного вознаграждения арбитражному управляющему в ходе процедуры банкротства (23 единицы транспортных средств).

Следовательно, по мнению судов, конкурсный управляющий знал об объемах имущества, однако в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества не обратился. То есть, при наличии сведений об имуществе конкурсный управляющий бездействовал, ссылаясь на не предоставление сведений бывшим руководителем.

Кроме того, суды исходили из того, что с заявлением об истребовании документов и имущества конкурсный управляющий обратился в суд 29.06.2017 (конкурсное производство введено 16.03.2017), определением от 25.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, исполнительный лист направлен 15.09.2018, исполнительное производство возбуждено 02.10.2017.

Доказательств невозможности проведения инвентаризации имущества (даже его части) в отведенный законом срок, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, судами не установлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации и выявлению имущества должника в течение более двух лет с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение: в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А12-51099/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова