Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А03-14195/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14195/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной А.А. с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и автономной некоммерческой организации «Институт финансового оздоровления» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2023 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-14195/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 139 000 рублей.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.05.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (далее – должник, ООО «Алтпромснаб») ФИО2 (далее также – кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 139 000 рублей как обеспеченного залогом недостроенного гаражного комплекса и земельного участка под ним, находящихся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алтпромснаб» включено требование ФИО2 в размере 13 697 000 рублей основного долга, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Автономная некоммерческая организация «Институт финансового оздоровления» (далее – АНО «Институт финансового оздоровления»), как контролирующее должника лицо (до введения конкурсного производства являлась единоличным исполнительным органом ООО «Алтпромснаб», является участником должника с долей в размере 80% в уставном капитале), обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В обоснование жалобы АНО «Институт финансового оздоровления» указывает на то, что судами не применен повышенный стандарт доказывания по отношению к заявленным требованиям, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылались стороны процесса, неверно исчислен срок исковой давности; доказательства оплаты по договорам долевого участия в строительстве не представлены; финансовая возможность кредитора произвести оплату не подтверждена.

ФИО2 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что оплата по договорам долевого участия в строительстве произведена в полном объеме, в том числе 1 442 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой») за кредитора в кассу должника с последующим проведением зачета между ООО «Алтпромснаб» и ООО «Сибстрой».

Отзывов на кассационные жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал изложенные в своей кассационной жалобе доводы, возражал против удовлетворения жалобы АНО «Институт финансового оздоровления».

Иные лица, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов первой и апелляционной инстанций, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайводстрой» (далее – ООО «Алтайводстрой») после переименования общество с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (далее – ООО «КС-Строй») заключен договор участия в долевом строительстве от 20.02.2012 № 156, в соответствии с которым ООО «Алтпромснаб» своими силами и (или) с привлечением других лиц обязалось построить гаражный комплекс по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ООО «Алтайводстрой» 30 гаражных боксов.

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договора от 20.02.2012 № 156 и составляет 6 080 000 рублей.

Согласно справке ООО «Алтпромснаб» от 28.12.2012 № 2 ООО «Алтайводстрой» полностью оплатило 30 гаражей по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2012 № 156 на сумму 6 080 000 рублей.

Между ООО «Алтайводстрой» (цедент) и ОАО «Алтайводпроект» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 18.02.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение в собственность после ввода в эксплуатацию гаражных боксов (30 штук), принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 20.02.2012 № 156.

Также между ООО «Алтпромснаб» и ОАО «Алтайводпроект» заключен договор участия в долевом строительстве от 03.06.2013 № 170, по условиям которого ООО «Алтпромснаб» своими силами и (или) с привлечением других лиц обязалось построить гаражный комплекс по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ОАО «Алтайводпроект» 6 гаражных боксов; общая стоимость гаражных боксов определена в сумме 1 204 000 рублей.

Согласно справке ООО «Алтпромснаб» от 04.06.2013 ОАО «Алтайводпроект» полностью оплатило 6 гаражных боксов по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2013 № 170 на сумму 1 204 000 рублей.

На основании договора уступки права требования от 05.12.2017 ОАО «Алтайводпроект» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) право требования к ООО «Алтпромснаб» на получение в собственность после ввода в эксплуатацию гаражных боксов (36 штук), принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 20.02.2012 № 156, договора участия в долевом строительстве от 03.06.2013 № 170 и договора уступки права требования от 18.02.2013.

Кроме того, 20.02.2012 между ООО «Алтпромснаб» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 155, по условиям которого ООО «Алтпромснаб» своими силами и (или) с привлечением других лиц обязалось построить гаражный комплекс по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО2 20 гаражных боксов; общая стоимость гаражных боксов определена в сумме 3 975 000 рублей.

Согласно справке ООО «Алтпромснаб» от 28.12.2012 ФИО2 полностью оплатила 20 гаражных боксов по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2012 № 155 на сумму 3 975 000 рублей.

Между ФИО2 и ФИО5 25.04.2013 заключен договор уступки права требования, на основании которого ФИО2 уступила ФИО5 право требования к должнику в отношении трех гаражных боксов.

Также 03.06.2013 между ООО «Алтпромснаб» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 169, по условиям которого ООО «Алтпромснаб» своими силами и (или) с привлечением других лиц обязалось построить гаражный комплекс по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО2 11 гаражных боксов; общая стоимость гаражных боксов определена в сумме 2 198 000 рублей.

Согласно справке ООО «Алтпромснаб» от 04.06.2013 ФИО2 полностью оплатила 11 гаражных боксов по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2013 № 169 на сумму 2 198 000 рублей.

Между ООО «Алтпромснаб» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве от 03.04.2017 № 216, по условиям которого ООО «Алтпромснаб» своими силами и (или) с привлечением других лиц обязалось построить гаражный комплекс по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО2 гаражный бокс; стоимость гаражного бокса определена в сумме 300 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.02.2018 оплата гаражного бокса по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2017 № 216 произведена.

Также 15.08.2017 между ООО «Алтпромснаб» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 217, по условиям которого ООО «Алтпромснаб» своими силами и (или) с привлечением других лиц обязалось построить гаражный комплекс по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО2 8 гаражных боксов; общая стоимость гаражных боксов определена в сумме 2 000 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость гаражных боксов, подлежащих передаче ФИО2 на основании договоров участия в долевом строительстве, составила 15 139 000 рублей.

В связи с неисполнением должником обязанности по передаче гаражных боксов ФИО2 обратилась с заявлением о включении требования в размере 15 139 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Частично удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что взаимоотношения между должником, ООО «Алтайводстрой», ОАО «Алтайводпроект» и ФИО2 носили реальный характер; оплата по договорам участия в долевом строительстве составила 13 697 000 рублей; кредитором не пропущен срок исковой давности; документы, подтверждающие оплату ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2017 № 217 денежных средств в размере 1 442 000 рублей, отсутствуют; правовых оснований для признания требования ФИО2 обеспеченным залогом имущества должника не имеется.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления № 35 в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное.

Судами установлено, что оплата по договорам участия в долевом строительстве от 20.02.2012 № 155, от 20.02.2012 № 156, от 03.06.2013 № 169, от 03.03.2016 № 170, от 03.04.2017 № 216 и № 217 (в части суммы 558 000 рублей) документально подтверждена.

Оценивая обстоятельства оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 20.02.2012 № 155, от 20.02.2012 № 156, от 03.06.2013 № 169, от 03.03.2016 № 170, судами учтены представленные в материалы дела договор подряда на выполнение работ от 01.02.2011 № 1/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2011, 2012 годы, акты о приемке выполненных работ за 2011, 2012 годы, договор на услуги машин и механизмов от 28.01.2011, акты оказания услуг за 2011 – 2013 годы, товарные накладные за 2011, 2013 годы, на основании которых сделаны выводы о том, что ООО «Алтайводстрой» выполняло для должника подрядные работы, оказывало услуги и поставляло товары, задолженность за которые ООО «Алтпромснаб» погасило путем передачи ООО «Алтайводстрой», ОАО «Алтайводпроект» и ФИО2 прав на получение гаражных боксов после окончания строительства и ввода гаражного комплекса в эксплуатацию. Частично расчет произведен уступкой ООО «Алтайводстрой» должнику на основании договора от 14.05.2013 права требования к ФИО6.

Оплата по договорам участия в долевом строительстве от 03.04.2017 № 216 и от 15.08.2017 № 217 произведена ФИО2 наличными денежными средствами частично, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.02.2018, от 10.02.2018, от 15.02.2018.

Указанные обстоятельства до предъявления ФИО2 требования в настоящем деле должником не оспаривались.

Отсутствие дополнительных соглашений к договорам долевого участия об изменении формы и способа оплаты, на что ссылается АНО «Институт финансового оздоровления», не опровергает факта расчета между должником, ООО «Алтайводстрой», ОАО «Алтайводпроект» и ФИО2

Договор участия в долевом строительстве является двухсторонним, в связи с чем отклонение от его условий и согласование сторонами иного способа расчетов без заключения дополнительного соглашения к договору не может являться основанием для освобождения одной из его сторон от исполнения своих обязательств.

Вопреки доводам АНО «Институт финансового оздоровления», изложенным в кассационной жалобе, судами на основании представленных в материалы дела документов (договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.014 № БрнФ/60/14, акт приема-передачи недвижимого имущества от 28.05.2014) с учетом характера взаимоотношений между ООО «Алтайводстрой», ОАО «Алтайводпроект», бенефициаром которых является ФИО2, и должником оценена финансовая возможность осуществления кредитором оплаты по договорам участия в долевом строительстве и договору уступки права требования.

В кассационной жалобе АНО «Институт финансового оздоровления» указывает, что в рамках дела № А45-16900/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтпромснаб» ранее предъявлялись самостоятельные требования ООО «Сибстрой», ОАО «Алтайводпроект», ООО «КС-Строй» и ФИО2, основанные на аналогичных предъявленным в настоящем споре документах.

Вместе с тем, требования ООО «КС-Строй», ОАО «Алтайводпроект», ФИО2 и ООО «Сибстрой» в рамках дела № А45-16900/2015 судом по существу не рассматривались, представленные кредиторами документы не оценивались.

При этом в ходе рассмотрения дела № А45-16900/2015 ФИО2 подавалось уточнение, согласно которому предъявленное требование, размер которого составляет 15 139 000 рублей, обусловлено наличием между ООО «Алтпромснаб», ООО «Алтайводстрой», ОАО «Алтайводпроект» и ФИО2 взаимоотношений, приведенных в настоящем обособленном споре.

В связи с этим суд округа не усматривает противоречий в поведении кредитора при предъявлении своего требования в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Алтпромснаб».

Ссылка АНО «Институт финансового оздоровления» на судебное разбирательство по делу № А56-108760/2022 о распределении обнаруженного имущества ООО «КС-Строй» не опровергает правомерность заявленного в настоящем деле ФИО2 требования, поскольку из материалов дела № А56-108760/2022 не следует, что в состав распределяемого имущества ООО «КС-Строй» входили права требования к ООО «Алтпромснаб» на основании договора долевого участия в строительстве от 20.02.2012 № 156.

Указание в кассационной жалобе АНО «Институт финансового оздоровления» на пропуск кредитором срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ООО «Алтпромснаб» выдано разрешение на строительство от 16.01.2019 № 22-RU22302000-09-2019 на земельном участке с кадастровым номером 22:63:6030425:12 сроком действия до 20.04.2023; в общем доступе находится проектная декларация от 04.05.2022 № 22-000306 «Многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг»; ООО «Алтпромснаб» не ликвидировано, сдает бухгалтерскую отчетность с отражением стоимости объектов незавершенного строительства.

В связи с этим судами сделаны обоснованные выводы о том, что ФИО2, несмотря на длительность осуществления строительства объекта должником, имела разумные ожидания относительно того, что получит имущество в натуре, поскольку финансовый кризис должника может иметь временный характер, работы по строительству объекта могут быть завершены.

Следовательно, ФИО2 с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения имела право заявить к должнику трансформированное из неденежного в денежное требование.

С учетом изложенного срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем судами установлено, что договор участия в долевом строительстве от 15.08.2017 № 217 оплачен кредитором только в части 558 000 рублей.

Представленный акт взаимозачета от 29.06.2018 № 3, подписанный между ООО «Алтпромснаб» и ООО «Сибстрой», не подтверждает оплату ФИО2 должнику 1 442 000 рублей.

ФИО2 не раскрыто, в счет каких обязательств между кредитором и ООО «Сибстрой» последнее осуществляет погашение задолженности ФИО2 перед ООО «Алтпромснаб» по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2017 № 217.

В связи с этим подлежат отклонению изложенные в кассационной жалобе кредитора доводы о том, что оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

Принимая во внимание установленный факт оплаты по договорам участия в долевом строительстве в размере 13 697 000 рублей, а также реальный характер взаимоотношений между должником, ООО «Алтайводстрой», ОАО «Алтайводпроект» и кредитором, судами сделаны правильные выводы о наличии оснований для признания обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 13 697 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А03-14195/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи С.А. Доронин


ФИО1