Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А21-1608/2018

1191/2018-282529(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1608/2018
12 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13805/2018) ЗАО "РТГ Балтик"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу № А21-1608/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Стеклоцентр" к ЗАО "РТГ Балтик"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОЦЕНТР» (далее по тексту – ООО «СТЕКЛОЦЕНТР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «РТГ БАЛТИК» (далее по тексту – ЗАО «РТГ БАЛТИК») основного долга в размере 1 940 786 рублей 79 копеек по договору № 077- ГРК/2016 от 21 октября 2016 года, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 520 454 рубля 60 копеек за период с 02 февраля 2017 года по 02 февраля 2018 года с учётом пункта 5.1 договора. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 306 рублей.


Решением от 20.04.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОЦЕНТР» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «РТГ БАЛТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОЦЕНТР» взыскана задолженность в размере 2 376 369 рублей 89 копеек, в том числе основной долг в размере 1 940 786 рублей 79 копеек за выполненные работы по договору № 077-ГРК/2016 от 21.10.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 20 января 2017 года, пени в размере 435 583 рубля 10 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате по пункту 5.1 договора. С общества с ограниченной ответственностью «РТГ БАЛТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОЦЕНТР» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 34 089 рублей. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОЦЕНТР» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «РТГ БАЛТИК» обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию апелляционного суда от ООО «СТЕКЛОЦЕНТР» 02.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом «СТЕКЛОЦЕНТР», в договоре именуемое Исполнитель, и Обществом «РТГ БАЛТИК», в договоре именуемое Заказчик, заключен договор № 077-ГРК/2016 от 21 октября 2016 года (далее по тексту – договор), в соответствии


с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из стекла и зеркал в соответствии с приложением № 1 (далее – работы) на объекте: «Гостинично-развлекательный комплекс «Янтарная». 1 этап, расположенном на части земельного участка с кадастровым номером 39:05:040601:135, по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Куликово (далее – объект), а Заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы в срок и на условиях договора.

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 4 355 831 рубль, НДС не предусмотрен. Оплата производится в рублях РФ, на основании счета, выставленного Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Согласно разделу 3 договора начало работ - в течение 3 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора.

Дата начала монтажа – 07 ноября 2016 года. окончание работ – не позднее 01 декабря 2016 года.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 20 января 2017 года (далее – соглашение), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы в соответствии с документацией, передаваемой Заказчиком Исполнителю, и сметой № 2 (приложение № 1 к соглашению), согласованной сторонами, по изготовлению и монтажу изделий из зеркал на объекте: «Гостинично-развлекательный комплекс «Янтарная» (1 этап), расположенном по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Куликово, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренные соглашением.

Стоимость дополнительных работ составляет 848 715 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость дополнительных работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 2, 3 соглашения). Согласно пункту 4 соглашения Исполнитель обязуется выполнить работы не позднее 10 февраля 2017 года.

Во исполнение условий Договора Общество «СТЕКЛОЦЕНТР» выполнило работы по договору в полном объеме и направило в адрес Общества «РТГ БАЛТИК» акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 940 78 рублей 79 копеек, которые подписаны без


замечаний и оговорок. Общество выставило для оплаты счёт, Общество «РТГ БАЛТИК» вышеуказанную сумму в полном объёме не оплатило.

Также Общество «СТЕКЛОЦЕНТР» выполнило дополнительные работы по соглашению в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 09 февраля 2017 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 848 715 рублей, которые подписаны без замечаний и оговорок.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 940 786 рублей 79 копеек. Обществу «РТГ БАЛТИК» письмом от 06 декабря 2017 года исходящий № 90/17 была направлена претензия с требованием, оплатить имеющеюся задолженность по договору.

Поскольку Заказчик оплатил работы не в полном объёме, Исполнитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи


результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неоплаты в установленные договором сроки, исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый просроченный день, но более 10 % от стоимости работ по договору.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 435 583 рубля 10 копеек.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, правомерно исходил из следующего.

Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход


деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности в случае просрочки оплаты выплатить истцу неустойку в согласованном размере.


При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу № А21-1608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Желтянников Судьи И.Н. Бармина

И.А. Тимухина