Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А40-11736/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-11736/19

10-80

15 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ПАО "МТС-БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГК РВМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59 738 207, 88 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №и-24-0004/19(0) от 09.01.2019г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. №1-01 от 30.01.2019г.



УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании 59 535 038,69 руб. по кредитному договору <***> от 25.08.2011г.

Ответчик иск по существу не оспорил.

Поручителем по кредитному договору №/ДКР-94/2011 ФИО3 подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что в отношении требований к ФИО3 дело рассмотрено в Пресненском районном суде, а в настоящем деле ФИО3 принимает участие в качестве представителя ответчика по доверенности.

Рассмотрев ходатайство ФИО3, суд отклонил его как необоснованное в порядке ст.ст. 51, 184 АПК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть продиктовано наличием оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Так, в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования как к заемщику и поручителям совместно, так и отдельно к каждому в отдельности. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, что могло бы повлиять на размер задолженности, предъявленной ко взысканию истцом.

Кроме того, заявитель не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ст. 365 ГК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле является правом суда, а не обязанностью.

Суд исходит из того, что любое ходатайство должно быть мотивировано конкретными фактами и обстоятельствами, применительно к рассматриваемому спору, а не абстрактными доводами о предположительном нарушении прав заявителями.

Между тем, конкретных фактов и обстоятельств заявителем не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителей, не являющихся участником спорных правоотношений по кредитным договорам.

Нормы гражданского законодательства не содержат запрета на предъявление истцом исковых требований к заемщику, поручителю и залогодателю в самостоятельных процессах, чем истец и воспользовался в настоящем деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчику по договору <***> от 25.08.2011г. были предоставлены денежные средства в размере 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора между ПАО «МТС-Банк» (залогодержатель) и ООО «ГК РВМ» (залогодатель) заключен ряд договоров залога и поручительства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015. по делу №А40-163363/14 в отношении ООО «ГК РВМ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015. по делу №А40-163363/14 требования ПАО «МТС-Банк» в размере 100 636 366,43 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГК РВМ» как обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016г. по делу №А40-163363/14 ООО «ГК РВМ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства банком получено предложение конкурсного управляющего ООО «ГК РВМ» ФИО4 об оставлении предметов залога, нереализованных в рамках проведения торгов за залогодержателем (ПАО «МТС-Банк»).

15.11.2016г. между ООО «Группа компаний «РВМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ПАО «МТС-Банк», являющимся залоговым кредитором, подписано соглашение о передаче залога залогодержателю №1, в соответствии с которым банку переданы предметы залога по договорам залога, что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2016г.

Согласно п.5 Соглашения о передаче залогодержателю №1 от 15.11.2016г. стоимость переданного имущества составляла 47 548 298,92 руб.

В соответствии с п.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с п.4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п.п.1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п.3 настоящей статьи, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

ПАО «МтС-Банк» должника перечислило на специальный банковский счет должника 9 509659,78 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 02.11.2016г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018г. по делу №А40-163363/14-88-195 «Б» производство по делу о банкротстве ООО «Группа компаний РВМ» прекращено в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, оставшиеся на специальном банковском счете подлежали перечислению ПАО «МТС-Банк» как залоговому кредитору должника.

Во исполнение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 30.03.2018г. остаток денежных средств в размере 2 858 519,40 руб. был перечислен ПАО «МТС-Банк».

После частичного возмещения требований банка за счет залогового имущества, подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка после прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «ГК «РВМ» составил 59 738 207,88 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2015г. с поручителей по кредитному договору солидарно взыскана сума 102 652 048,67 руб. Решение вступило в законную силу, взыскатель получил исполнительный лист, в отношении должников возбуждено исполнительное производство.

Поручителем ФИО3 долг по кредитному договору частично был погашен, в результате чего на момент рассмотрения дела долг ответчика перед истцом составил 59 535 038,69 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлен факт нарушения должником обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями договоров, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156,167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГК РВМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "МТС-БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59 535 038,69 руб., а так же государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Пулова Л.В.