Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А45-10906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10906/2018
г. Новосибирск
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Профи" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 431 391 рубля 66 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Профи" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 97/23-08 от 23.08.2017 в общей сумме 431 391 рубля 66 копеек, а так же расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

07.05.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на неполучение претензии от истца в порядке досудебного урегулирования спора, сослался на частичную оплату суммы задолженности, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик возразил против взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленной истцом сумме.

Решением от 29.11.2016, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 133 236 рублей 42 копейки, неустойка за период с 14.09.2017 по 30.03.2018 в сумме 31 280 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6645 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 726 рублей.

18.06.2018 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №97/23-08 от 23.08.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы (алмазная резка) на строящихся объекта заказчика, согласно представленного заказчиком проекта и разметки (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора за основу ценообразования принимается расчет стоимости подрядчика, который является Приложением № 1 к договору. Стоимость работ по расчету стоимости является неизменной на время действия настоящего договора.

Из Приложения № 1 к договору следует, что стороны согласовали выполнение работ стоимостью 316 236 рублей 42 копейки.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 316 236 рублей 42 копейки, что подтверждается представленным истцом актом на выполнение работ №88 от 06.09.2017, подписанным заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. Так же акт содержит оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора и предполагает авансовый платеж на приобретение расходных материалов в размере 83 000 рублей. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета-фактуры.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №638 от 01.11.2017 на сумму 100 000 рублей как доказательство частичной оплаты работ по договору заказчиком. Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия от 17.01.2018 (исх. № 15) об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривает факт получения досудебной претензии.

Данные доводы судом отклоняются в связи с тем, что действующая судебная практика признает надлежащими доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора письменную претензию и доказательства ее направления ответчику, но не доказательства ее получения.

Так, пункт 2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 N ОП-21/39 разъяснил, что если истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 17.01.2018 и доказательства ее направления почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика 17.01.2018. Поскольку ответчик как юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своей регистрации, то он несет соответствующие риски непринятия таких мер и неполучения корреспонденции по юридическому адресу.

Так же ответчик в отзыве указал, что сумма задолженности составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом, поскольку кроме оплаты 100 000 рублей была произведена так же оплата 83 000 рублей аванса, в подтверждение чего ответчик прикладывает платежное поручение № 337 от 23.08.2017. Из данного документы следует, что оплата денежных средств произведена от ООО «Атлас» в адрес ООО «Алмаз-Профи», при этом в назначении платежа значится «аванс по договору № 97/23-08 от 23.08.2017, счет № 57 от 23.08.2017».

В возражениях на отзыв истец полагает о невозможности учесть данный платеж в счет оплаты аванса по спорному договору, поскольку платеж совершен иным лицом, не стороной договора, и с ООО «Атлас» у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения. Так же истец указывает что ответчиком не представлено информационного письма от ООО «Атлас» об оплате за ООО СК Строительная компания «ИнтерСтрой».

Оценив доводы сторон, суд признает платеж 83 000 рублей совершенным по договору № 97/23-08 от 23.08.2017, заключенным между истцом и ответчиком. При этом суд руководствуется положениями статьи 313 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Законодательно предусмотрено право кредитора не принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В рассматриваемом случае суд полагает допустимым осуществление обязательства по оплате по договору третьим лицом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных надлежащих доказательств выполнения работ истцом и отсутствия их оплаты в полном объеме со стороны ответчика, суд производит расчет суммы задолженности ответчика по договору, согласно которому задолженность равна 133 236 рублей 42 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 133 236 рублей 42 копейки подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13.09.2017 по 30.03.2018 в сумме 215 155 рублей 24 копейки.

В силу пункта 7.2 договора за просрочку заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан ошибочным ввиду начисления на сумму задолженности 216 236 рублей 42 копеек без учета авансового платежа 83 000 рублей. Так же истцом ошибочно определена дата начала периода начисления неустойки как 13.09.2017. Неустойка подлежит начислению с 14.09.2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки, поскольку сумма неустойки составляет почти полную сумму задолженности по договору.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до обычно устанавливаемого за нарушение обязательств в размере 0,1%.

Снижая неустойку с 0,5 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 182,5 процентов годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 25 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки исходя из размера 0,1%, а так же с учетом двух произведенных ответчиком оплат (за период с 14.09.2017 по 01.11.2017 на сумму долга 233 236 рублей 42 копейки; за период с 02.11.2017 по 30.03.2018 на сумму 133 236 рублей 42 копейки), согласно чему сумма неустойки составила 31 280 рублей 80 копеек.

Нустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.12.2017, заключенный истцом и гр. ФИО1 на оказание услуг по подготовке и направлению претензии, подготовке иска и представлению интересов истца в арбитражном суде. Так же истцом представлена расписка в получении исполнителем по договору денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом.

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив данное требование с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и направление в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, осуществление представительства в предварительном и судебном заседаниях), суд приходит в выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей (2 000 рублей за подготовку претензии; 8 000 рублей за подготовку иска).

Судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 645 рублей и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 726 рублей отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Профи" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 97/23-08 от 23.08.2017 в сумме 216 236 рублей 42 копейки, неустойки за период с 13.09.2017 по 30.03.2018 в сумме 215 155 рублей 24 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Профи" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 133 236 рублей 42 копейки, неустойку за период с 14.09.2017 по 30.03.2018 в сумме 31 280 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6645 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 726 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Суворова