Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А23-1005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1005/2019
22 июля 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019

Полный текст решения изготовлен 22.07.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, 603062, <...>; 603005, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 30.01.2019 № 125-10-ОЗ, удостоверение;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, доверенность от 29.05.2019 № 55АА4317841, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Калужской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - управляющий) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель управления поддержала заявленное требованиепо основаниям, изложенным в заявлении, указала на доказанность вмененных нарушений, просила назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель управляющего нарушения считает нарушение срока сообщения о результатах процедуры банкротства малозначительным, а остальные вмененные нарушения – недоказанными.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2017 г. по делу № А23-7010/2017 в отношении ООО «АГРО ПРОМ» введена процедура наблюдения на период до 25 июня 2018 г., временным управляющим ООО «АГРО ПРОМ» утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 июня 2018 г. по делу № А23-7010/2017 ООО «АГРО ПРОМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 18 декабря 2018 г., конкурсным управляющим ООО «АГРО ПРОМ» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2018 г. по делу № А23-7010/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «АГРО ПРОМ» продлен до 18 апреля 2019 г.

В связи с жалобой ФИО4 управлением проведена проверка соответствия деятельности управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с проведением административного расследования.

Главным специалистом-экспертом отдела управления 11.02.2019 за № 00842918 в отношении управляющего и в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому арбитражным управляющим допущено:

1. Нарушение пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ Минэкономразвития № 178).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе:

о введении наблюдения;

об утверждении арбитражного управляющего.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21 марта 2011 г. № 121 функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО «Интерфакс».

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения сносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35), следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о введении процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части определения о введении наблюдения, об утверждении временного управляющего.

Резолютивная часть определения о введении в отношении ООО «АГРО ПРОМ» процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника ФИО1 объявлена 25 декабря 2017 г. и опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 26 декабря 2017 г.

В силу вышеуказанных требований временный управляющий ФИО1 должен включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АГРО ПРОМ» и об утверждении временным управляющим должника ФИО1 не позднее 29 декабря 2017 г.

Однако в нарушение указанных требований временный управляющий ФИО1 сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АГРО ПРОМ» и об утверждении временным управляющим должника ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включил только 24 января 2018 г. (сообщение № 2404196).

Таким образом, временный управляющий ФИО1 нарушил срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АГРО ПРОМ» и об утверждении временным управляющим должника ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией резолютивной части определения Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2017 г. по делу № А23-7010/2017;

- копией отчета о публикации резолютивной части определения Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2017 г. по делу № А23-7010/2017;

- копией определения Арбитражного суда Калужской области

от 25 декабря 2017 г. по делу № А23-7010/2017;

- копией письма ЗАО «Интерфакс» от 11 января 2019 г. исх. № 1Б8607 (вх. № 232 от 14 января 2019 г.);

- копией сообщения о судебном акте от 21 января 2018 г. № 2404196;

- копией заявления ФИО4 (вх. № 18547 от 27 декабря 2018);

- копией пояснений представителя ФИО1 от 17 января 2019 г. № 9 (вх. № 601 от 18 января 2019 г.).

2. Нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 августа 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе:

о введении наблюдения;

об утверждении арбитражного управляющего.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 1049-р, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 августа 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, обязанность по направлению для опубликования в официальное издание – газету «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части определения о введении наблюдения, об утверждении временного управляющего.

Резолютивная часть определения о введении в отношении ООО «АГРО ПРОМ» процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника ФИО1 объявлена 25 декабря 2017 г. и опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 26 декабря 2017 г.

В силу вышеуказанных требований временный управляющий ФИО1 должен направить для опубликования в официальное издание – газету «Коммерсантъ» сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АГРО ПРОМ» и об утверждении временным управляющим должника ФИО1 не позднее 09 января 2018 г.

Однако в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве временный управляющий ООО «АГРО ПРОМ» ФИО1 в официальное издание – газету «Коммерсантъ» для опубликования сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АГРО ПРОМ» и об утверждении временным управляющим должника ФИО1 только 23 января 2018 г.

Согласно сообщению № 52030287333 сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АГРО ПРОМ» и об утверждении временным управляющим должника ФИО1 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27 января 2018 г.

Таким образом, временный управляющий ФИО1 нарушил срок направления для опубликования в официальное издание – газету «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АГРО ПРОМ» и об утверждении временным управляющим должника ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией резолютивной части определения Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2017 г. по делу № А23-7010/2017;

- копией отчета о публикации резолютивной части определения Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2017 г. по делу № А23-7010/2017;

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2017 г. по делу № А23-7010/2017;

- копией письма АО «Коммерсантъ» (вх.№ 349 от 15 января 2019 г.);

- копией сообщения № 52030287333, опубликованного в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27 января 2018 г.;

- копией заявления ФИО4 (вх. № 18547 от 27 декабря 2018);

- копией пояснений представителя ФИО1 от 17 января 2019 г. № 9 (вх. № 601 от 18 января 2019 г.).

3. Нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2017 г. по делу № А23-7010/2017 в отношении ООО «АГРО ПРОМ» введена процедура наблюдения на период до 25 июня 2018 г., временным управляющим ООО «АГРО ПРОМ» утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 июня 2018 г. по делу № А23-7010/2017 ООО «АГРО ПРОМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «АГРО ПРОМ» утвержден ФИО1

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 обязан был не позднее 29 июня 2018 г. включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «АГРО ПРОМ» (финальный отчет).

Однако в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «АГРО ПРОМ» (финальный отчет) в Единый федеральный реестр сведений банкротстве включил только 10 января 2019 г.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 нарушил срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «АГРО ПРОМ» (финальный отчет), установленный пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2017 г. по делу № А23-7010/2017;

- копией решения Арбитражного суда Калужской области от 19 июня 2018 г. по делу № А23-7010/2017;

- копией письма ЗАО «Интерфакс» от 11 января 2019 г. исх. № 1Б8607 (вх. № 232 от 14 января 2019 г.);

- копией заявления ФИО4 (вх. № 18547 от 27 декабря 2018);

- копией пояснений представителя ФИО1 от 17 января 2019 г. № 9 (вх. № 601 от 18 января 2019 г.).

4. Нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, обязанность по проведению инвентаризации имущества должника возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, а также утверждении конкурсного управляющего.

Резолютивная часть решения по делу № А23-7010/2017 о признании ООО «АГРО ПРОМ» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, и утверждении конкурсного управляющего ФИО1 объявлена 18 июня 2018 г. и опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 19 июня 2018 г.

Из вышеизложенного следует, что обязанности конкурсного управляющего ФИО1 по проведению процедуры конкурсного производства ООО «АГРО ПРОМ» возникают с 19 июня 2018 г., в связи с чем, инвентаризацию имущества должника конкурсный управляющий ФИО1 должен провести до 19 сентября 2018 г.

Однако в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве временный управляющий ФИО1 инвентаризацию имущества ООО «АГРО ПРОМ» до настоящего времени не провел.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, установленную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области от 18 июня 2018 г. по делу № А23-7010/2017;

- копией отчета о публикации резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области от 18 июня 2018 г. по делу № А23-7010/2017;

- копией решения Арбитражного суда Калужской области от 19 июня 2018 г. по делу № А23-7010/2017;

- копией письма ЗАО «Интерфакс» от 11 января 2019 г. исх. № 1Б8607 (вх. № 232 от 14 января 2019 г.);

- копией заявления ФИО4 (вх. № 18547 от 27 декабря 2018);

- копией пояснений представителя ФИО1 от 17 января 2019 г. № 9 (вх. № 601 от 18 января 2019 г.).

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, паспорт 22 13 106136 выдан 02 августа 2013 г. УФМС России по Нижегородской области, зарегистрированный по адресу: <...>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании данного протокола управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд приходит к следующим выводам относительно доказанности события правонарушения.

1) Нарушение пункта 3.1 Приказа № 178. Управление полагает, что в силу данной нормы и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, обязанность опубликовать сведения о введении процедуры банкротства возникает у арбитражного управляющего с момент объявления резолютивной части решения суда. Суд не может согласиться с данным толкованием, поскольку данными нормами и их истолкованием определен момент возникновения юридического факта – введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов). В отношении же обязанности по опубликованию действует срок, установленный абзацем 4 пункта 3.1 Приказа № 178, а именно три рабочих дня с даты получения пользователем соответствующего акта (в данном случае – судебного акта).

2) Нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60. Управление полагает, что в данном случае при введении наблюдения следует применять аналогию закона, установившего срок для опубликования сведений о введении конкурсного производства – 10 дней с даты введения процедуры. Однако и в данном случае суд полагает, что в отсутствие прямого законодательного регулирования применительно к вопросу настоящего дела (административной ответственности) применение аналогии закона необоснованно расширяет пределы административной ответственности. В связи с чем в отношении обязанности по опубликованию сведений о введении наблюдения также действует срок, установленный абзацем 4 пункта 3.1 Приказа № 178, а именно три рабочих дня с даты получения пользователем соответствующего акта (в данном случае – судебного акта).

3. Нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно десятидневного срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры банкротства. Сообщение о результатах процедуры наблюдения должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 29.06.2018, фактически включено 10.01.2019. Управляющий данное нарушение не оспаривает, но просит признать его малозначительным.

4. Нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно обязанности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. В настоящем случае управляющий ссылается на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49), согласно п. 2.4 которых до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Из материалов дела следует, что управляющим приняты меры к судебному истребованию документации и ценностей должника (определение суда от 18.06.2018, исполнительный лист от 28.06.2018). Исполнительное производство окончено невозможностью исполнения 12.12.2018. ИФНС России № 1 по Калужской области сообщила управляющему об отсутствии бухгалтерской отчетности должника и сведений о его счетах. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом арбитражного управляющего об отсутствии его вины в нарушении сроков инвентаризации и принятии им возможных мер к её своевременному проведению.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказанный факт (п. 3) неисполнения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1013-О, КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствийне представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005№ 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание, что в данном конкретном деле существо выявленного нарушения сводится к нарушению сроков опубликования сведений в ЕФРСБ, учитывая также отзыв единственного кредитора (100% голосов) с просьбой не привлекать управляющего к ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отмечает отсутствие каких-либо доказанных последствий, ввиду чего, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий либо существенной угрозы охраняемым отношениям в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено. Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела рассматриваемое правонарушение является малозначительным.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения в исключительных случаях.

Значимого ущемления публичного или частного интереса, не позволяющего применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Суд считает необходимым отметить, что при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным приоритетное значение имеет не факт привлечения к ответственности за совершение однородных правонарушений, а обстоятельства совершения и общественная опасность конкретного рассматриваемого правонарушения, хотя бы и совершенного не впервые и/или повторного применительно к положениям статьи 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков