Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А27-5319/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5319/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕСПЕКТ» на определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-5319/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕСПЕКТ» (ОГРН 1125476136972, ИНН 5405460750, адрес: 654006, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной (Центральный р-н), д. 14, офис 34) к закрытому акционерному обществу «ТЕНРОСИБ» (ОГРН 1024201672296, ИНН 4218016398, адрес: 654006, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной (Центральный р-н), д. 1, корпус 3) о взыскании 3 820 758 руб. 16 коп. долга, 218 299 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕСПЕКТ» (далее – ООО СК «РЕСПЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ТЕНРОСИБ» (далее – ЗАО «ТЕНРОСИБ», ответчик) о взыскании 3 820 758 руб. 16 коп. долга по договорам подряда от 27.11.2012 № 03-11/12 СМР, от 01.02.2013 № 01-02/13 СМР, а также 219 299 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2013 по 21.05.2014.

Решением от 23.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.10.2019 ООО СК «РЕСПЕКТ», ссылаясь на положения статьи 183 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением от 23.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, просило взыскать с ЗАО «ТЕНРОСИБ» в свою пользу 174 484 руб. 94 коп. процентов индексации.

Определением от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СК «РЕСПЕКТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление об индексации удовлетворить.

В обоснование жалобы и в дополнении к ней, приобщенном судом округа к материалам дела, заявитель ссылается на наличие в решении суда опечатки при указании мест регистрации обществ; на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в виде различных сведений о дате судебного заседания; считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; полагает необходимым взыскать индексацию присужденной судом суммы, поскольку ставка рефинансирования, установленная Банком России, на момент вынесения решения составляла 12,5 % годовых, а на момент обращения с заявлением в суд 7 %; указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на отсутствие оснований для индексации, поскольку решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014 по делу № А27-5319/2014 не исполнено, таким образом, требование об индексации присужденных денежных средств не реализовано заявителем и является обоснованным и законным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО СК «РЕСПЕКТ» заявило об индексации присужденной суммы в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 4 119 252 руб. 74 коп., взысканной в судебном порядке и не оплаченной должником. Согласно расчету ООО СК «РЕСПЕКТ», сумма компенсации составляет 174 484 руб. 94 коп. исходя из индекса потребительских цен за период с 24.06.2014 по 24.09.2019

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, статьями 65, 183 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из отсутствия оснований для индексации присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральным законом либо условиями договора.

Ввиду того, что федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных арбитражным судом, в настоящее время не принят, а доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность взыскания заявленной истцом индексации, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как указал в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ).

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК РФ), именно они должны принимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).

Учитывая, что в рассматриваемом случае возможность индексирования присужденных денежных сумм, на что прямо указано в статье 183 АПК РФ, федеральным законом не предусмотрена, а договор, включающий условия об индексации, сторонами не заключен, основания для удовлетворения заявления об индексации отсутствуют, судами обоснованно в удовлетворении заявления отказано.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Указание судом первой инстанции в судебном акте неправильных данных о месте регистрации ООО СК «РЕСПЕКТ» и ЗАО «ТЕНРОСИБ» не является основанием для отмены определения, поскольку не влияет на его содержание; данный недостаток судебного акта может быть устранен в порядке статьи 179 АПК РФ.

Отклоняется кассационным судом ссылка заявителя жалобы на указание судом разных дат заседания в определении от 14.10.2019 Арбитражного Суда Кемеровской области об отложении судебного заседания и на сайте суда, поскольку о месте и времени следующего заседания представитель ООО СК «РЕСПЕКТ» был извещен в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ заказным письмом с уведомлением, полученным 28.10.2019; в определении об отложении была указана дата следующего заседания 12.11.2019, в которую заседание и состоялось. Эта же дата указана и в авторизованной копии определения от 14.10.2019, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел». При таких обстоятельствах размещение на сайте суда неверных сведений о дате судебного заседания вследствие технической ошибки не является основанием, влекущим отмену состоявшегося судебного акта.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5319/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин