Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-3350/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3350/2024
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.06.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14842/2024) общества с ограниченной ответственностью «Акросс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-3350/2024 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-84»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акросс»

о взыскании 397 000 руб. неосновательного обогащения и 80 373 руб. 47 коп. процентов за пользование денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление -84» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акросс» (далее – ответчик) о взыскании 397 000 руб. неосновательного обогащения и 80 373 руб. 47 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.04.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем 23.04.2024 изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на отсутствие иных документов, подтверждающих реальное выполнение работ. Полагает, что имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком были представлены наиболее распространенные и типичные документы, подтверждающие факт выполнения работ и их принятие истцом без замечаний, в то время как истцом доказательств ненадлежащего выполнения работ в материалы дела не представлено.

Определением апелляционного суда от 22.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2024 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, истребовал у МИФНС №26 по Санкт-Петербургу декларацию по Налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года, в том числе книгу продаж, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акросс» (ОГРН <***>).

К дате судебного заседания от МИФНС №26 по Санкт-Петербургу поступили истребованные сведения.

От ответчика поступили доказательства реального выполнения работ.

От истца поступили письменные пояснения, из которых следует, что бывшим руководителем истца конкурсному управляющему не переданы документы общества и проводятся мероприятия по их истребованию, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, сослался на то обстоятельство, что представленными доказательствами и ответом налоговой службы подтверждается факт реального выполнения работ ответчиком.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда №11/01/21-П (Далее Договор).

Согласно условиям Договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству закрытого подземного перехода методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) в грунтах l-lll группы в объеме согласно Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Договору) на объекте: Выполнение полного комплекса работ по строительству канализационной насосной станции и устройству внеплощадной сети водоотведения для 2-й очереди строительства объектов: «Многоквартирный дом со встроенным помещением» по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 50 (восточнее дома 43, литера А по Загородной улице), (ФЗУ №50).

По результатам анализа банковской выписки истца конкурсным управляющим было установлено, что в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 397 000 руб., однако обосновывающие документы отсутствуют и в рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не представлены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательно обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст. 711, п. 2 ст.746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу ст.65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Факт перечисления денежных средств подтвержден документально.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в отсутствие иных документов, подтверждающих реальность выполненных работ, представленные документы – договор, акт КС-2, справка КС-3, не являются бесспорными доказательствами исполнения договора, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные ответчиком в подтверждение реальности выполнения работ документы и поступившие из налогового органа сведения, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Признавая договор, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 доказательствами, не свидетельствующими бесспорно об исполнении договора, суд первой инстанции не указал, в чем заключаются пороки указанных документов, а также не привел мотивов, по которым такие обстоятельства признаны им недостаточными для подтверждения факта реального выполнения ответчиком работ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что действуя добросовестно и выполняя возложенную на него ст.65 АПК РФ обязанность, ответчик предпринял меры по доказыванию реальности исполнения договора и представленных в подтверждение факта выполнения работ документов, а также ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, которые, по его мнению, могли подтвердить изложенные им возражения, однако судом первой инстанции в истребовании доказательств было отказано, но сделан вывод об отсутствии иных документов.

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии у него сомнений, не оказал содействия ответчику в получении дополнительных доказательств, чем фактически воспрепятствовал стороне в реализации предоставленного ей права.

Следует также отметить, что примененный судом первой инстанции повышенный стандарт доказывания сам по себе не означает, что судом по умолчанию должны быть отвергнуты все доказательства, представленные стороной в опровержение предъявленных к ней требований без указания на доказательства, которые должны быть дополнительно ей представлены в подтверждение факта выполнения работ.

Учитывая, что определенные факты и определенные требования подлежат подтверждению конкретными доказательствами, коими для договора подряда являются Акты выполненных работ, суд первой инстанции, отвергая доказательства ответчика и не определяя круг дополнительных доказательств, создал ситуацию правовой неопределенности, при которой сторона лишена возможности оспорить требования, поскольку стандартные доказательства судом отвергнуты, а необходимость преставления каких-либо дополнительных доказательств стороне не обозначена.

Доказательств и обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности сторон спора, для целей применения повышенного стандарта доказывания, в рассматриваемом случае также не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что представленными ответчиком доказательствами подтверждена реальность выполненных работ и законность получения денежных средств от истца, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для взыскания с ООО «Акросс» неосновательного обогащения отсутствует, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, подлежат взысканию в его пользу в порядке ст.110 АПК РФ с истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-3350/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-84» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКРОСС» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова