Определение от 19 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения

Дело № А69-1311/2024
г. Красноярск
20 мая 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,


рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества № 14 «Мелиоратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта 2026 года по делу № А69-1311/2024,

установил:

определением от 20.05.2026 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19.05.2026.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ответчиком представлена выписка с официального сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производствах» от 06.05.2026, а также представлена справка АО «ТБанк» об открытом счете от 01.04.2026 исх. № КБ-<***>/2026-04-01/56626, содержащая информацию об аресте денежных средств по состоянию на 01.04.2026.

Исследовав указанные документы, апелляционный суд установил, что в отношении ответчика имеются неоконченные исполнительные производства за период с 2023 года по настоящее время, а также в отношении счета № 40703810300000744825 имеются аресты на сумму 479 375 рублей 84 копейки.

Между тем, ответчиком не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях, что не позволяет суду в полной мере оценить финансовое состояние ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом указанной выше информации, в целях соблюдения принципа доступа к правосудию, полагает продлить срок оставления апелляционной жалобы и предоставить ответчику дополнительное время, в целях предоставления перечня расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях, подтвержденного налоговым органом.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для

оставления апелляционной жалобы без движения, не позднее 16.06.2026 и обеспечить


поступление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>, следующих документов:

- в целях рассмотрения заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, представить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

- либо доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (30 000 рублей; представить оригинал платежного документа, в котором в назначении платежа должен быть указан номер настоящего дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»)).

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет https://my.arbitr.ru.

Разъяснить, что в случае неустранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба будет возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование настоящего определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 стать 122, часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья О.Ю. Парфентьева