Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А17-6230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6230/2022
г. Иваново
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 30 771 904 рублей 53 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 25.07.2021,

от третьего лица ООО «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО5 по доверенности от 05.04.2023,

от третьего лица Прокуратуры Ивановской области – ФИО6 по доверенности от 19.01.2023,

от третьего лица ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО7 по доверенности 01.01.2022,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – истец, Служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 31 203 779 рублей 68 копеек.

Определением от 05.07.2022 иск принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Международная Страховая Группа» и Прокуратура Ивановской области.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать убытки в сумме 30 771 904 рублей 53 копеек (т.1, л.д. 122-126).

В итоговое судебное заседание явились представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме; представители ответчика, третьих лиц ООО «СК «Арсеналъ», ПАО «СК «Росгосстрах», возражавшие против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск; представитель Прокуратуры Ивановской области, представивший отзыв на иск и указавший на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Третьи лица Ассоциация Евросибирская СРОАУ, ООО «СК «Гелиос», ООО «СК «Помощь», ООО «МГС» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, от Ассоциации Евросибирская СРОАУ поступил отзыв, содержащий возражения относительно предъявленного иска. На этом основании суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещённых не явившихся третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, Ассоциацией Евросибирская СРОАУ и ООО «СК «Арсеналъ» заявлены ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которые были отклонены судом по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу споров, по которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, относятся споры о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда.

Принимая во внимание предмет спора (взыскание убытков с арбитражного управляющего), отсутствие в законе обязанности по соблюдению истцом претензионного порядка по данной категории споров, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2016 по делу №А17-3481/2016 в отношении ООО «ОФ «Красный Октябрь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2016 в отношении ООО «ОФ «Красный Октябрь» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2

В ходе процедуры внешнего управления 03.05.2017 Служба обратилась с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в оплате текущих платежей (оплата поставщикам и подрядчикам), относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 досрочно прекращена процедура внешнего управления и в отношении ООО «ОФ «Красный Октябрь» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении жалобы Службы на действия ФИО2 при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО «ОФ «Красный Октябрь», выразившиеся в нарушении очередности выплаты НДС (не перечисление указанного налога при произведенной оплате текущих платежей (оплата поставщикам и подрядчикам), относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами), отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2021, признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО «ОФ «Красный Октябрь», выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2022 конкурсное производство в отношении ООО «ОФ «Красный Октябрь» завершено.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021, а также на то, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2 истцу причинены убытки в сумме 30 771 904 рублей 53 копеек, составляющие непогашенные требования уполномоченного органа по текущим обязательным платежам в виде НДС, страховых взносов в ПФР и ФФОМС за 2-4 кварталы 2016 года, УФНС России по Ивановской области обратилось в суд с данным иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: во-первых, о нарушении своего права и во-вторых, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Применительно к рассматриваемой категории споров Верховным Судом РФ в определении от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 сформулирован третий элемент (фактор), определяющий начало течения срока исковой давности – размер притязания, определяемый на момент, когда возможность погашения текущих требований уполномоченного органа была окончательно утрачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры внешнего управления 03.05.2017 Служба обратилась с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей.

Следовательно, не позднее 03.05.2017 ФНС России узнала о нарушении своего права (нарушение установленной Законом о банкротстве очередности уплаты текущих обязательных платежей) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (арбитражный управляющий ФИО2).

Обосновывая возникновение третьего элемента, определяющего начало течения срока исковой давности (размер убытков), не позднее 17.05.2019 ответчик ссылается на протокол собрания кредиторов ООО «ОФ «Красный Октябрь» от 17.05.2019, на который, как утверждает ФИО2, был представлен отчет конкурсного управляющего, подлежавший утверждению судом в судебном заседании 04.06.2019, после чего конкурсное производство должно было завершиться.

Согласно протоколу от 17.05.2019 на собрании кредиторов присутствовали представители кредиторов ООО «Максимум» и ФНС России. ФИО2 на рассмотрение и утверждение собрания кредиторов был представлен отчет, содержащий сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника и предпринятых арбитражным управляющим действиях за период с 26.09.2017 по 17.05.2019, т.е. с даты введения процедуры конкурсного производства.

Из отчета следует, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность контрагентов ООО «НТЦ Керамика», МУП «Коммунальные системы» Вичугского муниципального района Ивановской области, ООО «ОПТЕКС», ООО «ПРОМТЕКС», ООО «Текс-плюс», ООО «Подстанция «Красный Октябрь». По состоянию на 17.05.2019 задолженность МУП «Коммунальные системы» и ООО «Подстанция «Красный Октябрь» перед должником была погашена в полном объеме. Задолженность ООО «ОПТЕКС» была списана ввиду исключения организации из реестра. Задолженность иных дебиторов была реализована путем заключения прямых договоров и на публичных торгах.

Иные активы (основные средства, запасы и т.д.) у должника отсутствовали. В определении от 21.05.2021 по делу №А17-3481/2016 судом установлено, что должник не имел в собственности имущества, производственная деятельность предприятия в ходе внешнего управления осуществлялась на арендованном имуществе. Согласно отчету в процедуре конкурсного производства должник производственной деятельностью не занимался, основной штат работников, участвующих в производственной деятельности, уволен 29.09.2017. Последний платеж по расчетному счету в АО «Россельхозбанк» проведен 30.04.2019.

Проанализировав и оценив указанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФНС России, ознакомившись с отчетом арбитражного управляющего, уже 17.05.2019 должна была разумно предвидеть отсутствие перспектив для дальнейшего пополнения конкурсной массы для продолжения процедуры расчетов с кредиторами. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что ФНС является не обычным кредитором, а федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей.

При этом из протокола собрания кредиторов от 17.05.2019, равно как и из последующего поведения Службы при рассмотрении дела №А17-3481/2016 и настоящего дела, не следует, что у Службы имелись какие-либо претензии к ФИО2 относительно совершения всех необходимых процедур, направленных на пополнение конкурсной массы. Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что продолжение конкурсного производства вплоть до 17.02.2022 не было вызвано тем, что ФНС России рассчитывала на дополнительное удовлетворение своих текущих требований.

Доводы истца о том, что ФНС России могла узнать о нарушении своего права не ранее вынесения определения от 17.02.2022 о завершении конкурсного производства, признаются судом противоречащими материалам дела, поскольку в определении от 17.02.2022 суд только констатировал выводы об отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов, которые были отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО2, представленного на утверждение кредиторов, включая ФНС России, еще 17.05.2019.

Суд приходит к выводу, что на дату проведения собрания кредиторов 17.05.2019 состав правонарушения ФИО2 (наличие убытков в виде непогашенных текущих обязательных платежей и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между содеянным и возникшими убытками) по отношению к уполномоченному органу уже сформировался, следовательно, с этой даты у Службы появилось право на иск в материальном смысле.

О том, что ФНС России был известен размер убытков свидетельствует и ссылка суда в определении от 21.05.2021 по делу №А17-3481/2016 на то, что Службой был представлен уточненный расчет, согласно которому на погашение текущих обязательных платежей по календарной очередности возникновения подлежали бы направлению денежные средства в размере 31 203 779 рублей 68 копеек. Указанная сумма в дальнейшем была положена в основу настоящего иска.

Суд полагает необходимым отметить, что у Службы отсутствовали процессуальные препятствия для своевременного обращения с требованием о взыскании убытков, поскольку Закон о банкротстве не требует предварительного установления факта наличия убытков, противоправности поведения причинителя и причинно-следственной связи в отдельном судебном акте. Так, разъяснения пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» допускают право кредитора на подачу заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве и последующее объединение обособленных споров о признании незаконными действий арбитражного управляющего и о взыскании убытков.

Ссылки Службы на судебную практику суд отклоняет, поскольку судебные акты (в частности, определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487) приняты по иным фактическим обстоятельствам. В отличие от указанного спора в настоящем деле Службой не доказано, что после 17.05.2019 у должника имелись активы, которые могли быть направлены на дальнейшее погашение требований кредиторов, равно как то, что ФИО2 не совершила всех предусмотренных Законом о банкротстве действий по формированию конкурсной массы.

Поскольку истец узнал обо всей совокупности элементов (факторов), определяющих начало течения срока исковой давности (о нарушении своего права, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и размер притязания к нарушителю права) не позднее 17.05.2019, трёхлетний срок исковой давности для предъявления иска о взыскании убытков истекал 17.05.2022. Истец предъявил иск 30.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На этом основании в удовлетворении иска ФНС России в лице Службы к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 30 771 904 рублей 53 копеек следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 30 771 904 рублей 53 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова