Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А50-30066/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь      

20.05.2024                                                                        Дело №А50-30066/2023


Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено  20.05.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" (614012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский Центр" (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение подрядных работ,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом;  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский Центр"  (ответчик) о признании недействительным решения  об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 27.03.2023 № 0156200009923000147 на капитальный ремонт кровли здания главного корпуса больницы (лит. А), расположенного по адресу: <...>.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 27.03.2023 № 0156200009923000147 на капитальный ремонт кровли здания главного корпуса больницы (лит. А), расположенного по адресу: <...>.

Цена контракта – 11 154 440 руб. (п.2.1. договора).

Срок выполнения работ: с 01.04.2023 по 30.06.2023 (п.1.3., 1.4. договора).

Согласно п.8.5. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту более чем на 3 рабочих дня, а также по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа сторон от исполнения отдельных видов обязательств.

Письмом от 11.04.2023 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с обрушением стены технического этажа.

13.04.2023 сторонами составлен акт рабочей комиссии, которым зафиксирован факт обрушения стены технического этажа по причинам, не связанным с производством работ; выполнение работ по договору приостановлено.

Выполнение работ по ремонту стены технического этажа заказчик поручил иному лицу на основании договора от 29.08.2023.

13.10.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 20.12.2023, график производства работ согласован в новой редакции, согласно которой подрядчик обязался приступить к выполнению работ 01.11.2023 и закончить их выполнение не позднее 20.12.2023.

Письмами от 08.11.2023, 14.11.2023, 17.11.2023 заказчик уведомлял подрядчика о необходимости исполнения обязательств, указывая, что работы на объекте не ведутся.

24.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора.

По мнению истца, односторонний отказ заказчика от договора незаконен, поскольку заявлен до истечения установленного договором срока выполнения работ (20.12.2023), при этом истец настаивает на том, что имел возможность завершить работы в установленный договором срок.

Возражая относительно заявленных требований, заказчик указывает, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что ее окончание к установленному договором сроку было явно невозможным, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 ст.95 Закона о закупках).

Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (п.14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 24.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора.

Согласно п.13 ст.95 Закона о закупках решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 14 ст.95 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной.

В обоснование требований о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от договора подряда истец указывает, что имел возможность завершить предусмотренные договором работы в установленный договором срок (20.12.2023), в связи с чем действия заказчика по отказу от договора следует признать незаконными.

В силу ч.3 ст.450  и ч.2 ст.715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу для того, чтобы отказаться от договора на основании ч.2 ст.715 Г КРФ заказчик должен располагать достаточными данными, свидетельствующими о том, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 №305-ЭС14-8022).

В свою очередь на подрядчика относится бремя предоставления объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заданный темп работы является достаточным и результат работ будет достигнут к установленному договором сроку (ст.ст.9, 65 АПК РФ, ст.ст.740, 720 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, получив уведомление заказчика об одностороннем отказе от договора, подрядчик в порядке пункта 14 ст.95 Закона о закупках возражений не заявил, свидетельств устранения недостатков, в частности, выхода на объект, не представил, о совместном осмотре объекта с целью фиксации объема фактически выполненных работ не заявил, акты приемки работ, выполненных за период до получения уведомления об отказе от договора, заказчику не направил.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд разъяснял подрядчику бремя доказывания, в частности, возможность представления  доказательств, подтверждающих объем работ, фактически выполненных работ к моменту одностороннего отказа заказчика от контракта, а также доказательств выхода на объект после подписания дополнительного соглашения от 13.10.2023, равно как и свидетельств того, что при заданном темпе работы подрядчик имел возможность завершить выполнение работ в установленный контрактом срок (20.12.2023).

Однако объективных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов подрядчика о надлежащем выполнении договорных обязательств и возможности завершения работ в установленный срок, арбитражному суду не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, подрядчик по существу ссылается на то, что акты приемки работ по восстановлению кирпичной кладки подписаны между заказчиком и привлеченным им третьим лицом в ноябре 2023, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от контракта 24.11.2023.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям заказчика, акт рабочей комиссии о приемке работ по ремонту конструктивных элементов (стены) здания подписан 16.10.2023 и получено заключение строительного контроля. Следовательно, не позднее 16.10.2023 обстоятельства, препятствующие выполнению работ по ремонту кровли, прекратили свое существование.

О завершении работ по ремонту конструктивных элементов (стены) здания подрядчик знал (не мог не знать), поскольку 13.10.2023 подписал дополнительное соглашение к контакту, в котором стороны установили новый срок выполнения работ (до 20.12.2023) и согласовали новый график выполнения работ, по которому подрядчик обязался приступить к работам, то есть выйти на объект, не позднее 01.11.2023.

Свидетельств того, что в соответствии с дополнительным соглашением от 13.10.2023 и новым графиком выполнения работ подрядчик 01.11.2023 вышел на объект и обнаружил невозможность выполнения работ по ремонту кровли, в материалах дела не содержится.

Согласно пояснениям заказчика, подрядчик на объекте не появлялся, в связи с чем заказчик направлял письменные требования подрядчику от 08.11.2023, 14.11.2023, 17.11.2023.

Доводы подрядчика о том, что заказчик не уведомлял в письменном виде подрядчика о необходимости возобновления работ после приостановления  признаны арбитражным судом несостоятельными, поскольку подписывая дополнительное соглашение от 13.10.2023 и новый график выполнения работ, подрядчик не мог не знать о необходимости приступить в работам по ремонту кровли не позднее 01.11.2023.

Исходя из вышеизложенного, основания для признания обжалуемого решения недействительным отсутствуют.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, распределяет судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на него в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                               М.М. Лаптева