Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-152292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-152292/19-96-1297
21 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гройтерс» к ответчику ООО «ВЕКТОР» о взыскании задолженности в размере 11 886 100 руб., неустойки в размере 174 361,44 руб., госпошлины.

В судебное заседание явились:

от истца: Дружинин А.М., по доверенности от 17.04.2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гройтерс», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВЕКТОР» о взыскании задолженности в размере 11 886 100 руб., неустойки в размере 174 361,44 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Гройтерс» (Генподрядчик) и ООО «ВЕКТОР» (Подрядчик) был заключен Договор субподряда №В-001662-17 от 01.08.2017 года.

Общая стоимость работ, которые должны были быть выполнены Подрядчиком по Договору субподряда, составляет 32 289 155,84 руб.

Срок выполнения работ с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору Субподряда - до 30.12.2018 года.

П. 2.2 Договора субподряда предусматривал выплату Подрядчику аванса в счет стоимости работ, в связи с чем, Генподрядчиком были перечислены денежные средства Подрядчику в размере 11 886 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2079 от 08.09.2017 года, №2566 от 13.11.2017 года, №2830 от 12.12.2017 года, №2851 от 15.12.2017 года, №7 от 10.01.2018 года.

Однако принятые на себя обязательства Подрядчиком исполнены не были, подрядные работы по настоящее время не выполнены, акт сдачи-приема выполненных работ Генподрядчику не представлен.

П. 8.2 Договора субподряда предусмотрено право Генподрядчика на расторжение договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на десять дней, при этом, как указано в п. 8.4 Договора субподряда, в этом случае подлежит возврату аванс, перечисленный за невыполненные и несданные Порядчиком работы.

04.03.2019 года Генподрядчик обратился к Подрядчику с претензией, в которой уведомил Подрядчика о расторжении Договора субподряда, одновременно потребовав возврата аванса.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Гройтерс» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения №2079 от 08.09.2017 года, №2566 от 13.11.2017 года, №2830 от 12.12.2017 года, №2851 от 15.12.2017 года, №7 от 10.01.2018 года на общую сумму 11 886 100 руб., подтверждающее перечисление авансового платежа в соответствии с п. 2.2 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец в одностороннем порядке расторг договор субподряда №В-001662-17 от 01.08.2017 года, а у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения перед истцом в размере 11 886 100 руб.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, ввиду неисполнения обязательств подрядчиком, что повлекло утрату интереса заказчика к его дальнейшему исполнению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 11 886 100 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 174 361,44 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора субподряда предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Генподрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно представленному расчету истца неустойка по договору составила 174 361,44 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил, наличие долга и расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 702, 450, 711, 717, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВЕКТОР» в пользу ООО «Гройтерс» неосновательное обогащение в размере 11 886 100 руб., неустойку в размере 174 361,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 83 302 руб.

Возвратить ООО «Гройтерс» из федерального бюджета 1 078 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник