Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А33-31626/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4658/2024

Дело № А33-31626/2023
24 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ермаковой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» ФИО2 (доверенность от 04.05.2023, диплом); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО3 к (доверенность от 12.01.2024 № 23, диплом); Прокуратуры города Красноярска ФИО4 (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2024 года по делу № А33-31626/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск; далее – МКУ города Красноярска «УКС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 31.07.2023 № 024/10/104-2166/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск; далее – ООО «ПромСтрой», Общество).

Дело рассмотрено с участием Прокуратуры города Красноярска (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года, заявленные требования удовлетворены. Решение Управления признано недействительным. На антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть обращение заявителя о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта с учетом выводов суда, содержащихся в решении.

ООО «ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в материалах дела имеются доказательства добросовестных действий Общества, свидетельствующих о намерении заключить и исполнить контракт, в том числе направление на счет заказчика денежных средств в качестве залога; направление подписанного контракта на бумажном носителе с заверением исполнить контракт, скриншоты переписки с банками о предоставлении банковской гарантии, а также тот факт, что Общество фактически приступило к исполнению контракта, заключив договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов в соответствии с условиями проекта контракта; вывод судов о возможности передачи права подписания проекта контракта заместителю руководителя не соответствует положениям статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», не предполагающей передачу права использования ЭЦП другому лицу; представлены доказательства использования ЭЦП заместителем руководителя без разрешения директора в период болезни последнего; судами не учтены добросовестные действия Общества по подготовке и исполнению контракта, а также то, что Общество с 2006 года на 95 % осуществляет деятельность по исполнению муниципальных контрактов; включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков полностью парализует деятельность Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России поддержало доводы кассационной жалобы, указало на незаконность судебных актов.

МКУ города Красноярска «УКС», Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу считают ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); МКУ города Красноярска «УКС» ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ООО «ПромСтрой», Красноярского УФАС России, Прокуратуры в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по подготовке (корректировке) проектной документации, а также на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Автодорога по ул. Космонавтов от ул. 9 Мая до ул. Ястынская» (извещение о закупке № 0119300019823001089) победителем электронного конкурса признано ООО «ПромСтрой» с предложенной им ценой контракта 290 405 000 рублей (протокол определения поставщика от 13.07.2023).

Проект контракта направлен МКУ города Красноярска «УКС» в адрес Общества для подписания 17.07.2023.

Неподписание Обществом проекта контракта в установленный срок (до 24.07.2023) послужило основанием для признания Учреждением участника уклонившимся от заключения контракта, составления протокола от 25.07.2023 и направления в Красноярское УФАС России обращения о включении сведений об ООО «ПромСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган установил, что в период подписания контракта генеральный директор Общества, имеющий право подписи посредством ЭЦП, находился на больничном, что подтверждается представленным больничным листом № 910185407569 от 20.07.2023, ввиду чего подписание Контракта в установленный срок не представлялось возможным.

Помимо изложенного, Комиссия обратила внимание на то, что Обществом были совершены действия по внесению обеспечения исполнения контракта в размере 77 648 748 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2023.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, Управление посчитало, что Обществом были совершены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта. К моменту проведения заседания комиссия не располагала бесспорными доказательствами, свидетельствующими об умышленном и намеренном уклонении Общества от заключения контракта по результатам электронного конкурса, что исключает признаки недобросовестности в действиях Общества и также наличие признаков умысла, связанных с уклонением от подписания и исполнения контракта.

Решением Красноярского УФАС России от 31.07.2023 № -24/10/104-2166/2023 сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «ПромСтрой», в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

МКУ города Красноярска «УКС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки) (часть 1). Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта (часть 2). Участник закупки, с которым заключается контракт, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, либо формирует, подписывает протокол разногласий, а также вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта) (часть 3). В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта. Заказчик формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 6).

Статьей 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (часть 2). Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (часть 4). По результатам проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта; участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, (подпункты «б» «в» пункта 14 Правил № 1078).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Антимонопольный орган в силу изложенного при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного (добросовестного) поведения хозяйствующего субъекта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник конкурса по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Судами установлено, что Общество должно было подписать проект контракта усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени общества, и разместить на электронной площадке и в единой информационной системе подписанный проект контракта в период с 18.07.2023 по 24.07.2023, но этого не сделало.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному выводу о преждевременности выводов Управления и неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды установили и материалами дела подтверждается (сведения операторов электронных площадок), что 18.07.2023 13:41:29 (МСК) и 21.07.2023 в 05:58:07 (МСК) Общество путем подписания электронной цифровой подписью директора подавало заявки на участие в иных открытых конкурсах в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Ачинске; 20.07.2023 в 05:56:32 (МСК) руководителем Общества с использованием ЭЦП подписан электронный документ о сдаче выполненных работ в рамках исполнения контракта от 07.04.2023; в период с 23.07.2024 по 25.07.2024 с использованием электронной подписи руководителя Общества каждый день указанного периода осуществлялся вход в личный кабинет на электронной площадке ООО ЭТП ГПБ; также 20.07.2023 руководителем Общества были осуществлены, в том числе следующие действия: в 04:59:34 - пользователь заходил в реестр контрактов; с 05:00:49 по 05:31:33 - пользователь заходил в реестр закупок; в 05:14:28 - пользователь заходил в реестр заявок на предквалификацию поставщика. Указанные дата и время совпадают с датой и временем посещения директором Общества медицинского учреждения и выдачи ему больничного листа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно и мотивированно сочли нахождение руководителя Общества на больничном с 20.07.2023 не свидетельствующим о невозможности подписания контракта в установленный законом срок, а именно с 18.07.2023 по 24.07.2023. Доказательства объективной невозможности подписания контракта в указанный период Обществом, а также доказательства невозможности принятия ООО «ПромСтрой» мер в целях уведомления Учреждения о невозможности подписания контракта в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о подписании контракта на бумажном носителе не подтвержден материалами дела и не может свидетельствовать о соблюдении процедуры подписания контракта.

Кроме того, из материалов электронного дела следует, что письмо о подписании контракта на бумажном носителе направлено Обществом в адрес заказчика только 26.07.2023, то есть за пределами срока подписания контракта.

Действительно, заместитель директора не вправе использовать ЭЦП руководителя, вместе с тем неподписание контракта ввиду болезни, а также отсутствие уполномоченного должностного лица, имеющего право подписания документов ЭЦП, в том числе муниципального контракта по результатам торгов, является последствием способа организации своей деятельности, в результате которого в случае болезни директора Общество лишается возможности исполнять свои обязательства и совершать действия, регламентированные Законом о контрактной системе, ставит под угрозу интересы заказчика закупки, не может свидетельствовать о добросовестности Общества.

Вследствие неподписания Обществом контракта заказчик был вынужден 07.08.2023 заключить контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Автодорога по ул. Космонавтов от ул. 9 Мая до ул. Ястынская» с акционерным обществом «Сибагропромстрой» по цене 305 936 070 рублей 38 копеек, что на 15 531 070 рублей 38 копеек выше в сравнении с предложением Общества.

Таким образом, суды мотивированно признали незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа и обязали Управление повторно рассмотреть обращение МКУ города Красноярска «УКС» о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2024 года по делу № А33-31626/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий




М.М. Шелёмина

Судьи




Г.В. Ананьина



И.А. Курочкина