Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А51-14492/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14492/2021
г. Владивосток
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРЕЛЬ АВТО" (ИНН 2536299925; 2536299925 , ОГРН 1162536097558; 1162536097558)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИНА ХЛОПОК" (ИНН 2536304621, ОГРН 1172536025705)

о взыскании 2 417 276 рублей 77 копеек в рамках договора № 20180823 уступки прав требования от 23.08.2018 г.,

третьи лица: ООО «Пахта» (ИНН 2536296579, ОГРН 1162536077098); временный управляющий ООО "Пахта" Савина Полина Сергеевна,

при участии в судебном заседании:

от истца – Булгакова В.А., паспорт, доверенность №1 от 13.09.2021 г., диплом №3514-6 от 1.03.2013 г.

ответчик - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИРЕЛЬ АВТО» (далее- истец; ООО «МИРЕЛЬ АВТО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНА ХЛОПОК» (далее- ответчик; ООО «КАЛИНА ХЛОПОК») о взыскании 2 417 276 рублей 77 копеек в рамках договора № 20180823 уступки прав требования от 23.08.2018 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пахта»; временный управляющий ООО "Пахта" Савина Полина Сергеевна.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, требования по существу не оспорил.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 г. между ООО «Мирель Авто» (заимодавец) и ООО «Пахта» (заемщик) был заключен договор займа № МА20171116-1, согласно которому заимодавцем переданы заемщику денежные средства в сумме 2 395 000 рублей на срок до 01.10.2020.

Данные денежные средства были перечислены на счет ООО «Пахта» от ООО «Мирель Авто» платежным поручением № 341 от 16.11.2017 с указанием в назначении платежа: «авансовая оплата согласно договора поставки товара № ПА-20171116-1 от 16.11.2017».

16.11.2017 г. ООО «Мирель Авто» направило в адрес ООО «Пахта» письмо, согласно которому в платежном поручении № 341 от 16.11.2017 на сумму 2 395 000 рублей с назначением платежа «авансовая оплата согласно договора поставки товара № ПА-20171116-1 от 16.11.2017» считать верным следующее основание операции: «оплата согласно Договора процентного займа № МА20171116-1 от 16.11.2017г. НДС не облагается».

23.08.2018 между ООО «Мирель Авто» (заимодавец) и ООО «Калина Хлопок» (заемщик) был заключен договор займа № 20180823 с дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2018 к договору займа №20180823 от 23.08.2018, согласно которым ООО «Мирель Авто» (заимодавец) и ООО «Калина Хлопок» (заемщик) во исполнение договора займа №20180823 от 23.08.2018 пришли к соглашению заключить договор

переуступки долга, где ООО «Мирель Авто» уступит ООО «Калина Хлопок» право (требование) к ООО «Пахта» по договору займа № МА20171116-1 от 16.11.2017 в сумме 2 395 000 рублей, указав при этом, что заключение договора уступки прав требования является фактом исполнения обязательств заимодавца перед заемщиком по передаче денег по договору займа № 20180823 от 23.08.2018.

23.08.2018 между ООО «Мирель Авто» (цедент) и ООО «Калина Хлопок» (цессионарий) заключен договор № 20180823 уступки прав требования, которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в части основного долга, принадлежащие цеденту, вытекающие из договора процентного займа № МА20171116-1 от 16.11.2017 на сумму 2 395 000 рублей, заключенного между цедентом и ООО «Пахта».

В рамках исполнения договора № 20180823 уступки прав требования от 23.08.2018 ООО «Пахта» перечислило на счет ООО «Калина Хлопок» денежные средства в сумме 2 395 000 рублей платежными поручениями № 2292 от 23.08.2018 в размере 1 200 000 рублей, № 2322 от 27.08.2018 в размере 700 000 рублей, № 2437 от 05.09.2018 в размере 495 000 рублей, с указанием в назначении платежей: «перевод ДС по договору переуступки прав (требования) № 20180823 от 23.08.2018».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 по делу № А51-9508/2020, которое имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, установлен факт безденежности договора займа №20180823 от 23.08.2018, в удовлетворении иска ООО «Мирель Авто» к ООО «Калина Хлопок» о взыскании денежных средств по договору займа № 20180823 от 23.08.2018 было отказано.

При этом, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А51-9508/2020 отражено, что совершив уступку ООО «Мирель Авто» права требования к ООО «Пахта» по договору процентного займа № МА20171116-1 от 16.11.2017 в пользу ООО «Калина Хлопок», цессионарий получил самостоятельное притязание к должнику, в связи с чем перечисление денежных средств от ООО «Пахта» на счет ООО «Калина хлопок» денежных средств в сумме 2 395 000 руб. является исполнением обязательства должника перед управомоченным кредитором, не имеющим достаточной правовой связи с договором займа от 23.08.2018, не вступившим в силу применительно к своей правовой конструкции реальной сделки в отсутствие передачи денежных средств.

ООО «Мирель Авто» и ООО «Калина Хлопок» посредством заключения дополнительного соглашения № 1 к договору займа №20180823 от 23.08.2018 письменно установили стоимость уступки по договору переуступки прав (требования) № 20180823 от 23.08.2018 в сумме 2 395 000 рублей.

Между ООО «Мирель Авто» и ООО «Калина Хлопок» были подписаны Акты сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016-31.10.2019, за период: январь 2018 - декабрь 2020, в которых отражена сумма задолженности в размере 2 395 000 рублей по договору займа № 20180823 от 23.08.2018.

ООО «Мирель Авто» в адрес ООО «Калина Хлопок» была направлена претензия от 11.06.2021 г. с требованием о погашении задолженности перед ООО «Мирель Авто» по договору № 20180823 уступки прав требования от 23.08.2018 в сумме 2 395 000 рублей в течение семи дней с момента получения претензии.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, иное договором не предусмотрено.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, неустойки.

В соответствии с п.1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно п. 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, спорный договор составлен с соблюдением требований гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами без претензий и возражений относительно его условий, возмездность сделки подтверждена дополнительным соглашением № 1 от 23.08.20218 к договору займа №20180823 от 23.08.2018. Факт подписания договора, соглашения сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены доказательства относительно того, что ООО «Пахта» перечислило на счет ООО «Калина Хлопок» денежные средства в сумме 2 395 000 рублей платежными поручениями № 2292 от 23.08.2018 в размере 1 200 000 рублей, № 2322 от 27.08.2018 в размере 700 000 рублей, № 2437 от 05.09.2018 в размере 495 000 рублей, с указанием в назначении платежей: «перевод ДС по договору переуступки прав (требования) №20180823 от 23.08.2018» в рамках исполнения договора № 20180823 уступки прав требования от 23.08.2018.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 по делу № А51-9508/2020, которое имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ по настоящему делу, установлен факт безденежности договора займа №20180823 от 23.08.2018 между ООО «Мирель Авто» (заимодавец) и ООО «Калина Хлопок», то предъявление требований о взыскании стоимости уступленного права требования по договору № 20180823 уступки прав требования от 23.08.2018 г. в размере 2 395 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наряду с этим, истцом были предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 22 276 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2021 г. по 20.08.2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом проверен и признан допустимым представленный в материалы дела истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований) на сумму 22 276 рублей 77 копеек.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНА ХЛОПОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРЕЛЬ АВТО" 2 417 276 рублей 77 копеек, в том числе 2 395 000 рублей сумма основного долга, 22 276 рублей 77 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2021 г. по 20.08.2021 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 35 086 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНА ХЛОПОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРЕЛЬ АВТО" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 21.08.2021 г. на сумма долга 2 395 000 рублей по ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.