Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-123372/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-123372/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АСТ Транс Маркет» - ФИО2 по дов. от 21.03.2023,

рассмотрев 19 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью «АСТ Транс Маркет»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Транс Маркет»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Транс Маркет» (далее – ответчик) о взыскании 2 594 541,08 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.04.2005 № М-01-512041 за период с 01.10.2021 по 28.02.2022, а также 452 891,96 рублей пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 2 594 541,08 рублей задолженности по арендной плате, 100000 рублей неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик так же обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение и постановление, в которой просил названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Стороны отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика, представитель ответчика поддержала доводы и требования своей кассационной жалобы, возражала против доводов кассационной жалобы истца.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КБФ АСТ» (прекратило свое действие в результате реорганизации в форме присоединения к ответчику, арендатор) заключен договор от 06.04.2005 № М-01-512041 (далее – договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 3 000 м2, предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства гостиничного комплекса с подземной автостоянкой.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом дополнительных соглашений) 14.08.2006.

Договор заключен сроком до 31.12.2008 и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.4 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) были направлены соответствующие уведомления.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан исполнять все условия договора и оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с шестого числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Действие договора прекращено с 01.03.2022 уведомлением арендодателя в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.12.2021 исх. № ДГИ-И-90099/21.

По утверждению истца, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2 594 541,08 рублей за период с 01.10.2021 по 28.02.2022, вследствие чего истец рассчитал пеню за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2021 по 28.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 возбуждено производство по делу № А40-157918/2016 о признании ответчика несостоятельным (банкротом), вследствие чего заявленные исковые требования являются текущими.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 58, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», разъяснениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание выводы судов по ранее рассмотренным делам № А40-41195/2021, № А40-254940/2021, № А40-25152/2022, исходили из того, что заключение договора цессии от 23.07.2019 ответчиком и ООО «Аграркредит Эссет Менеджмент Раша» не повлекло прекращения обязанности ответчика оплачивать землепользование по договору аренды, равно как и смену арендатора, установив, что условиями абз. 7 раздела 5 договора прямо предусмотрено, что арендатор обязуется не сдавать земельный участок в субаренду, не осуществлять сделок с правом аренды без согласия арендодателя, а п. 7.2. инвестиционного контракта предусмотрено, что переуступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между нынешним и будущим инвестором и Администрацией (правительством Москвы), которое является неотъемлемой частью контракта, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты арендной платы, удовлетворили заявленные требования: в части взыскания долга - полностью, в части взыскания пени – частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о неправомерном снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для внесения арендной платы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А40-123372/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


В.В. Петрова