Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-152603/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-152603/17

114-1451

16 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 17.04.2017г. №07-04/2017

от ответчиков – ФИО3 – доверенность от 27.06.2017г., ФИО4 – доверенность от 22.03.2016г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «МКБ-лизинг»

к ООО «Зебра на Вернадского», индивидуальному предпринимателю Чилиевой Хаве Ахметовне

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование об исключении из описи арестованного оборудования, переданного ответчику во временное владение по договорам финансовой аренды от 20 июля 2015 года №3822/200715-МКБ, от 24 июня 2015 года №3858/240615-МКБ.

Основанием иска является неправомерное обременение имущества истца по долгам ООО «Зебра на Вернадского».

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель судебного пристава-исполнителя в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя пристава в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец не представил доказательства нарушения ответчиком его прав.

Как указано в исковом заявлении, по договору финансовой аренды от 20 июля 2015 года №3822/200715-МКБ, от 24 июня 2015 года №3858/240615-МКБ истец передал ООО «Зебра на Вернадского» в аренду оборудование, приобретенное по договору купли – продажи от 20 июля 2015 года №3822/МКБ. В обоснование исковых требований истец представил акта приема – передачи оборудования и акты ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Для принудительного решения от 31 октября 2016 года №А40-183265/16 Арбитражного суда города Москвы возбуждено исполнительное производство от 11 июля 2017 года №56611/17/77006-ИП. Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФФСП России по городу Москве принято постановление от 19 июля 2017 года о наложении ареста на имущество (спортивное оборудование) ООО «Зебра на Вернадского» по адресу: Москва, пр. Вернадского, дом 29.

Согласно пункту 50 постановления от 29 апреля 2010 года №20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражгого Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 постановления от 17 ноября 2015 года №50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По утверждению истца, арестованное оборудование согласно перечню, указанному в исковом заявлении, принадлежит ему на праве собственности и подлежит исключению из описи пристава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец не представил доказательства принадлежности ему арестованного имущества.

Согласно пункту 10 актов приема – передачи оборудования лизингополучателю от 30 октября 2015 года №4, от 20 ноября 2015 года №5 оборудование должно находиться и эксплуатироваться по адресам: Москва, улица Полбина, дом 33 и 3-й Нижнелихоборский проезд, дом 1, стр.16. Судебным приставом наложен арест на оборудование, находящееся на проспекте Вернадского.

В связи с отсутствием иных индивидуальных признаков имущества, установить принадлежность арестованного оборудования истцу, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «МКБ-лизинг» в иске к ООО «Зебра на Вернадского», индивидуальному предпринимателю ФИО5 об исключении из описи арестованного оборудования, переданного ответчику во временное владение по договорам финансовой аренды от 20 июля 2015 года №3822/200715-МКБ, от 24 июня 2015 года №3858/240615-МКБ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина