Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А41-79070/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79070/20
07 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "Мастер Групп" (ИНН 9729246721)

к ООО "ТД МЭК", Федорова А. А. ( ИНН 5028034009) ,

Третьи лица:

ООО "ЭЛТОС" (ИНН <***>) , ФИО3,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТД МЭК" о взыскании убытков в размере 6 285 540 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО "ЭЛТОС", ФИО3.

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, третьего лица ООО "ЭЛТОС". Истец и третье лицо ФИО3 в зале суда явку представителей не обеспечили, надлежащим образом о месте и времени заседания извещены.

От третьего лица ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд провёл заседание в порядке ст.121-123, ч. 3 и ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Отводов составу суда не заявлено.

Судом объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 02.06.2021г.

После перерыва продолжено рассмотрение дела в том же составе суда при участии представителя истца. Представитель ОО "Элтос" в судебное заседание после перерыва не явился.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В материалах дела содержится отзыв ответчика в лице конкурсного управляющего, просит в иске отказать; а также отзыв третьего лица ООО "ЭЛТОС", которое указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит основания для удовлетворения иска в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № A41 55517/2018 ООО «ТД МЭК» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что является кредитором ответчика по текущим платежам в силу следующего. Между ООО «Мастер Групп» (покупателем) и ООО «ТД «МЭК» (поставщиком) заключен поставки № Ф10 от 16.04.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик поставляет, а истец принимает товар (светильники линейки (амбер) NL/L 1000-36-3000-10*60-WWA) и оплачивает его. Товар был передан ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 09.08.2018 и использован истцом для исполнения своих обязательств поставщика по договору от 10.04.2018 № 1004/18, заключенному с ООО "Элтос" (товарные накладные от 09.08.2018 № 48, №м 50 и от 10.08.2018 № 51). Однако ООО "Элтос" было заявлено о несоответствии поставленного товара условиями договора (поставленные светильники оказались линейки (амбер) NL/L 1000-36-3000-10*60, а не предусмотренной спецификацией линейки (амбер) NL/L 1000-36-3000-10*60-WWA) и впоследствии подано в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о признании истца не исполнившим обязательства по поставке товара по договору от 10.04.2018 № 1004/18 и взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере 6 285 540 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-22317/19-1-142 исковые требования ООО "Элтос" были удовлетворены. ООО "Мастер Групп" заявило, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 16.04.2018 № Ф10 (поставки светильников линейки (амбер) NL/L 1000-36-3000-10*60 вместо линейки (амбер) NL/L 1000-36-3000-10*60-WWA истцу были причинены убытки в размере 6 285 540 руб. (денежные средства, взысканные ООО "Элтос" с истца вышеуказанным решением суда). В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-22317/19-1-142, в результате которого у истца возникли долговые обязательства перед ООО "Элтос", вступило в законную силу 04.09.2019, производство по делу о банкротстве ответчика было возбуждено 23.07.2018. Таким образом, требование истца к ответчику о возмещении убытков является текущим. Поскольку на претензию истца от 18.09.2020 ответчик требование истца о взыскании убытков в размере 6 285 540 руб. не исполнил, истец подал иск в суд.

Третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в отзыве на иск пояснило, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-22317/19-1-142 о взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере 6 285 540 руб. не исполнено должником, следовательно, у истца отсутствуют основания взыскания заявленных убытков. Кроме того, третье лицо указало, что предмет убытков и поставки не идентичен. По мнению третьего лица, удовлетворение иска не приведёт к восстановлению прав ООО "Мастер групп", так как физически будет неисполнимым ввиду отсутствия достаточных денежных средств даже на текущие платежи у ответчика.

Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать. Ответчик указал, что в соответствии с описательной и мотивировочной частью решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-22317/19-1-142 ООО «Мастер Групп» не забрало у ООО «Элтос» 282 светодиодных линейных светильника, поставленных как линейка (амбер) NL/L 100-36-3000-10*60 WWA. Резолютивной частью указанного решения суд обязал ООО «Мастер Групп» вывезти со склада ООО «Элтос» 282 светильника, поставленных как линейка (амбер) NL/L100-36-3000-10*60 WWA. То есть, ООО «Мастер Групп» как истец (кредитор) по иску к ООО «ТД «МЭК» умышленно содействует увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, то есть не принимает разумных мер к их уменьшению, не забирая со склада ООО «Элтос» 282 светильника, поставленных как линейка (амбер) NL/L100-36-3000-10*60 WWA и не реализуя их или не передавая ответчику. С учётом того, что в размер взыскиваемых денежных средств в сумме 6 285 540 руб., указанных в решении от 05.06.2019г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22317/191-142, включена исключительно стоимость 282 светильников, то размер убытков взыскиваемых с ООО «ТД «МЭК», после получения ООО «Мастер Групп» 282 светильников, поставленных как линейка (амбер) NL/L100-36-3000-10*60 WWA со склада ООО «Элтос», составит 0 руб. ООО «ТД «МЭК» на претензию истца направило ответ (трэк-номер 41311152006800), в соответствии с которым ООО «ТД «МЭК» предлагало ООО «Мастер Групп» забрать со склада ООО «Элтос» 282 светильника, поставленных как линейка (амбер) NL/L100-36-3000-10*60 WWA, и передать их ООО «ТД «МЭК», в противном случае размер ущерба, якобы нанесённого ООО «Мастер Групп», невозможно установить с разумной степенью достоверностью. Ответ на претензию возвратился за истечением срока хранения. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами как сторона гражданского оборота, не предпринимая мер, направленных на получение со склада ООО «Элтос» 282 светильника, поставленных как линейка (амбер) NL/L100-36-3000-10*60 WWA, тем самым увеличивая размер убытков, взыскиваемых с ООО «ТД «МЭК».

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, истец (давалец) заключил с ответчиком (переработчиком) договор поставки № Ф10 от 16.04.2018 (л.д.10-14). Согласно спецификации (л.д. 14) в перечень поставляемого товара входила линейка (амбер) NL/L100-36-3000-10*60-WWA.

Истец в иске указал, что во исполнение данного договора истец (поставщик) и третье лицо (покупатель) заключили договор поставки № 1004/18 от 10.04.2018 (л.д. 17-22) на поставку товара, в том числе светильников линейки (амбер) NL/L 1000-36-3000-10*60-WWA. В дальнейшем по товарным накладным (л.д. 25-27) истец, получив от ответчика светильники, передал их третьему лицу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-22317/19-1-142, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступившего в законную силу установлено, что в товарных накладных поставщиком модель товара была указана в соответствии со Спецификацией - Линейка (амбер) NL/L1000-36-3000-10x60-WWA, в то время как фактически поставлен товар иной группы - Линейка Амбер NL/L1000-36-3000-10x60. Суд пришёл к выводу, что истцом заведомо поставлен товар, не соответствующий спецификации к Договору и не пригодный для целей покупателя. Данным судебным актом ООО "МАСТЕР ГРУПП" признано не исполнившим обязательства по поставке светильников линейка (амбер) NL/L1000-36-3000-10х60 WWA (позиция №7 Спецификации), суд решил обязать ООО "МАСТЕР ГРУПП" вывезти со склада ООО "ЭЛТОС" 282 светильника, поставленных как линейка (амбер) NL/ L1000-36-3000-10х60 WWA, и взыскать с ООО "МАСТЕР ГРУПП" в пользу ООО "ЭЛТОС" 6 285 540 руб. долга.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Взысканные с ООО "МАСТЕР ГРУПП" денежные средства в размере 6 285 540 руб. предъявлены истцом к взысканию с ответчика, по вине и в связи с действиями которого, по мнению истца, был причинён ООО "МАСТЕР ГРУПП" ущерб.

Суд обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-22317/19-1-142 ООО "ТД МЭК" не привлекалось третьим лицом. В зале суда 02.06.21 представитель истца указал, что ООО "ТД МЭК" не участвовало в арбитражном процессе.

Суд считает, что тождественность поставленных ответчиком истцу и истцу третьему лицу товаров не подтверждена.

Изучив материалы дела, суд не усматривает вину ответчика и причинно-следственную связь между заявленным ущербом и действиям/бездействием ответчика.

Суд принимает во внимание, что в рамках договора поставки № Ф10 от 16.04.2018 между истцом и ответчиком поставщик производит товар на давальческом сырье (комплектующие) (п.1.2 договора) (л.д. 10).

Таким образом, истец передаёт ответчику давальческое сырье (материалы), то есть исходный, сырьевой продукт, сырье, полуфабрикаты, комплектующие изделия, с целью их последующей переработки ответчиком в готовую продукцию, которую истец принимает и оплачивает.

Согласно пункту 156 Методических указаний по материально-бухгалтерскому учету производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (действовавшего на момент заключения договора № Ф10 от 16.04.2018), давальческие материалы – это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В зале суда 17 марта 2021 года представитель истца утверждал, что ответчик является производителем данного (заявленного в иске) товара (протокол с/з от 17.03.21).

Отклоняя позицию истца, суд учитывает, что согласно письму ответчика производство светильников, производимых ответчиком, осуществлялось по договору № Ф10 от 16.04.2018 из давальческого сырья, полученного от истца. В связи с отсутствием необходимой комплектации, а именно дихроичного фильтра на стеклянной подложке, светильники линейка (амбер) NL/L1000-36-3000-10x60-WWA не были изготовлены.

Применительно к договору, заключенному между истцом и ответчиком, истец не опроверг того обстоятельства, что фактическое отклонение ответчиком от спецификации договора № Ф10 от 16.04.2018 было обусловлено непредставлением истцом необходимых давальческих материалов ответчику. Обстоятельство того, что истец передал материалы не той комплектации, не опровергнуто истцом.

Кроме того, суд учитывает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Суд принимает во внимание, что в рамках договора между истцом и ответчиком истец принял товар без возражений (иное документально не следует), после принятия товара истец ответчику не заявлял претензию относительно поставленного товара.

В зале суда 26.05.21 истец также подтвердил, что у третьего лица ООО "ЭЛТОС" заявленные истцом светильники не забирались.

Оценив материалы дела, суд установил, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства противоправности действия (бездействия) ответчика, его вины и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем отнесение заявленных убытков истца на ответчика не обосновано, основания для удовлетворения требования истца не имеются.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, суд с учётом результата рассмотрения спора взыскивает с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 428,00 руб.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Мастер Групп" в доход федерального бюджета 54 428 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян