Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А29-1401/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1401/2021
17 мая 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени, изъятии помещения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 49 164 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 30.11.2020, 1 380 руб. 67 коп. пени за период с 13.10.2020 по 11.12.2020 по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 169 от 31.05.2019 и изъятии помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 14.

Стороны в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражениями от 10.03.2021 (л.д. 29-30) исковые требования отклонил.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 12.04.2021. Требования истца удовлетворены судом частично.

30.04.2021 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

31.05.2019 между Комитетом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества (л.д. 8-9, далее - Договор), во исполнение п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту (л.д. 10) в пользование встроенное нежилое помещение, этаж подвал, номера на поэтажном плане: 12, ч.п. 13 (площадью 37,4 кв.м.), ч.п. 16 (площадью 6,2 кв.м.), ч.п. 39 (площадью 13,4 кв.м.), этаж 1, номера на поэтажном плане: 28-31, 35, 36, 1/2 помещений 37-40, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 14, общей площадью 358,2 кв.м. (далее – Помещение).

Срок аренды - с 31.05.2019 по 25.05.2020 (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора за использование Помещения арендатор обязан уплачивать арендную плату в месяц в сумме 17831 руб. 42 коп. в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Арендную плату за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 ответчик оплатил не в полном объеме, сумма задолженности составила 49164 руб. 02 коп.

Претензия истца от 11.12.2020 (л.д. 13) с требованием оплатить задолженность, неустойку и предложением расторгнуть Договор, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

П. 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

П. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока не означают, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению (п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Спорный Договор заключен по результатам аукциона (конкурса).

Поскольку Помещение, являющееся предметом Договора, является муниципальным, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ и вступила в действие со 02.07.2008.

Как разъяснено в п. 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Срок действия Договора определен сторонами с 31.05.2019 по 25.05.2020. При этом арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы до окончания срока действия Договора.

Учитывая, что требование истца о возврате Помещения, полученное ответчиком 07.08.2020 (л.д. 11-12), направлено после истечения срока Договора, Договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом положений ст.ст. 622, 655 ГК РФ обязанность арендатора по возвращению имущества арендодателю возникает после прекращения договора аренды.

Вместе с тем, заявление Предпринимателя от 22.12.2020 с просьбой принять Помещение (л.д. 31), оставлено Комитетом без ответа.

Учитывая, что в силу ст. 622 ГК РФ и разъяснений п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не имеет права отказаться от приемки возвращаемого арендатором помещения после прекращения договора аренды вне зависимости от того привел ли последний названный объект в первоначальное состояние или нет (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2021 N 302-ЭС21-635 по делу N А33-35165/2019), требование истца о возврате Помещения необоснованно.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обратившись с требованием о взыскании арендной платы истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование им ответчиком, стоимость такого пользования.

В свою очередь доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, по правилам ст. 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Акт приема-передачи Помещения Предпринимателю от 31.05.2019 (л.д. 10) подписан сторонами без разногласий, с указанием об отсутствии у арендатора претензий к техническому и санитарному состоянию, в связи с чем, доводы ответчика о передаче Комитетом Помещения, непригодного для эксплуатации, судом отклоняются.

Надлежащих доказательств, в том числе двустороннего акта сторон, свидетельствующих о невозможности использования Помещения по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает (п. 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)»), Предпринимателем не представлено.

Истцом предъявлена к взысканию арендная плата за период по 30.11.2020, то есть до обращения Предпринимателя с заявлением к Комитету о принятии Помещения. Более того, ответчик в возражениях на иск указывает на то, что Помещение освобождено 21.12.2020.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предприниматель доказательств оплаты задолженности не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 49164 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 4.2 Договора определено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 13.10.2020 по 11.12.2020 составила 1 380 руб. 67 коп.

Вместе с тем, в силу п. 4.3. Решения Совета МО городского округа «Воркута» от 30.04.2020 N 743 «О поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях эпидемиологического неблагополучия, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» Комитет обязан приостановить до 31 декабря 2020 года начисление неустойки по договорам аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства в отношении арендной платы, подлежащей уплате по таким договорам в 2020 году.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 49164 руб. 02 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1967 руб. государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова