Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2026 года

Дело № А40-58526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «АК Банк» - представитель ФИО1 (доверенность от 16.01.2026)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного

управляющего АО «АК Банк» - ГК «АСВ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025

(№09АП-28887/20252)

по заявлению кредитора АО «АК Банк» о признании недействительной

сделкой договора купли-продажи движимого имущества от 09.01.2018,

заключенного между должником и ФИО2, и

применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леокам Проект»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 от 30.05.2019 ООО «Леокам Проект» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 №102 (6582) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Леокам Проект» утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2024 поступило заявление кредитора АО «АК Банк» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи движимого имущества от 09.01.2018, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 заявление кредитора АО «АК Банк» удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по сделке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 отменено, в удовлетворении заявления кредитора АО «АК Банк» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор АО «АК Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку кредитор узнал о совершении сделки, с момента проведения конкурсным управляющим Анализа финансового состояния должника и подготовки Заключения об оспоримых сделках. Кредитор также ссылается на доказанность необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорной сделки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Коллегией суда кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступившего от ФИО2 отзыва, поскольку доказательства направления в адрес управляющего и кредитора не представлены, отзыв представлен не заблаговременно. В суд округа также поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего АО «АК Банк» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 09.01.2018 заключен договор купли-продажи движимого имущества - самосвал КАМАЗ 6520, 2013 г.в., VIN <***>, ГРЗ С067СМ777, цена по договору 300 000 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, соответственно, спорная сделка (договор от 09.01.2018) совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам кредитора, должником совершена фактически безвозмездная сделка при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что причинило вред имущественным интересам его кредиторов. Как также указывал заявитель, должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами в связи с безвозмездным характером сделки.

Ответчиком при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судом как поданные ненадлежащей стороной - ФИО5, не являющегося ответчиком по сделке и участником настоящего спора.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности заявленных ответчиком в отзыве на заявление доводов о пропуске кредитором срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции, в связи с недоказанностью аффилированности сторон договора (что установлено судом первой инстанции) и отсутствии оплаты по договору, также указано на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должником предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 32 Постановления № 63).

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в т.ч. об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, о принадлежавшем должнику имуществе и сделок с ним.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства обособленного спора, в порядке ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения. Суд пришел правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлении кредитора, в связи с пропуском заявителем годичного срока исковой давности, а также недоказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности подозрительной сделки.

Как отмечено судом, ответчиком ФИО2 в надлежащем порядке заявлено о пропуске срока исковой давности в отзыве к судебному заседанию 11.12.2024 (л.д.39-42). Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 утвержден конкурсный управляющий должника, который должен был и имел возможность в течение предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности для оспоримых сделок выяснить информацию о наличии транспортных средств у должника и об их отчуждении, запросив необходимую информацию в компетентных государственных органов органах.

При этом, как обоснованно отмечено судом, заявление об оспаривании настоящей сделки подано кредитором 30.01.2024 - более, чем через

четыре года после открытия конкурсного производства и включения его требований в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019), т.е. с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим проведен Анализ финансового состояния должника и подготовлено Заключение об оспоримых сделках, спустя более, чем три года, с момента его утверждения в процедуре банкротства не продляет и не возобновляет течение срока исковой давности, принимая во внимания положения п. 32 Постановления 63.

Данные обстоятельства также не являются основанием для исчисления срока исковой давности с указанного момента при обращении кредитором с таким заявлением, поскольку управляющий, являясь представителем сообщества кредиторов, наделен соответствующими процессуальными полномочиями. Непринятие управляющим (в настоящем случае предшественниками управляющими) мер к оспариванию сделки не является основанием для иного исчисления срока исковой давности для кредитора. Обратное бы означало необоснованное возобновление течения срока исковой давности при назначении в процедуре банкротства нового конкурсного управляющего и проведении им мероприятий процедуры банкротства. Кроме того, судом учитывалось, что заявитель как мажоритарный кредитор обладал самостоятельным правом обращения с заявлением, а также правом на предъявление управляющему требования об обращении с таким заявлением в арбитражный суд. Также судом учитывалось, что анализ сделок должника проводился на основании документов, которые находились в материалах дела более трех лет и были доступны как управляющим, так и кредитору.

Между тем, суд округа находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять непосредственно, с даты включения Банка в реестр требований кредиторов должника (01.11.2019), поскольку кредитор мог разумно полагаться на добросовестность действий конкурсного управляющего. Однако, обращение Банка как мажоритарного кредитора к конкурсному управляющему с запросом только в июле 2022 г., т.е. по истечении трех лет, с даты открытия конкурного производства (20.05.2019), не может быть признано разумным и надлежащим контролем со стороны кредитора, соответственно, не ведет к иному порядку исчисления сроков исковой давности, с даты составления последующим конкурсным управляющим заключения о сделках должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о пропуске заявителем предусмотренного годичного срока исковой давности.

В части доводов заявления кредитора по существу судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие как наличия встречного предоставления в виде денежной оплаты в кассу должника (квитанции-чека), так и обоснованность установленной договором цены, с учетом рыночных условий, приняты во внимание доводы ответчика о техническом состоянии транспортного средства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства юридической или фактической аффилированности сторон договора. Отсутствие указанных обстоятельств не позволяет переложить на ответчика по правилам ст. 65 АПК РФ бремя опровержения любых разумных сомнений управляющего и кредиторов, предоставления в материалы дела исчерпывающего перечня доказательств в обоснование действительности сделки.

Недоказанность обстоятельств аффилированности также не позволяет применить доказательственные презумпции осведомленности ответчика о цели сделок - причинение вреда кредиторам, осведомленности ответчика о противоправности сделки, не позволяют судить о согласованности действий сторон, а также не позволяют предположить осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таких доказательств, указывающих на наличие необходимой совокупности обстоятельств недействительности подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) кредитором в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество было приобретено должником у аффилированного лица за стоимость, превышающую стоимость отчуждения по сорной сделки (соответствие рыночной стоимости по договору между аффилироваными лицами или вывод активов должника под видом оплаты транспортного средства), могут явиться предметом оценки суда в ином обособленном споре.

Иные доводы заявителя являлись предметом проверки суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признания сделок должника недействительными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «АК Банк» и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу № А40-58526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова