Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А08-1172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1172/2017
г. Белгород
14 июля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола, аудио/видео записи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Экспертцентр» к САО "ВСК", третье лицо: ФИО2 о взыскании 45 686 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения,

при участии:

от истца – Е.А. Зуенко, доверенность от 22.06.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность №7-ТД-1122-Д от 17.04.2017, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Экспертцентр" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику САО "ВСК" о взыскании 32 886 руб. неустойки за период с 22.05.2016 по 31.10.2016, 12 800 руб. финансовой санкции за период с 22.05.2016 по 25.07.2016.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 31 871 руб. неустойки за период с 26.05.2016 по 31.10.2016, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года по адресу: г. Белгород, пересечение пр-та ФИО4, д. 50, произошло ДТП, в котором принадлежащий ФИО2 автомобиль Kia Sorento, гос. номер <***> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО5 (полис ЗАО СК «Двадцать первый век» ЕЕЕ 0354292406).

22 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор № 1 уступки прав (цессии).

28 апреля 2016 года в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о страховом случае, которое в тот же день было получено. Выплата по заявлению осуществлена не была, отказ не получен.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 555 от 26 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части, составляет 20 300 рублей.

23 мая 2016 года в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода, мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода от 25 июля 2016 года с САО «ВСК» было взыскано, в том числе страховое возмещение в сумме 20 300 рублей.

5 сентября 2016 года ФИО6 по договору № 555-1 уступки прав (цессии) уступил принадлежащие ему на основании договора уступки права (цессии) № 1 от 22 апреля 2016 года права ООО «Экспертцентр».

13 сентября 2016 года САО «ВСК» был получен экземпляр договора № 555-1 уступку прав (цессии).

23 сентября 2016 Мировым судьей судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода было вынесено определение о замене стороны истца по указанному выше делу на ООО «Экспертцентр». Указанное определение вступило в законную силу.

31 октября 2016 года решение суда было исполнено - САО «ВСК» выплатило ООО «Экспертцентр» присужденные денежные средства.

Факт недоплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением мирового суда от 25 июля 2016 года.

06 декабря 2016 года ООО «Экспертцентр» обратилось к САО «ВСК» с претензией, в которой просило выплатить неустойку и финансовую санкцию за период с 22.05.2016 по 31.10.2016. Претензия предпринимателя оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения обусловило начисление неустойки, штрафа и обращение ООО «Экспертцентр» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.10.2016.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ему неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 26.05.2016 по 31.10.2016 в размере 31 871 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1 % (365 % годовых) в 36 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (10 % годовых).

Доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в размере 31 871 руб. неустойки за период с 26.05.2016 по 31.10.2016 в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО «Экспертцентр», а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365 % годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению в два раза, до 15 935,50 руб.

При этом судом принято во внимание, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора была выплачена ответчиком, что, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил договор возмездного оказания юридических услуг №555 от 23.12.2016 , платежное поручение № 64 от 10.02.2017 на сумму 15 000 руб., подтверждающих несение истцом судебных издержек по настоящему делу.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, истцом не составлялось большое число процессуальных документов.

В указанной связи, суд, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика частично - в размере 5 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины, на основании статей 102, 103, 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспертцентр» удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Экспертцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 935,50 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения; 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.