Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А23-1143/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1143/2018
13 августа 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БригСтройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115054, <...>,

к управлению городского хозяйства города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

о взыскании 382 634 руб. 72 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.05.2018,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 16.03.2016,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью "Бриг-Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании по муниципальному контракту №0137300000514000085- 0166133-02 на выполнение работ от 30.04.2014 неустойки за просрочку оплаты стоимости работ за период с 19.01.2015 по 02.06.2017 в сумме 382 634 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 29 марта 2018 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 20.04.2018, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 10.05.2018.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае выявления обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, т.е. переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области 30.07.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 06.08.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, в порядке ч.4 ст.137, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

После перерыва стороны в судебное заседание своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец, при письме от 31.07.2018 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика по муниципальному контракту №0137300000514000085- 0166133-02 на выполнение работ от 30.04.2014 неустойки за просрочку оплаты стоимости работ за период с 19.01.2015 по 02.06.2017 в сумме 293546 руб. 76 коп. Просил суд рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом уменьшенных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-5312/2014 с Управления городского хозяйства города Калуги, г. Калуга за счет казны муниципального образования "Город Калуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" взыскана задолженность по оплате в сумме 1 404 250 руб., пени в сумме 34 614 руб. 76 коп., всего – 1 438 864 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 389 руб. Между управлением городского хозяйства города Калуги (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Бриг-Стройсервис» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №0137300000514000085-0166133-02 от 30.04.2014.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Муниципальный контракт № 0137300000514000085-0166133-02 от 30.04.2014, был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 4, 5 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ - В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, носит как законный так и договорной характер.

В соответствии с п. 7.2. муниципального контракта - В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

В соответствии с п. 12.1. муниципального контракта - контракт вступает в силу с момента его подписания надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту, но не позднее 31.10.2014 г.

В соответствии с п. 12.2. муниципального контракта - окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от взятых на себя гарантийных обязательств по контракту, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

В соответствии с п. 68. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3. 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации - Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В муниципальном контракте отсутствуют условия о прекращении обязательств сторон контракта при окончании срока действия контракта. Таким образом, условие о начислении договорной неустойки на задолженность по оплате цены контракта продолжает действовать и после окончания срока контракта.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из решения Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 по делу №А23-5312/2014 следует, что неустойка (пени) в сумме 34 614руб. 76 коп. взыскана за период с 01.07.2014 по 29.09.2014.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 по делу №А23-5312/2014 было фактически исполнено платежным поручением № 428 от 02.06.2017 на сумму 1 466 253,76 рубля.

Истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период с 30.09.2014 по 02.06.2017. Часть указанного периода выходит за сроки давности.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту неустойка согласно по п. 7.2. муниципального контракта за период с 19.01.2015 (после направления претензии) по 02.06.2017 по 1/300 ставки рефинансирования Банка России (7,25% в год) за каждый просрочки составила 293546 руб. 76 коп. (1404250,00 руб.х865 (с19.01.2015 по 02.06.2017) х1/300х7,25% =293546 руб. 76 коп.)

Расчет неустойки соответствует условиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Арифметический расчёт неустойки (пени) в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 293546 руб. 76 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением исковых требований истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1836руб., уплаченная по платёжному поручению №10 от 08.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги г. Калуга за счет казны муниципального образования «Город Калуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриг-стройсервис» г. Москва неустойку в сумме 293 546 руб.76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8871руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-стройсервис» г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1836 руб., уплаченную по платёжному поручению №10 от 08.02.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.П. Сидорычева