Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А29-2418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-2418/2023

22 апреля 2024 года


Резолютивная часть объявлена 16.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья Кондоминиума № 1


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023

по делу № А29-2418/2023


по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья Кондоминиума № 1

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба


и у с т а н о в и л :


государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с товарищества собственников жилья Кондоминиума № 1 (далее - Товарищество) 125 788 рублей 20 копеек ущерба, который вследствие протечки в месте неплотного соединения общедомового канализационного стояка был причинен нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме № 41 по улице Ленина в городе Сыктывкаре и принадлежащему Фонду на праве оперативного управления, а также 21 806 рублей расходов Фонда на проведение двух экспертиз.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец по своей инициативе, без предупреждения ответчика, смонтировал короб, который наглухо закрывал стояк канализации общедомового имущества; в связи с указанными обстоятельствами ответчик не знал и не мог знать о наличии повреждений стояка, а когда появились признаки протечки ответчик не имел возможности доступа к стояку; эти обстоятельства могли быть подтверждены свидетелем ФИО1, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля; в договоре от 31.01.2022 нет пункта о том, что именно ответчик несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в любых обстоятельствах, даже при неправомерных и незаконных действиях истца.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением агентства РК по управлению имуществом от 19.09.2013 № 779 Фонду на праве оперативного управления было передано нежилое помещение, общей площадью 393,8 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>.

Фонд и Товарищество заключили договор от 31.01.2022 № 7 на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества Дома, коммунальных расходов на цели содержания общедомового имущества (далее - договор).

В силу пункта 3.1.1 договора Товарищество обязалось надлежащим образом выполнять свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством и договором, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме.

Согласно пункту 3.2.1 договора Товарищество имеет право по согласованию с Фондом производить осмотры технического состояния инженерного оборудования общего пользования в помещении Фонда, поставив его в известность о дате и времени осмотра.

Из составленного с участием председателя правления Товарищества акта следует, что 20.05.2022 сотрудниками Фонда обнаружено затопление помещения. При визуальном осмотре напольного покрытия (линолеума) наблюдается ярко выраженная деформация, значительное вздутие. При демонтаже края напольного покрытия, примыкающего к стене в районе общедомового стояка, под покрытием обнаружено скопление воды в значительном объеме (не менее 10 литров). При демонтаже короба, закрывающего стояк, обнаружены подтеки на стояке в районе соединения чугунной трубы с полипропиленовой частью стояка и далее ниже до пола, на всей поверхности стояка и в месте его примыкания к полу наблюдается плесень и грибковые отложения. Затопление помещения произошло из-за расхождения раструба в месте соединения с общедомовым стояком. В результате затопления пострадало помещение на площади 9 квадратных метров и следующее имущество: линолеум общей площадью 9 квадратных метров, паркетная доска под линолеумом общей площадью 9 квадратных метров, обои виниловые общей площадью 4 квадратных метра, короб из гипсокартона общей площадью 3 квадратных метра.

Согласно экспертному заключению и отчету, которые подготовлены 20.07.2022 обществом с ограниченной ответственностью «НоксОценка», стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 105 118 рублей.

В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным автономным учреждением Республики Коми «Управление госэкспертизы Республики Коми», стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 127 385 рублей 12 копеек.

Согласно подписанному Фондом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 акту о приемке выполненных последним работ от 06.07.2023 № 1 стоимость восстановительного ремонта помещения составила 125 788 рублей 20 копеек.

Платежным поручением от 10.08.2023 № 799429 истец произвел оплату за выполненные работы на сумму 125 788 рублей 20 копеек.

Претензией истец предлагал ответчику оплатить понесенные убытки, однако указанная претензия осталась со стороны ответчика не исполненной, в связи с чем Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з» пункта 11 Правил № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а» пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в» пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж» пункта 5.8.3).

С учетом приведенных норм права и спорного договора именно на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что действуя надлежащим образом и при должной осмотрительности Товарищество обязано было своевременно выявить причину протечки и предотвратить последнюю.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Товарищество не имело такой возможности по объективным и не зависящим от него причинам.

Доказательств того, что протечка произошла в результате действий Фонда, ответчик также не представил.

Вопреки доводом заявителя, авария на общедомовом имуществе не исключает ответственности ответчика даже если это имущество эстетически закрыто коробом. При этом доказательств осуществления осмотра стояка, проходящего по спорному нежилому помещению, ответчик не представил.

Размер понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО1, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А29-2418/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья Кондоминиума № 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын