Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А40-84/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84/2022
24 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 25.08.2021,

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Крона»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Крона»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб»

о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Крона» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в сумме 972 479,08 руб., неустойки в сумме 72 935,93 руб., неустойки из расчета 0,1%, начисленной на сумму задолженности 972 479,08 руб. за период с 31.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы приведенные в отзыве, дал пояснения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2021.

В обоснование иска истец указал на исполнение им обязательств по договору, а именно - поставку товара и направление в адрес ООО «СтройБиоЛаб» уведомления о готовности товара к отгрузке.

В качестве доказательства направления уведомления о готовности товара к отгрузке истцом представлено уведомление от 20.09.2021 о готовности произвести отгрузку товара с отметкой о получении данного уведомления ФИО2 20.09.2021.

Задолженность за поставленный товар составила 972 479,08 руб.

Истцом начислена сумма неустойки из расчета 0,1%, начисленной на сумму задолженности 972 479,08 руб. за период с 31.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара, а также его готовности к отгрузке до момента одностороннего отказа покупателя от исполнения обязательств, в связи с чем, не установил оснований для удовлетворения иска.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суды исходили из того, что факт направления ответчику уведомления о готовности товара к отгрузке, не подтверждается материалами дела.

Суды установили, что уведомление от имени ответчика получено неуполномоченным лицом ФИО2, который не наделялся ответчиком полномочиями на получение каких-либо документов от имени ответчика. Должностная инструкция менеджера по закупкам ООО «СтройБиоЛаб» также не наделяет ФИО2 полномочиями и не наделяет его правом на подписание каких-либо документов от поставщиков. Уведомление не имеет оттиска печати ответчика.

Ссылки истца о направлении ответчику повторного уведомления о готовности товара к отгрузке исх. N 41 от 15.10.2021, в ответ на которое ответчиком было направлено письмо исх. N 14-10-2021/11 от 19.10.2021, правомерно отклонены судами, поскольку письмо исх. N 14-10-2021/11 от 19.10.2021 направлено в связи с утратой интереса к товару из-за необоснованно долгого срока его поставки и не связано с письмом истца N 41 от 15.10.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку истец товар в объеме, предусмотренном договором, в установленный договором срок не поставил, уведомление в адрес ответчика о готовности товара к отгрузке не направил, срок неисполнения обязательств по поставке товара относительно срока отгрузки товара, установленного договором, является длительным, в силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ ООО «СтройБиоЛаб» отказалось от договора поставки и потребовало возвратить перечисленные денежные средства.

После получения истцом 24.11.2021 уведомления ответчика об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств от 08.11.2021, действие договора в силу статьи 523 ГК РФ прекратилось.

Судами установлено, что ответчиком не совершалось никаких действий по последующему одобрению сделки, то есть продолжению отношений в рамках договора поставки, а равно и не подтверждалась готовность к приемке товара и его последующей оплате.

С учетом нарушения истцом сроков поставки и прекращения действия договора, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания оставшейся стоимости товара.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 514 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения указанной статьи не применяются к спорным правоотношениям.

Пункт 4 статьи 514 ГК РФ применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В данном случае поставщик не доказал факт поставки товара покупателю, товар на ответственное хранение не принимался.

При этом взыскание стоимости товара, находящегося у поставщика, приведет к неосновательному обогащению поставщика за счет покупателя.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А40-84/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова