Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А45-1548/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1548/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луневой Галины Михайловны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-1548/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рябинка» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Крылова, дом 11, ОГРН 1135476099110, ИНН 5406750420) к индивидуальному предпринимателю Луневой Галине Михайловне (ОГРНИП 304540732700036, ИНН 540705061812) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Луневой Галины Михайловны – Кошкевич М.Р., по доверенности от 05.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рябинка» (далее – истец, арендатор, общество, ООО «Рябинка») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Луневой Галины Михайловны (далее – ответчик, арендодатель, предприниматель, ИП Лунева Г.М.) суммы предоплаты по арендной плате в размере 103 871 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 230 000 руб., а также о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01.12.2015 нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина/Крылова, 23/11, общей площадью 72 кв.м с 09.12.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки 26.04.2017) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 333 871 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Лунева Г.М. просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как считает ответчик, по собственной инициативе пришел к выводу о несогласованности условия о повышении арендной платы и способе расчета ее повышения. Податель жалобы полагает, что арендная плата была увеличена с учетом размера инфляции в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 28.09.2016, которое подписано сторонами, и о недействительности или фальсификации которого ни одна из сторон не заявляла.

Неверный вывод суда апелляционной инстанции о несогласованности условия о повышении арендной платы привел, по мнению подателя жалобы, к неправильной оценке обстоятельств, касающихся срока расторжения договора и обязанности арендодателя вернуть обеспечительный платеж.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала кассационные требования со ссылкой на доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Отзыв ООО «Рябинка» на кассационную жалобу не приобщается к материалам дела, поскольку в нарушение требования пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к нему не приложен документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина/Крылова, 23/11, общей площадью 72 кв.м.

Пунктом 1.4 договора установлена арендная плата в размере 140 000 руб. за каждый месяц без НДС. Срок внесения арендной платы установлен в пункте 3.2 договора как не позднее 25 числа месяца. Внесение арендной платы осуществляется по принципу предоплаты за следующий месяц.

В силу пункта 6.1 договора арендатор передает для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору денежную сумму в размере 230 000 руб. Данная сумма не является оплатой за последний месяц аренды, авансом или заемными средствами.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды установлен с 01.12.2015 по 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при досрочном прекращении договора по вине арендатора, а также при досрочном прекращении договора по инициативе арендатора без предварительного письменного уведомления о расторжении договора, никакие из ранее уплаченных по настоящему договору сумм возврату арендатору не подлежат.

В силу пункта 4.2 договора договор аренды подлежит расторжению в одностороннем порядке, а арендатор выселению в случае просрочки арендатором перечисления всех причитающихся в соответствии с договором платежей более чем на 10 дней.

Арендатор вправе в одностороннем порядке, предусмотренном частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказаться от договора в полном объеме в любое время без указания причин расторжения, при уведомлении арендодателя в письменной форме за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. Арендатор обязан передать арендодателю помещение по акту сдачи-приемки в освобожденном виде в дату, указанную в таком уведомлении о расторжении настоящего договора (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 4.10 договора, в случае нарушения арендатором условий договора арендодатель в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом арендатора. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в извещении. При этом под датой получения арендатором извещения об отказе от исполнения договора и датой его прекращения считается 5-й день со дня отправления арендодателем арендатору заказным письмом с описью вложения либо получение под роспись.

28.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2015, в соответствии с которым пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «5.1 Срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается с 01 декабря 2015 года по 01 ноября 2016 года. Если арендатор не уведомит Арендодателя за три месяца до окончания договора о намерении его расторгнуть, настоящий договор автопролонгируется на срок до 11 месяцев на тех же условиях, с учетом индексации суммы арендной платы пропорционально официально опубликованному Федеральной службой государственной статистики индексу потребительских цен (размеру инфляции)».

По истечении срока действия договора истец продолжил использовать помещение при отсутствии возражений со стороны ответчика, а также производил арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2016 № 288 на сумму 140 000 руб., от 24.11.2016 № 368 на сумму 140 000 руб.

09.11.2016 истец, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 09.02.2017, данное уведомление получено ответчиком 02.12.2016.

В уведомлении истец выразил намерение расторгнуть договор аренды с 09.02.2017 и просил ответчика вернуть в день подписания акта сдачи-приемки помещения обеспечительный платеж в размере 230 000 руб. Также в уведомлении истец просил представить доказательства, подтверждающие размер инфляции, согласно которому ответчик намерен поднять арендную плату.

После получения уведомления о расторжении договора ответчиком предприняты попытки к смене охранной сигнализации истца, а с 09.12.2016 созданы препятствия в пользовании арендуемым помещением путем отключения электроэнергии, что подтверждается актом, представленным в материалы дела, а также устными пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

15.12.2016 истцом повторно в адрес ответчика направлено уведомление в соответствии с пунктом 1 статьи 620 ГК РФ о расторжении договора аренды по истечении 30 дней с момента его получения в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора и невозможностью использования арендуемого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку данный договор считается расторгнутым с 03.12.2016 на основании уведомления арендодателя в связи просрочкой внесения арендатором всех причитающихся в соответствии с договором платежей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительным соглашением стороны увеличили размер арендной платы исходя из официально опубликованного Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен, данное увеличение размера арендной платы имеет конкретную цифру, исчисляемую арифметически, и арендодатель вправе требовать от арендатора арендной платы в размере, увеличенном дополнительным соглашением. Поскольку истцом нарушены сроки внесения арендной платы и поскольку договор аренды расторгнут по вине арендатора, с учетом положений пунктов 3.6, 6.5 договора оснований для удовлетворения иска о взыскании переплаты по арендной плате и суммы обеспечительного взноса суд первой инстанции не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из того, что факт наличия соглашения сторон, предусматривающего повышение размера арендной платы, не доказан, соглашение в указанной части не является заключенными, соответственно является недоказанным и факт нарушения истцом срока внесения арендной платы. Непредставление ответчиком доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований, непредъявление в рамках настоящего дела встречного иска о взыскании убытков или неустойки, необоснование размера предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж, принимая во внимание прекращение договорных отношений между сторонами, отсутствие вины истца в досрочном прекращении действия договора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удержания суммы перечисленного истцом обеспечительного платежа в размере 240 000 руб. Учитывая, что ответчик получил от истца денежные средства, не предоставив встречного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде излишне внесенной арендной платы в размере 103 871 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ содержание спорного договора, установив, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор расторгнут, и оснований требовать расторжения договора в судебном порядке у истца не имелось, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения, предусматривающего повышение размера арендной платы, учитывая уклонение ответчика от предоставления суду пояснений относительно примененных им при расчете размера арендной платы статистических индексов, непредставление ответчиком доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований, непредъявление в рамках настоящего дела встречного иска о взыскании убытков или неустойки, необоснование размера предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж, установив отсутствие вины истца в досрочном прекращении действия договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы перечисленного истцом обеспечительного платежа в размере 240 000 руб.

Учитывая, что истец на основании платежного поручения от 24.11.2016 № 368 во исполнение пунктов 1.4, 3.2 договора аренды перечислил ответчику в счет будущей арендной платы за декабрь 2017 года 140 000 руб., что с 09.12.2016 истец не имел возможности по вине ответчика использовать помещение в соответствии с предусмотренными договором целями, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в соответствии с которой, если арендатор фактически не использовал и не мог использовать имущество, формально переданное ему в аренду, арендная плата не подлежит взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 103 871 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции факта несогласованности условия о повышении арендной платы и способе ее расчета.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, без внесения соглашением от 28.09.2016 изменений в пункт 1.4 договора, устанавливающего размер арендной платы, в отсутствие указания на применение конкретного вида индекса потребительских цен (на товары и услуги, на товары и услуги в группировке классификатора индивидуального потребления по целям (КИПЦ), квартальные индексы потребительских цен на товары и услуги, средние потребительские цены на отдельные виды товаров и услуг, средние потребительские цены на отдельные виды товаров и услуг по городам, и др.), на применение какого-либо иного порядка определения нового размера арендной платы, либо нового расчета размера арендной платы, оснований считать, что сторонами договора достигнуто соглашение в отношении порядка расчета изменения арендной платы, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии между сторонами договоренности по вопросу применения к расчету арендной платы конкретного индекса, вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд, действуя в порядке статьи 431 ГК РФ, должен был выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. На основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе уведомления от 09.02.2017, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что поскольку конкретный индекс потребительских цен при наличии их многообразия на сайте Федеральной службы государственной статистики дополнительным соглашением не определен, а истец просил ответчика предоставить доказательства, подтверждающие размер инфляции, служащий основанием для изменения размера арендной платы, у сторон отсутствовало единое понимание условия об увеличении размера арендной платы, соответственно, имелись разногласия по данному вопросу, и соглашения об ее увеличении достигнуто не было.

Учитывая изложенное, а также то, что определением суда апелляционной инстанции ответчику было предложено в обоснование своей процессуальной позиции представить пояснения по примененным конкретным статистическим индексам потребительских цен со ссылкой на источник официального опубликования Федеральной службой государственной статистики и арифметический расчет размера арендной платы, что ответчиком не исполнено, довод кассационной жалобы подлежит отклонению как направленный на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, основанных на фактических обстоятельствах дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, ссылаясь на отсутствие разногласий по подлежащему применению индексу потребительских цен, ответчик и в суде кассационной инстанции не обосновал размер арендной платы после ее повышения и механизм ее формирования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины истца в нарушении договорных обязательств и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 333 871 руб. неосновательного обогащения.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А45-1548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина