Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А12-7644/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-7644/2022

«31» мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании, с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Владимирской области, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат» (404112, Волгоградская область, Волжский город, ФИО1 улица, 45Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» (600910, Владимирская область, Радужный город, 13/13 квартал, дом 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2011, ИНН: <***>) об оспаривании ненормативного акта

при участии в заседании:

от заявителя: извещены не явились, после перерыва - ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - извещены, не явились после перерыва: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022, №01-03-33-7,

от заинтересованного лица – извещены, не явились, после перерыва – ФИО4, по доверенности от 02.02.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат» (далее ООО «Волжский мясокомбинат», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее-ответчик, Управление, УФАС по Волгоградской области, Волгоградский УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 23 декабря 2021 года по делу № 034/01/14.6-163/2021.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» (далее - ООО «Владимирский стандарт»).

Заявитель настаивал на удовлетворении требований.

Представители УФАС по Волгоградской области и заинтересованного лица возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представлены отзывы.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось ООО «Владимирский стандарт» о том, что ООО «Волжский мясокомбинат» реализует собственную колбасную продукцию на территории Южного федерального округа (далее - ЮФО) в упаковке, имитирующей внешний вид упаковки колбасной продукции ООО «Владимирский стандарт».

ООО «Владимирский стандарт» указал, что является производителем колбасной и иной мясной продукции, широко известной российским потребителям. Продукция представлена на территории 50 регионов России, включая территорию ЮФО

ООО «Владимирский стандарт» сотрудничает с крупнейшими торговыми сетями России: «Х5 Retail Group», «Магнит», «Глобус», «Дикси», «Ашан», «Атак», «Лента», «Верный» и др.

ООО «Владимирский стандарт» осуществляет производство и реализацию широкого спектра вареных колбас: «Любительская» и «Докторская». На упаковку указанных колбас нанесен логотип, права на который охраняются в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 679401 от 13.12.2017.

Как указано на официальном сайте ООО «Волжский мясокомбинат» (http://www.vmprodukt.ru), Волжский мясокомбинат - это ведущее предприятие мясопереработки ЮФО, продукция которого реализуется по каналам сбыта Волгограда и области, а также в соседние регионы - Саратовская, Астраханская и Ростовская области, Ставропольский и Краснодарский края. Ассортимент представлен колбасными изделиями, деликатесами из охлажденного мяса. В числе прочего, ответчик осуществляет производство и реализацию вареных колбас, включая вареные колбасы сортов «Любительская» и «Докторская».

В июне 2020 года ООО «Владимирский стандарт»в г. Волжский Волгоградской области, в г. Краснодар, в г. Шахты Ростовской области, в г. Изобильный Ставропольского края были выявлены факты реализации колбасы вареной («Любительская ВМ Стандарт» и «Докторская ВМ Стандарт») производства ООО «Волжский мясокомбинат» с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным заявителем по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 679401 от 13.12.2017.

Упаковка колбасы Общества указанных двух сортов имитирует внешний вид упаковки колбасы ООО «Владимирский стандарт», в том числе с использованием обозначения, до степени смешения сходным с товарным знаком.

В обоснование сходности до степени смешения ООО «Владимирский стандарт» ссылается на Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила, утвержденные приказом Минэкономразвития № 482).

Отчётом ВЦИОМ «Мнение респондентов относительно сходства/различия упаковки колбасы производства компании «Владимирский стандарт», с одной стороны, и упаковки колбасы производства «Мясокомбинат Волжский», с другой стороны, а также сходства/различия обозначений, использующихся для маркировки данных колбас», 2020 год подтверждается сходство упаковки колбас, производства ООО «Владимирский стандарт» и заявителя.

26.02.2021 Волгоградским УФАС России возбуждено дело и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Волжский мясокомбинат» п. 1 ст. 14.6 и п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Волгоградского УФАС России, рассмотрев имеющиеся материалы дела, пришла к выводу о том, что по состоянию на 26 ноября 2021 года признаки нарушения, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции подтверждаются, в связи с чем приняла решение о принятии заключения об обстоятельствах дела.

Решением Комиссии УФАС по Волгоградской области от 23.12.2021 по делу N 034/01/14.6-163/2021 Общество признано нарушившим пунктов 1 и 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие указанной совокупности условий влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Исходя из изложенных требований Закона о защите конкуренции, для признания действий недобросовестной конкуренцией необходима совокупность условий. Такие действия должны совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, должны быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

К хозяйствующим субъектам, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, относятся индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. То есть, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль, либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Приобретение преимуществ перед конкурентами возможно, в основном, двумя способами:

-посредством воздействия на потребителей, что в свою очередь обеспечивает увеличение объема реализации товара;

-посредством внесения в процесс производства изменений, которые направлены на снижение издержек либо повышение качества продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Одним из условий недобросовестной конкуренции по пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции является причинение вреда другому хозяйствующему субъекту-конкуренту. Такой вред может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, и/или в ущербе его деловой репутации. Исходя из требований указанной нормы для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления указанных последствий, и доказательств реальною вреда не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 10bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

- незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

- копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Доказательством, подтверждающим факт нарушения смешения товаров в обороте, являются сведения о фактах заблуждения потребителя относительно производителя товаров.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Предметом оценки и основанием квалификации действий по пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции является визуальное смешение товаров в обороте. В предмет доказывания входят в первую очередь обстоятельства более раннего введения заявителем в оборот товара с определенным дизайном и сходство товара нарушителя с указанным товаром для покупателя. Объективную сторону нарушения образует не неправомерное использование принадлежащих заявителю исключительных прав, а действия, приводящие в результате смешения к перераспределению спроса и влекущие убытки для добросовестного хозяйствующего субъекта.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией, выразившейся в имитации упаковки товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом - конкурентом, в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт широкого использования хозяйствующим субъектом (истцом) упаковки товара, в отношении которой в последующем совершены действия по имитации;

- получение товаром истца в этой упаковке известности среди потребителей;

- известность ответчику факта использования истцом соответствующей упаковки до начала введения им в гражданский оборот товара в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации упаковки товара конкурента (истца);

- наличие на момент введения ответчиком в гражданский оборот товара в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации, конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

- наличие вероятности смешения между товарами истца и ответчика;

- наличие у ответчика умысла причинить вред истцу, вытеснить его с товарного рынка, нанести вред его деловой репутации путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации.

Как следует из материалов дела, с июня 2020 года ООО «Волжский мясокомбинат» введена в оборот продукция: колбасы вареные «Любительская ВМ Стандарт» и «Докторская ВМ Стандарт»

ООО «Владимирский стандарт» принадлежат права на использование товарного знака по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 679401 от 13.12.2017

Элементами товарного знака являются: «Лента представляет собой изогнутые вверх группы синих дуг средней толщины, с промежутками между ними из белых линий более тонких. Дуги располагаются хаотично и имеют различный размер, ориентацию и число линий изогнутых с разной интенсивностью. На фоне Ленты располагаются графические стилизованные изображения белого цвета: всадника на коне и со знаменем в руках, церкви с куполом арками и льва стоящего на задних лапах и держащего скипетр. Они расположены в центральной части области Ленты (между Блоками логотипов), по нижнему краю, на одинаковом расстоянии между собой».

При визуальном осмотре спорных упаковок колбас производства ООО «Волжский мясокомбинат» установлено, что изображение, которое использовано Обществом при оформлении упаковки новой линейки продукции представляет собой ленту синего цвета с вкраплением дугообразных полос белого цвета. Полосы расположены хаотично, имеют различный размер, ориентацию. На фоне ленты располагаются графические стилизованные изображения белого цвета: деревья, солнце, сельскохозяйственная техника и скот.

ООО «Волжский мясокомбинат» подтвердило, что разработкой эскиза упаковки колбасы новой линейки занимались специалисты Общества. Оформление было навеяно воспоминаниями о Докторской колбасе, производимой во времена СССР, которая была якобы оформлена похожим минималистическим способом, имела прозрачную оболочку и продольную полосу в сине-белом цвете с информацией о товаре и производителе. Однако изображение исходного образа упаковки УФАС не было представлено.

Вместе с тем, спорная упаковка колбасы производства ООО «Волжский мясокомбинат», как уже было отмечено, характеризуется не только наличием продольной полосы синего цвета, но и наличием ряда графических стилизованных изображений и дугообразных полос белого цвета.

В изображении, которое использовано ООО «Волжский мясокомбинат» на упаковках колбас при использовании цветовой гаммы упаковки (сочетание синего цвета с белым) видоизменен буквально каждый признак из описания товарного знака ООО «Владимирский стандарт» (стр. 23 решения УФАС ):

- более широкая (в сравнении с товарным знаком ООО «Владимирский стандарт») полоса (лента) синего цвета, используемая на упаковке Заявителя, отличается вкраплением более широких дугообразных полос белого цвета, в связи с чем узор на упаковке ООО «Владимирский стандарт» является более мелким по сравнению с соответствующим изображением товарного знака Заявителя. Полосы расположены более хаотично, имеют различный размер, ориентацию. На фоне ленты также располагаются графические стилизованные изображения белого цвета: деревья, солнце, сельскохозяйственная техника и скот – у Заявителя соответственно белые изображения: всадник со знаменем в руках, восседающий на коне, церковь, лев;

- логотип нанесен на верхнюю часть синей полосы, при этом располагается он также как и логотип в изображении товарного знака ООО «Владимирский стандарт» примерно посередине широкой полосы.

Последнее описание расположения логотипа приведено на основе имеющихся в материалах дела фотоматериалов.

На упаковках обоих производителей колбас размещено одновременно один или два логотипа производителя. В промежутках между логотипами размещается одинаковая часть узора на синем. В ряде случаев действительно логотип может быть смещён вправо или влево относительно центра упаковки в зависимости от того, какая часть упаковки выпала на ту или иную палку колбасы при ее формировании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен без назначения экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и № 3691/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее- Правила 482).

В соответствии с п. 41 Правил 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 43 Правил 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счёт расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В пункте . 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

При этом для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг). Рассматриваемые товары являются однородными.

Как верно указал антимонопольный орган, размещенные в составе используемого Обществом изображения и в составе изображения товарного знака ООО «Владимирский стандарт» словесные элементы «Владимирский стандарт» и «Волжский мясокомбинат» не являются сходными ни по звуковому, ни по графическому, ни по смысловому признакам.

Однако очевидно, что иные (графические) элементы занимают существенное положение, а акцентируя на себе внимание потребителя.

При восприятии указанных графических элементов формируется общее зрительное впечатление потребителя. При этом очевидно, что для потребителя не является важным, символом какой эпохи являются используемые на упаковках стилизованные изображения (всадник, лев, корова, трактор и т.д.) Важен сам факт их наличия.

Исходя из фотоматериалов, представленных ООО «Владимирский стандарт» следует, что в первую очередь при выкладке продукции на прилавке внимание потребителя привлекает сама упаковка товара (особенности ее исполнения, цветовая гамма). При совместной выкладке в непосредственной близости товаров двух производителей бросается сходство графических элементов используемых на упаковке изображений (абзац пятый стр. 26 обжалуемого решения).

По результатам проведенного Опроса ВЦИОМ подавляющее большинство опрошенных (76-78%) считают, что на упаковке колбасы «Докторская» производства ООО «Волжский мясокомбинат» используется обозначение, сходное с товарным знаком ООО «Владимирский стандарт». Около 48% опрошенных считают, что колбасы под тестируемыми обозначениями выпускаются одним производителем или разными, но связанными между собой производителями.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что на упаковке колбасы «Докторская» производства ООО «Волжский мясокомбинат» используется обозначение, сходное с товарным знаком ООО «Владимирский стандарт».

Суд также учитывает, что согласно Опросу ВЦИОМ до Опроса в городах выявленного пересечения реализации колбас «Владимирский стандарт» и «Мясокомбинат Волжский» колбаса «Докторская» производства ООО «Владимирский стандарт» в рассматриваемой упаковке была известна 13% опрошенных, 5% - затруднились ответить.

В крупнейших городах Московской, Владимирской. Рязанской, Ивановской областей и Республике Мордовия данная продукция Заявителя в рассматриваемой упаковке была известна 51% опрошенных, 5% - затруднились ответить (стр.34-35 Опроса ВЦИОМ).

При этом в городах выявленного пересечения реализации колбас «Владимирский стандарт» и «Мясокомбинат Волжский» колбаса «Докторская» производства ООО «Волжский мясокомбинат» в спорной упаковке была гораздо менее известна: лишь 6% опрошенных известна, 8% - затруднились ответить. В крупнейших городах Московской, Владимирской. Рязанской, Ивановской областей и Республике Мордовия данная продукция ООО «Волжский мясокомбинат» в рассматриваемой упаковке была известна лишь 5% опрошенных, 10% - затруднились ответить.

Таким образом, как указал антимонопольный орган, можно констатировать низкую узнаваемость продукции ООО «Волжский мясокомбинат» вне городов выявленного пересечения реализации колбас двух производителей.

Учитывая, высокую узнаваемость вне городов выявленного пересечения продукции ООО «Владимирский стандарт» в рассматриваемой упаковке, можно констатировать, что при расширении присутствия ООО «Волжский мясокомбинат» вне городов выявленного пересечения реализации колбас двух производителей, увеличиваются риски оттока потребителей от ООО «Владимирский стандарт» и, соответственно, шансы ООО «Волжский мясокомбинат» получить необоснованные преимущества.

Рассматриваемые спорные обозначения, используемые ООО «Волжский мясокомбинат», по всем параметрам (за исключением логотипа) напоминают товарный знак ООО «Владимирский стандарт», они являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 679401, поскольку ассоциируются с ним в целом, в том числе в силу сходства изобразительных элементов, а также сходного композиционного построения изобразительных и словесных элементов (слово «СТАНДАРТ»).

Учитывая вышеизложенное, в действиях ООО «Волжский мясокомбинат» по использованию при оформлении упаковки линейки колбас «Любительская ВМ Стандарт» и «Докторская ВМ Стандарт» изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком ООО «Владимирский стандарт» по свидетельству № 679401, а также по использованию упаковки, которая имитирует внешний вид упаковки колбасы Заявителя, содержатся квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции, а именно:

- действия совершены хозяйствующим субъектом.

- наличие конкурентных отношений между Заявителем и ООО «Владимирский Стандарт» установлено по результатам проведенного обзора состояния конкуренции на указанных рынках (служебная записка от 02.09.2021 № 158, далее - Обзор).

- направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.

Имитация дизайна упаковки вареных колбас создает повышенный риск причинения убытков добросовестному производителю, поскольку с учетом потребительской специфики данной продукции ошибка потребителя при её выборе наиболее вероятна.

Имитация внешнего вида товара конкурирующего хозяйствующего субъекта создает предпосылки к изменению спроса в пользу Заявителя, предоставляя указанному хозяйствующему субъекту необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности.

Также суд учитывает, что после получения Обществом претензии от ООО «Владимирский стандарт» от 17.06.2020, заявитель продолжил использования на упаковках спорных изображений

- противоречат законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности и справедливости.

Исходя из требований п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления указанных последствий, и доказательств реальною вреда не требуется.

Следует отметить, что в делах о создании смешения с товаром конкурента, возможность причинения убытков устанавливается на основании самого факта смешения, то есть копирования или имитации внешнего вида товара конкурента, поскольку имитация внешнего вида товара конкурирующего хозяйствующего субъекта может привести к оттоку потребительского спроса, реальное наступление которого отдельно доказывать не требуется.

Таким образом, факт имитации подразумевает наличие возможности причинения убытков, что является достаточным для доказывания нарушения п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Как указывает ООО «Владимирский стандарт», действия ООО «Волжский мясокомбинат, позволяют ему получать преимущества в конкурентной борьбе за счет использования узнаваемого дизайна продукции и товарного знака конкурента, на создание, развитие и продвижение которых затрачиваются существенные ресурсы.

Имитация внешнего вида продукции ООО «Владимирский стандарт», может приводить к переключению потребительского спроса с продукции ООО «Владимирский стандарт» на продукцию ООО «Волжский мясокомбинат», а также к репутационным издержкам.

Имитация упаковки колбасы ООО «Владимирский стандарт» позволяет Заявителю сокращать собственные издержки на разработку, дизайн продукции. За последние два года на продвижение бренда «Владимирский стандарт» ООО «Владимирский стандарт» затратил миллионные бюджеты, большая часть из которых была направлена непосредственно на рекламные расходы, в том числе проведение телевизионных рекламных кампаний, рекламу в сети Интернет, рекламные акции и мероприятия в местах продажи продукции и т.д. (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Доводы заявителя об отсутствии у Волгоградского УФАС России полномочий на рассмотрение дела № 034/01/14.6-163/2021, суд считает необоснованными.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Пунктом 3.12 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339), предусмотрено, что заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются:

в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы;

в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы.

Согласно пункту 3.13 Административного регламента N 339 заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов с уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с абзацем 1 и пунктом 1 статьи 14.6 Закона не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В данном случае местом совершения данного нарушения является место производства спорной продукции.

Таким образом, Волгоградский УФАС России обоснованно рассмотрел заявление ООО «Владимирский стандарт» в отношении ООО «Волжский мясокомбинат».

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин