Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А45-494/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-494/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 14.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смирнова А.Е.) и постановление от 14.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-494/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (633010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО3 (город Новосибирск) о возмещении (распределении) судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Бердчанка» (далее - общество, должник) акционер общества ФИО3 (далее – акционер) 15.11.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании в свою пользу с арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) 112 699 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 05.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 08.06.2023 определение арбитражного суда от 05.01.2023 и постановление апелляционного суда от 09.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 14.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2023, с управляющего в пользу ФИО3 взыскано 53 099 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 14.10.2023 и постановление апелляционного суда от 14.12.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о совершении им действий в интересах группы лиц, преследовавших цель воспрепятствования восстановлению платёжеспособности должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не принято во внимание то, что все поданные жалобы на действия (бездействия) управляющего признаны необоснованными; не дана надлежащая оценка доводам о недобросовестном поведении акционера.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 26.02.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда 17.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр).

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2022 определение арбитражного суда от 17.06.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Постановлением суда округа от 26.10.2022 постановление апелляционного суда от 05.08.2022 отменено, оставлено в силе определение арбитражного суда от 17.06.2022.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023 № 304-ЭС20-20023(4,5) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Деловые услуги» (исполнитель) (далее – акционерное общество) подписана заявка от 06.08.2022 на оказание юридических услуг.

Соглашением от 04.10.2023 заказчиком и исполнителем определены стоимость юридических услуг (95 000 руб.) и транспортных услуг (17 669 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, акционер указал на необходимость возмещения судебных расходов, понесённых им в связи с обжалованием управляющим определения арбитражного суда от 17.06.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций основывались на правовом подходе, по смыслу которого в случае, если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счёт конкурсной массы должника.

Данный подход приведён, в частности, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2014 № 306-ЭС14-5003 и от 06.07.2021 № 302-ЭС19-19518(6).

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из установленных обстоятельств совершения управляющим процессуальных действий в интересах не конкурсной массы, а группы утративших корпоративный контроль над обществом лиц, стремившихся к восстановлению данного контроля посредством использования банкротных механизмов; указал на необходимость определения разумного характера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону.

При новом рассмотрении суды удовлетворили заявление акционера в части суммы расходов, признанной ими отвечающей критерию разумности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обстоятельства осуществления ФИО3 расходов, связанных с подачей управляющим апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 17.06.2022 и последующим судебным разбирательством в судах апелляционной и кассационной инстанций, подтверждаются имеющимися в материалах дела допустимыми и достоверными доказательствами (заявки на оказание юридических услуг от 05.07.2022 № 1 и от 06.08.2022 № 2, отчёт оказанных услуг от 11.11.2022, квитанция об оплате от 15.11.2022).

Поскольку судебное разбирательство по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве общества, начиная с апелляционной инстанции, инициировано управляющим в целях воспрепятствования законному стремлению должника и его акционера прекратить обманным образом инициированную процедуру банкротства и восстановить платёжеспособность обладающего ликвидными активами субъекта хозяйственной деятельности, судебные расходы обоснованно отнесены на него.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из продолжительности рассмотрения дела, его сложности, объёма оказанных представителем услуг, суды пришли к выводу о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 099 руб. 50 коп. (составление отзыва, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка кассационной жалобы, транспортные расходы).

Выводы судов сделаны при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о распределении судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.А. Зюков

ФИО1