Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А75-4291/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4291/2024
17 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ и С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 39 726 353 рублей 12 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 1,

от ответчика - не явился,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ и С» (далее – ответчик, общества) о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.12.2020 № 12/20/616 за период с 31.01.2022 по 01.12.2023 в размере 39 726 353 рублей 12 копеек.

Определением суда от 15.03.2024 судебные заседания по делу назначены на 14 мая 2024 года: предварительное судебное заседание в 14 часов 30 минут, судебное заседание в 14 часов 35 минут (л.д. 1, 2).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился (л.д. 107-110).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Возражений относительно проведения судебного заседания в отсутствие ответчика не заявлено.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, по тексту указав о том, что в процессе исполнения контракта подрядчиком были обнаружены существенные недостатки проектной документации, без устранения которых дальнейшее выполнение работ было невозможно. По утверждению общества, заключая дополнительное соглашение от 01.12.2023 № 5 к контракту за пределами общего срока действия контракта, заказчик выразил свое согласие на продление как срока выполнения работ, вытекающих из утвержденного нового объема работ, так и на продление срока действия контракта в целом до дня заключения соглашения о его расторжении. Внося изменения в проектную документацию, увеличивая объем работ, заказчик, как субъект профессиональной деятельности, обладающий высококвалифицированными кадрами с познаниями в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, должен был и мог предусмотреть неизбежность увеличения срока работ. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, которая в данном случае выражается в изначальной передаче ненадлежащей проектно-сметной документации. Также общество отмечает, что сроки проведения работ по контракту сдвигаются соразмерно сроку приостановления этих работ для получения заключения государственной экспертизы, без которой подрядчик продолжать производить работы не мог. Кроме всего прочего, ответчик считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, у заказчика имеются все основания для списания спорной суммы неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на государственный контракт от 15.12.2020 № 12/20/616 (л.д. 11-38, далее - контракт) и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств.

По условиям пункта 1.1 контракта заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта: Автомобильная дорога г. Урай – п. Половинка, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Согласно пункту 1.6 контракта место выполнения работ: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район; место сдачи результатов работ – КУ «Управление автомобильных дорог» по адресу: <...>.

Сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта; окончание – не позднее 31 января 2022 года (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 5 к контракту цена контракта составляет 1 810 221 468,36 рублей (Один миллиард восемьсот десять миллионов двести двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят восемь рублей 36 копеек), включая НДС (20 %).

Контракт исполнен сторонами в полном объеме, что не оспаривал истец в судебном заседании  (л.д. 39-61).

При этом, по утверждению казенного учреждения, работы на сумму 1 466 842 276,80 руб. выполнены своевременно, на сумму 245 691 718,73 руб. – выполнены и переданы заказчику несвоевременно.

Изначально заказчик потребовал оплатить неустойку в сумме 43 641 534 рублей 18 копеек, предъявив обществу претензию от 07.12.2023 № 05/01-Исх-5395 (л.д. 62, 63).

В ответном письме от 08.12.2023 № 2934 подрядчик подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки, просил списать начисленную неустойку по контракту (л.д. 64).

Впоследствии общество полагало требования по претензии не подлежащими удовлетворению, о чем изложено в соответствующем ответе (л.д. 65, 66).

Казенное учреждение аннулировало ранее направленную претензию, откорректировало расчет неустойки, претензией от 19.01.2024 № 05/01-Исх-252 потребовало оплатить неустойку в размере 39 726 353 рублей 12 копеек (л.д. 67).

Оставление требования претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по контракту, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорную неустойку, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с учетом изменений и дополнений), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 11.1 контракта).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Между тем истцом не учтено следующее.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением № 783 (далее - Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 783 принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что контракт исполнен полностью, размер начисленной истцом неустойки не превышает 5% от цены контракта, исходя из того, что списание неустойки в данном случае является обязанностью заказчика вне зависимости от заявления об этом подрядчиком, учитывая, что истец не предоставил суду сведения о том, что ответчику была начислена иная неустойка, что в совокупности бы превысило 5% от цены контракта, факта расторжения контракта сторонами вследствие ненадлежащего исполнения его условий подрядчиком судом не установлено, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об отказе в иске, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова