Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А12-18544/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6561/2016

Дело № А12-18544/2015
г. Казань
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-18544/2015

по заявлению конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ОГРН: 1023402969369, ИНН: 3443048247),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО «ВЗБТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 21.05.2016 в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «ВЗБТ» Беляков Д.Е. с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 70 000 руб., основанное на решении собрания кредиторов должника от 16.02.2018 и мотивированное значительным объемом работы, выполняемой в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, заявление конкурсного управляющего ООО «ВЗБТ» Белякова Д.Е. удовлетворено в части, увеличен размер фиксированного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО «ВЗБТ» до 50 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, в остальной части отказано.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2018 и постановлением апелляционного суда от 13.09.2018 в части увеличения размера фиксированного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему до 50 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в части увеличения размера фиксированного вознаграждения.

В остальной части ФНС России просит оставить судебные акты без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Судами установлено, что на собрании кредиторов ООО «ВЗБТ», состоявшемся 16.02.2018, большинством голосов (92, 53% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на настоящем собрании и обладающих правом голоса по рассматриваемому вопросу) по третьему вопросу повестки принято решение: «Увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ВЗБТ» до 70 000 руб.».

Ссылаясь на указанное решение, принятое на собрании конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий Беляков Д.Е. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Беляков Д.Е. указал на значительный объем и сложность выполняемой им работы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ВЗБТ» является крупной организацией и в его штате до банкротства состояло более 1500 человек; в реестр требований кредиторов ООО «ВЗБТ» включены требования также более 1500 кредиторов; в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ВЗБТ» конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. проводится значительная по объему работа, при наличии большого количества имущества и работников, в условиях острой социальной напряженности, связанной с вопросом выплаты заработной платы, которая требует больших затрат времени и ресурсов.

Судами при оценке объема выполняемых конкурсным управляющим мероприятий принято во внимание, что истребованные документы и имущество ООО «ВЗБТ» до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему, а в связи с отсутствием на предприятии системы 1С, конкурсный управляющий вынужден самостоятельно восстанавливать и вести бухгалтерский учет.

Кроме того, судами отмечено, что при значительном количестве жалоб на действия конкурсного управляющего (16 жалоб, рассмотренных на дату подачи рассматриваемого заявления), в удовлетворении данных жалоб было отказано, установлено добросовестное и надлежащее исполнение Беляковым Д.Е. своих обязанностей.

Помимо перечисленных обстоятельств судами установлено, что после проведения сличительной инвентаризации имущества и оценки выявленного имущества должника, конкурсным управляющим самостоятельно проведены мероприятия по его реализации без привлечения организатора торгов, при имущество имеет узконаправленную специальность.

Судами установлено, что на предприятии числятся следующие работники:

- Воронина Анна Ивановна, начальник группы СКБ БО, которая находится в отпуске по уходу за ребенком (начисление 50 руб. в месяц в соответствии с Указом Президента РФ от 30.05.1994 № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан»);

- Ксенников Вячеслав Юрьевич-плотник, который находится в отпуске без сохранения заработной платы в связи с травмой на производстве (начисления не производятся);

- Майборода Мария Алексеевна, инженер технолог, которая находится в отпуске по уходу за ребенком (начисление 50 руб. в месяц в соответствии с Указом Президента РФ от 30.05.1994 № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан»);

- Морозова Елена Николаевна, инженер конструктор, находится в отпуске по уходу за ребенком (начисляется пособие по уходу за ребенком за счет средств ФСС);

- Финогенов Юрий Иванович, оператор станков обрабатывающих центров, который находится в отпуске без сохранения заработной платы в связи с травмой на производстве (начисления не производятся);

- Шабанова Мария Сергеевна, инженер по подготовке производства, которая находится в отпуске без сохранения заработной платы (начисления не производятся), вручено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, дата предстоящего увольнения 25.06.2018;

- Шевченко Елена Александровна, начальник бюро, которая находится в отпуске по уходу за ребенком (начисление 50 руб. в месяц в соответствии с Указом Президента РФ от 30.05.1994 № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан»;

- Иванова Елена Евгеньевна, юрист, заработная плата 57 471 руб.,

- Никитина Екатерина Александровна, бухгалтер, заработная плата 68 966 руб.;

Зеленская Анастасия Владимировна, бухгалтер, заработная плата 17 250 руб.

Таким образом, действующими работниками являются юрист и два бухгалтера.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования конкурсного управляющего должником ввиду большого объема и повышенной сложности выполняемой им работы.

Наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения суды сочли доказанным, исходя из того, что собранием кредиторов должника от 16.02.2018 утверждены Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «ВЗБТ», на общую сумма 49 511 000 руб. и Положение о порядке, сроках и условиях продажи нематериальных активов ООО «ВЗБТ» на общую сумму 4 000 000 руб., а также приняв во внимание, что до настоящего времени не реализовано имущество должника, которое было передано в залог ОАО «НафтаГаз» (в настоящее время правопреемником является ООО «Механизированная колонна 77») и ПАО «НОКССБАНК», общая стоимость которого по результатам оценки составляет 504 187 847 руб.

При этом судами принято во внимание, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2018 о признании недействительным договора залога, заключенного между должником и ОАО «НафтаГаз».

Поскольку стоимость нереализованного имущества, за счет которого возможна выплата повышенного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, составляет 557 698 847 руб., в то время как размер задолженности по текущим платежам, согласно представленному актуальному реестру текущих платежей ООО «ВЗБТ», составляет 204 541 324, 39 руб., суды пришли к выводу о том, что должник располагает имуществом, достаточным для выплаты конкурсному управляющему повышенного вознаграждения.

Судами, с учетом того, что предприятие находится в процедуре конкурсного производства, основную производственную деятельность прекратило, сумма вознаграждения – 50 000 руб. признана соответствующей объему и сложности предстоящей выполнению конкурсным управляющим работы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что впоследствии, исходя из объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе вновь уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения до суммы фиксированного вознаграждения установленного Законом о банкротстве (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся объема и сложности выполняемых мероприятий, объема и стоимости активов должника, подлежит отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А12-18544/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи Е.В. Богданова


М.В. Коноплева