Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А41-32122/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32122/22
03 октября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-32122/22

по исковому заявлению

ООО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВТОБАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СК Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса, неустойки и штрафа.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВТОБАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК Альянс" (далее – ответчик) о взыскании задолженность в виде неотработанного аванса а размере 200 000, 00 руб.; задолженность за поставленный товар в размере 36 260, 00 руб.; проценты за период с 04.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 3 068, 49 руб.; проценты за период с 11.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 1 055, 02 руб.; штраф за расторжение договора субподряда №194-09/21 от 29.10.2021г. в размере 351 068, 12 руб.; неустойку за просрочку в выполнении работ по договору субподряда №194-09/21 от 29.10.2021г. за период с 21.11.2021г. по 03.03.2022г. в размере 723 200, 39 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 28 183 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (ООО «СП «АВТОБАН») и Ответчиком (ООО «СК Альянс») был заключен договор субподряда №194-09/21 от 29.10.2021 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Ответчик (Субподрядчик) принял на себя обязательства на выполнение предусмотренных Договором укрепительных работ на Объекте: «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород -граница с Украиной на участке км 95+000 - км 108+000, Московская область» (далее - Объект).

Ответчик должен быть выполнить работы в полном объеме до 20.11.2021 (п.5.1 Договора).

Истец (Подрядчик) платежными поручениями №8824 от 16.11.2021, №9134 от 25.11.2021 перечислил Ответчику авансовые платежи в общем размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, п.п.17.2 (пп.17.2.1, 17.2.12) Договора в связи с тем, что Ответчик самовольно покинул Объект, нарушил существенное условие Договора (сроки выполнения работ), Истец отказался от Договора (исполнения Договора) (уведомление Истца №11-132/22 от 24.02.2022). Указанное уведомление было направлено по адресу местонахождения Ответчика, указанному в Договоре, а также в Едином государственном реестре юридических лиц, и согласно ст.165.1 ГК РФ, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается полученным Ответчиком 03.03.2022, а Договор - расторгнут вследствие одностороннего отказа от его исполнения 03.03.2022.

На дату расторжения Договора с учетом принятых Истцом работ Субподрядчика Ответчик не отработал полученный от Истца аванс в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей.

Кроме того, Ответчик не исполнил до настоящего времени обязательства по оплате полученного в декабре 2021 года Товара - щебень фракции 20-40 общей стоимостью 36 260,00 руб., включая НДС 20%. На текущий момент времени задолженность (основной долг) Ответчика по оплате принятого Товара составляет 36 260,00 руб.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 200 000 руб. 00 коп., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 200 000 руб. 00 коп.,. признаются судом законными и обоснованными.

В соответствии с п.10.12, пп.10.12.1 Договора в случае расторжения Договора по вине Субподрядчика он должен уплатить штраф в размере 5% от цены Договора, размер которого составляет: 7 021 362,34 руб.Х5%=351 068,12 рублей. Требование Истца о выплате указанного штрафа Ответчик не исполнил.

Согласно п.п.10.9,10.10 Договора по требованию Истца Ответчик уплачивает неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Также истцом заявлено о взыскании процентов на сумму аванса, подлежащего возврату за период с 04.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 3 068, 49 руб.; за период с 11.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 1 055, 02 руб.;

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения свои обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК Альянс" в пользу ООО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВТОБАН":

- задолженность в виде неотработанного аванса а размере 200 000, 00 руб.;

- задолженность за поставленный товар в размере 36 260, 00 руб.;

- проценты за период с 04.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 3 068, 49 руб.;

- проценты за период с 11.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 1 055, 02 руб.;

- штраф за расторжение договора субподряда №194-09/21 от 29.10.2021г. в размере 351 068, 12 руб.;

- неустойку за просрочку в выполнении работ по договору субподряда №194-09/21 от 29.10.2021г. за период с 21.11.2021г. по 03.03.2022г. в размере 723 200, 39 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 28 183 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов